Wikizionario:Bar/Archivio/2009-set

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.
Jump to navigation Jump to search

Articolo dei sostantivi[modifica]

Essendo di origine straniera, pur da tanto tempo qua, ho ancora difficoltà con l'articolo: lo o il, i o gli. Che ne dite di inserire l'articolo giusto nelle definizioni? -- Utente:Camelia.boban

L'inserimento degli articoli in tutte le voci di wikizionario è una decisione che dovremmo prendere tutti gli utenti insieme, in quanto riguarda tutte le voci. Invece si può creare senza problemi una pagina Appendice:Articoli italiani o un nome simile. --Aushulz (disc.) 03:20, 2 set 2009 (CEST)
A mio giudizio non serve, c'è una regola per deteminare l'uso di lo e gli, tuttavia si potrebbe sforzarsi di inserire più esempi per essere chiari in questo senso. --Limonadis (msg) 09:17, 2 set 2009 (CEST)
Si potrebbe eventualmente fare una tabellina di declinazione simile a quella utilizzata per i sostantivi in tedesco (per esempio Abend), modificando opportunamente la tabellina di declinazione dell'italiano? Occorre però capire come fare nei casi "non normati" ma lasciati "alla preferenza dello scrivente", come accade per alcuni gruppi iniziali rari in italiano (il pneumatico o lo pneumatico? i gnocchi o gli gnocchi? ecc). --Achillu (disc.) 12:39, 2 set 2009 (CEST)

controllo cancellazioni[modifica]

Io e Virex abbiamo appena finito di cancellare i contributi copyviolati di Sofy-vvv. Dato che il lavoro è stato lungo, è plausibile che qualcosa ci possa essere sfuggito, anche se io personalmente ho ricontrollato e non mi pare di aver visto altri contributi copiati. Comunque, se qualcuno ha voglia potrebbe dare una controllatina qui? così scongiuriamo il dubbio. Sono state più di 2100 cancellazioni fatte in 2 tempi, se ci fosse scappato qualcosa capiteci --Wim b /t 21:21, 28 ago 2009 (CEST)

Piped link non necessario?[modifica]

Scusate, non riesco a trovare la discussione a riguardo, per cui commento qui: mi sfugge la logica secondo la quale un piped link è sconsigliato su wikizionario... non capisco per quale motivo si preferisca linkare la parola piuttosto che linkare il lemma; secondo me si tratta di una policy fuorviante, perché se qualcuno cerca qualcosa in un dizionario va alla ricerca del lemma e non della parola; inoltre, i dizionari online della "concorrenza" a fronte della ricerca di una forma flessa danno sempre come risposta un link ai lemmi. Mi spiegate cortesemente l'arcano?

Faccio anche notare che in pagina principale c'è una bella barra orizzontale che conta i lemmi e non le parole.

--Achillu (disc.) 00:41, 2 set 2009 (CEST)

A differenza di Wikipedia, su wikizionario può essere scritta qualsiasi forma (singolare, femminile, verbi coniugati, termini latini declinati, ecc...), ad esempio esistono le voci mangio, mangiamo, mangiavo, mangiare, mangiato.
Mettendo i piped-link succede che:
  • si perdono informazioni: p.e. cliccando su "mangio", se è con il piped-link non vado alla pagina di "mangio", ma a mangiare, quindi non vedo che il termine è la prima persona singolare del presente indicativo del verbo mangiare, ma capisco solo che è una forma del verbo "mangiare", quale non si sa (ricordate che chi legge il wikizionario spesso è straniero). Allo stesso modo posso essere interessato alla sillabazione, la pronuncia ecc. di "mangio", ma essendo stato spedito a "mangiare", ho perso queste informazioni, che per un lettore che non conosce bene l'italiano possono essere basilari: vedi ad esempio la discussione più sopra in questa pagina dove uno straniero chiede perfino che vengano inseriti gli articoli. Come lui, altri stranieri possono avere problemi con maschile/femminile, singolare/plurale, e così via... e quindi possono essere interessati a informazioni che per noi italiani sono scontate.
  • si disorienta il lettore: con i piped-link il lettore premendo un termine viene portato ad un termine la cui grafia è differente da quella che legge. Non penso che questo faccia sempre piacere a chi legge
  • non si incentiva la crescita del wikizionario. Lo "stratagemma" dei piped-link fa sì che anche quando un termine non esiste viene visualizzato il link in blu: in questa maniera viene disincentivata la creazione della pagina. È inutile prenderci in giro: sul wikizionario mancano ancora tantissime voci, e nasconderle con il blu non velocizzerà di certo la loro creazione.
  • si affatica di più il server, si complica il codice della pagina, e anche se non sembra si perde tempo. E' vero che per scrivere un piped-link ci vogliono 2 secondi mentre per scrivere la pagina ci vuole di più, ma se tutti i piped-link che si creano non fossero necessari perché altri prima o dopo scrivono la pagina in questione, avremmo guadagnato tutti del tempo (ci vuole di più a scrivere tutti i piped-link per ogni pagina centinaia di volte che creare le pagine in questione una volta per tutte), la pagina sarebbe più ordinata (durante la modifica la lettura è più scorrevole) e meno ingombrante (quindi c'è un risparmio di tempo nel caricare la pagina e i server sono meno impegnati, quindi ci sono meno blocchi, che fanno tanto imbestialire i lettori e ogni pagina viene caricata più velocemente, sia perché è più leggera sia perché il server rsiponde più velocemente).
Da qualche parte ci deve essere qualche discussione in proposito, ma anche se non ci fosse mi pare che le ragioni qui sopra siano più che sufficienti. Che ne dite? --Aushulz (disc.) 03:34, 2 set 2009 (CEST)
Scusami, ma non mettendo i piped-link succede invece che:
  • si perdono informazioni: p.e. non esiste la voce ho mangiato; in questo modo il lettore, italiano o straniero, non sa che "ho mangiato" è il passato prossimo, prima persona singolare del verbo mangiare; informazione, questa, che può essere integrata con una tabella di coniugazione nella voce relativa al lemma; la tabella può inoltre rimandare alla voce flessa con un link diretto per quanto riguarda sillabazione e pronuncia;
  • si disorienta il lettore: in una frase come "carico il fucile" il lettore è rimandato alla voce "carico" dove (per adesso) c'è trattato solamente il sostantivo e non si capisce che in realtà si tratta della voce del verbo caricare; sottolineo "per adesso", ma sottolineo anche che, fintantoché il wikizionario non sarà completato, questa è la situazione reale e attuale del progetto.
Praticamente restano validi solamente gli ultimi due punti (fermo restanto che un link "blu" come carico non stimola, comunque, l'inserimento della voce verbale flessa); occorrerebbe trovare un peso ai primi due punti e vedere dove pende la bilancia, se pende verso i "piped link al lemma" o verso "il link diretto alla parola", se è maggiore la confusione e la perdita nell'uso del piped link oppure è maggiore la confusione e la perdita nell'uso del link diretto. Se la bilancia dovesse favorire l'uso del piped link al lemma, la scelta praticamente sarebbe stata quella di sacrificare la fruibilità del Wikizionario arrendendosi all'incompiutezza inerente del progetto (per stimolarne la crescita) e ai limiti tecnologici della piattaforma (per dare sollievo al server).
Io la capisco così... capisco che il progetto vada stimolato, ma quanto avanti nel futuro è stato proiettato il progetto con questa scelta? Stiamo dunque oggi (non-)utilizzando uno strumento che sarà fruibile, con la convenzione scelta, solamente tra 5 o 10 anni? Mi dispiace di non essere stato presente al momento in cui la scelta è stata effettuata, però a me dà questa impressione qui.
--Achillu (disc.) 12:22, 2 set 2009 (CEST)
Io mi trovo d'accordo con Aushulz, credo che con i piped si crei solo confusione: se li usassimo dovremmo cancellare le forme coniugate dei verbi? oppure ogni volta che creiamo una forma coniugata dovremmo cercare e correggere tutti i piped? --Limonadis (msg) 12:57, 2 set 2009 (CEST)

Ho trovato dove si parla dei piped link Aiuto:Wikizionario_per_Wikipediani#Piped_link--Limonadis (msg) 14:00, 2 set 2009 (CEST)

Infatti ogni volta che si trovano, si tende a toglierli i pipe, perché come detto, qui abbiamo le potenzialità di scrivere tutti i termini sia che siano femminili, plurali, coniugati, stranieri, neologismi, acronimi, abbreviazioni in uso nella chat ecc--Wim b /t 18:32, 2 set 2009 (CEST)--Wim b /t 18:32, 2 set 2009 (CEST)
Ehm... Limonadis ti ringrazio, ma ti faccio notare che quella pagina è stata creata da un utente (Aushulz) il 31 luglio 2009 senza alcuna giustificazione (né in discussione né nell'oggetto dell'inserimento) del motivo per il quale l'assenza di "piped link" debba essere considerata una policy del Wikizionario. Puoi cortesemente linkarmi la discussione che ha portato alla creazione di quella pagina? Io (scusate la fretta) non sono ancora riuscito a trovarla. --Achillu (disc.) 23:01, 2 set 2009 (CEST)
@Wim_b Ho già risposto alla questione "potenzialità", ma ribadisco (riformulandolo) il mio pensiero: la potenzialità di cui si parla comincerà ad essere fruibile solamente (forse) tra cinque o dieci anni; nel frattempo, si sta (a mio avviso) rischiando di rendere il progetto Wikizionario infruibile per tutto questo tempo, col rischio di allontanare utenti ed editori anziché stimolarne la crescita. --Achillu (disc.) 23:10, 2 set 2009 (CEST)
Ah, non me ne ero accorto, spero di non essere stato frainteso, non volevo essere spocchioso linkando la discussione (l'ho trovata per caso, giuro!). Io credo che la fruibilità del wikizionario sarà comunque adeguata tra 5-10 anni al di là dei piped o meno, almeno finchè ci sarà la "concorrenza" di altri dizionari on-line più auterevoli, completi e gratuiti (IMO ben vengano). Se c'è una cosa su cui può puntare il wikizionario rispetto a questi è proprio la completezza con l'aggiunta delle voci flesse. --Limonadis (msg) 23:25, 2 set 2009 (CEST)
@Aushulz: Quindi questo vuol dire che:
  1. stiamo perdendo tempo a fare plurali, coniugazioni ecc perché tanto tutto servirà tra 10 anni e nel frattempo avremo migliaia di pagine orfane
  2. Tra 10 anni bisogna passare a togliere tutti i pipe che abbiamo messo oggi
Io francamente non capisco perché si renderebbe non fruibile, perché ci saranno dei link rossi?! creiamo le pagine e finita lì, anche wikipedia inglese ha dei link rossi, non possiamo averli anche noi 4?--Wim b /t 00:26, 3 set 2009 (CEST)
@Wim b: vedi che io sono contro i piped-link. Stavo cercando di analizzare le due situazioni, e penso che in ogni caso non mettere i piped-link sia la soluzione migliore. Non ha senso metterli ora per toglierli dopo, anche perché molti vantaggi nel non metterli li abbiamo già subito. W la semplicità! --Aushulz (disc.) 01:55, 3 set 2009 (CEST)
Francamente non vedo perché i link rossi e i piped dovrebbero dare tutto questo fastidio. Non capisco perché dovremmo in un certo senso "nasconderli", quando rappresentano, da una parte, una cosa buona per il progetto. Infatti se da una parte fa notare la carenza di lemmi, dall'altra invoglia nuovi utenti ed ip a contribuire; anche in maniera minima, anche sbagliando, ma poi passa un utente con un po' più di esperienza e corregge, facendo si che quel lemma sia stato finalmente creato rispettando i canoni di wikizionario. Ripeto, francamente non vedo perché ragionarci su....--Virex (disc.) 10:22, 3 set 2009 (CEST)
Ehm... non facciamo confusione tra lemma e parola :)
Comunque sposto un attimo la questione sul metodo usato: la creazione di una policy andrebbe fatta DOPO la discussione e non PRIMA. Al di là della stima che posso provare per Aushulz, non mi sembra che in questo caso abbia agito in modo corretto: ha creato la pagina con la policy il 31 luglio senza giustificarne la provenienza, l'ha pubblicizzata per il festival della qualità sulla wikificazione il 1 agosto scrivendo: "Se sei un Wikipediano e non conosci ancora Wikizionario, oltre al manuale di stile leggi anche Aiuto:Wikizionario per Wikipediani: ti aiutare a non commettere errori comuni" inducendo quindi i nuovi utenti a ritenere che si trattasse di una policy già discussa e condivisa (e in particolare, inducendo i Wikipediani a pensare che i piped link siano un errore)... credo che ce ne sarebbe abbastanza per segnalarlo come utente problematico... a meno che io non mi stia sbagliando, e questa discussione sulla policy (che ancora non è venuta fuori e non capisco perché) in realtà esiste.
--Achillu (disc.) 20:25, 3 set 2009 (CEST)
Hai perfettamente ragione, infatti ho dato per scontato che il metodo sia stato sbagliato, quindi mi focalizzavo sulla policy. Che comunque c'è, implicita persa nei meandri del bar, che come al solito c'erano i soliti 4 utenti che erano d'accordo al 90%, poi passa uno che fa una nuova domanda e la vecchia viene arenata. Sfortunatamente è una triste realtà wikizionariana, noi sappiamo le regole, ma non vengono mai approvate al 100% e quando qualcuno (giustamente NDR) fa un errore e te non puoi linkargli niente, non puoi neanche pretendere che penda dalle tue labbra. Comunque, piazzo un avviso di non approvazione della policy e spero di discuterne fino ad approvarne una definitiva.--Wim β 20:52, 3 set 2009 (CEST)
Anzi, ricordiamoci che poi dobbiamo mettere una categoria da includere con il {{Non approvato}} e con il {{Wikibozza}} (che ho fatto il bold ed ho appena importato, se non lo ritenete utile con le nostre migliaia di policy mai approvate, ditemelo che lo orfanizzo e lo cancello)--Wim b /t 21:07, 3 set 2009 (CEST)
Eeee.... ho trovato la discussione proprio qui in questa pagina. :) La discussione è stata aperta proprio da Aushulz e dalle risposte ricevute sembra proprio che, anche se non si tratta di una policy ufficiale, è comunque un modo di operare condiviso da gran parte degli attuali editori (la totalità di chi ha risposto a quella discussione e la totalità, me escluso, di chi ha partecipato a questa). Non avevo quasi dubbi sulla buona fede di Aushulz e infatti mi sembrava strano un comportamento del genere da parte sua. Mi sembra chiaro che si è trattato di una leggerezza (tra l'altro ammessa) da parte sua, ha di fatto istituzionalizzato una "regola non scritta".
Io proporrei di sostituire la "normatività" della verbalizzazione (è sconsigliato usare il piped link) con la "consuetudine" (si usa, è consuetudine non usarlo) e direi che la policy può anche rimanere lì dov'è (e questo potrebbe spingere gli editori a creare nuove voci piuttosto che limitarsi a scorrere le voci già esistenti per togliere i piped link). Per quanto riguarda la maxi-votazione, potrebbe non avere senso visto che (come è stato fatto notare da molti) il conteggio degli attuali editori del Wikizionario è piuttosto basso, comunque attendo commenti alla cosa per vedere come si può evolvere. Attualmente il mio modello preferito di Wikizionario è quello in francese.
--Achillu (disc.) 09:03, 4 set 2009 (CEST)

Proposta per una maxi-votazione[modifica]

Capisco le motivazioni di Achillu: è vero. Non sappiamo chi ha deciso cosa, perché chi tempo fa ha partecipato alla discussione magari erano solo 4 utenti che adesso non collaborano più o perché semplicemente non c'è mai stata una discussione in proposito, ma tutti sono convinti che ci sia stata. Personalmente ho pensato che la convenzione sui piped-link fosse stata decisa quando chiedendo ad un utente (mi dispiace, ma non sono riuscito a trovare più la discussione, forse è in una pagina di discussione utente) mi è stato risposto che era sbagliato mettere i piped-link, quindi da lì ho cancellato tutti i piped-link possibili. La pagina Aiuto:Wikizionario per Wikipediani l'ho creata io e ho avvisato quelli del bar, mettendo l'avviso in cima alla pagina proprio per fare capire che doveva essere ancora accettata (mi spiace, non ho trovato un avviso più appropriato). Comunque, piped-link a parte, la triste realtà del wikizionario è che qui è molto difficile raggiungere un consenso o terminare una votazione perché si è davvero in pochi. Io ancora non ho capito come fare per decidere una volta per tutte come va scritta una pagina. Se volete sui piped-link possiamo aprire una votazione, anzi se siete d'accordo io farei una maxi-votazione, dove decidere una volta per tutte quale delle tantissime varianti di stile dobbiamo adottare. Magari facciamo durare la maxi-votazione per più tempo (per esempio un mese), avvisiamo tutti con largo anticipo e prepariamo una serie di domande che riguardano tutte le convenzioni di stile sulle quali ci sono dubbi, più sono meglio è. Poi mettiamo i risultati della votazione bene in vista in più parti del wikizionario, così almeno abbiamo una discussione che tutti ci ricordiamo e in cui tutti possiamo decidere come deve essere scritta una pagina. Che ne dite, la facciamo questa "maxi-votazione"? --Aushulz (disc.) 00:21, 4 set 2009 (CEST)

Non penso che così risolveremmo il problema Aushulz. La questione fondamentale secondo me è trovare il consenso, che mi pare la cosa più difficile dato che magari si tende sempre nelle decisioni a rimanere della propria opinione non venendo incontro così alla risoluzione del problema. Basta vedere questa e quest'altra discussione: tutte e due arenate senza decidere niente. E sono solo 2 di tantissime altre che si possono trovare in giro per il bar e i suoi archivi. Penso (magari sbagliando) che finché non si inizia a voler cercare un punto di incontro nelle discussioni "ammorbidendo" la propria posizione, non arriveremo mai a niente. Anche io ho le mie idee su determinate parti della formattazione delle voci, idee che ho sempre espresso nelle discussioni, ma che come sempre rimetto in discussione qualora ci sia da raggiungere un traguardo comune. Un esempio semplice: il {{taxon}} (discussione linkata sopra): a me andava bene come l'ho sempre inserito, cioè dopo una virgola alla fine della definizione. Dato che l'orientamento era quello di metterlo a capo (un po' come un esempio della definizione) ho cambiato la mia posizione per riuscire ad arrivare ad una soluzione che comunque (purtroppo) non è arrivata lo stesso. Questo perché se ad esempio 3 utenti vanno in una direzione e 2 nell'altra non si avrà mai il consenso e non si deciderà mai niente. Alla fine per me, che il taxon lo debba mettere dopo la virgola o sotto la definizione non mi cambia la vita, l'importante è SAPERE che devo fare così (cosa che al momento non so). Capisco che magari può non essere il miglior modo di operare, però ricordiamoci anche che in queste situazioni chi ne esce con le ossa rotte è sempre il Wikizionario, che continuerà ad avere tanti stili diversi di formattazione, quindi tra il continuare ad editare a caso e cambiare opinione io preferisco cambiare opinione per avere uniformità di stili. Quindi scusa se sono pessimista Aushulz, ma penso che l'idea della maxi votazione si risolverebbe nell'ennesimo flop (in questo caso maxi flop :) ). Sentiamo però che ne pensano gli altri. P.S.: per rimanere in tema comunque, per i piped-link + 1 per l'idea di Achillu poco sopra, cioè "sostituire la "normatività" della verbalizzazione (è sconsigliato usare il piped link) con la "consuetudine" (si usa, è consuetudine non usarlo)". --GianniB che te lo dico a fare... 19:39, 4 set 2009 (CEST)
L'intento di una maxi-votazione è quello di arrivare ad un punto comune, che nel caso del consenso tarda ad avvenire. Infatti se facciamo una maxivotazione dove stabiliamo dall'inizio che la maggioranza vince (anche se fossero 3 contro 2), con un minimo di votanti davvero basso perché la votazione sia valida (p.e. 3), ci sarebbe una possibilità maggiore di arrivare ad una decisione. Anche a me spesso interessa di più sapere come comportarmi piuttosto che fare valere le mie idee. Infatti al momento wikizionario ha delle linee guida molto flessibili, e più tempo passa più sarà difficile rendere le pagine omogenee, mentre se ci abituiamo già da adesso ad uno stile unico, anche se un domani volessimo per esempio togliere un grassetto dove una volta era regola, basta che passiamo un bot e tutto si sistema. Infatti i bot funzionano meglio con le operazioni ripetitive, quindi se lo stile è unico per tutte le pagine i bot possono lavorare più facilmente e con meno rischi. (parlo per esperienza su wikipedia, dove faccio girare un bot) --Aushulz (disc.) 19:51, 4 set 2009 (CEST)

Proposta di riverbalizzazione[modifica]

Questa è la versione attuale:

Collabora a Wikiquote
«Su Wikizionario non c'è la necessita di usare i "piped-link", anzi è sconsigliato, in quanto il "piped-link" farebbe vedere un link in blu (quindi come pagina creata) quando invece non è stata creata la pagina che si vede durate la lettura, ma quella linkata dal "piped-link". Su Wikizionario infatti possono essere create tutte le forme di un termine (singolare, plurale, maschile, femminile, participio passato, presente indicativo, avverbi, ecc.).»

Questa è la mia proposta:

Collabora a Wikiquote
«Su Wikizionario non c'è la necessita di usare i "piped-link" perché possono essere create tutte le forme di un termine (singolare, plurale, maschile, femminile, participio passato, presente indicativo, avverbi, ecc.) e per questo motivo tra i Wikizionariani è una consuetudine abbastanza consolidata non utilizzarlo affatto; in questo modo si evita che il "piped-link" faccia vedere un link in blu (quindi come pagina creata) quando invece la pagina corrispondente al termine visualizzato non sia stata ancora creata, stimolando indirettamente la crescita del Wikizionario.»

Può valere la clausola della palla di neve? --Achillu (disc.) 14:01, 10 set 2009 (CEST)

Sono d'accordo alla riverbalizzazione, in quanto il testo di Achillu pare più scorrevole da leggere e sostituisce l'obbligatorietà con la consuetudine. Per me il testo può essere modificato anche subito. --Aushulz (disc.) 15:04, 10 set 2009 (CEST)
Non so se abbiate già provveduto, ma per me va bene --Limonadis (msg) 01:54, 11 set 2009 (CEST)
Passate due settimane ho provveduto; <scherzoso>se c'era qualcuno contrario poteva parlare prima, ora taccia per sempre ^_^</scherzoso>
--Achillu (disc.) 09:56, 25 set 2009 (CEST)
<scherzoso> i tag "<scherzoso></scherzoso>" non sono riconosciuti dal software mediawiki </scherzoso> ;-) --Diuturno (disc.) 11:45, 25 set 2009 (CEST)

Ripristino versione di "participio passato"[modifica]

Propongo il ripristino della versione di questo lemma dell'utente Virex a seguito di uno stupido vandalismo che ha cancellato la vera voce per sostituirla con stupidaggini. --151.57.86.71 20:09, 3 set 2009 (CEST)Pullus

Ci ha già pensato Giannib, grazie della segnalazione. Non voglio essere scortese, apprezzo veramente il tuo gesto, ma il bar non è il posto adatto, se ricapita e non sai come revertare una modifica, puoi andare direttamente nella talk di un amministratore o fare richiesta nell'apposita pagina. Veramente, non è un rimprovero, capisco benissimo che non sapendo dove andare a chiedere, il bar sia stato il primo posto e forse anche quello più in vista. Grazie ancora per la segnalazione--Wim b /t 20:46, 3 set 2009 (CEST)
Ok, grazie mille della segnalazione. --151.57.86.71 20:55, 3 set 2009 (CEST)Pullus

Superlativi[modifica]

Vorrei solo sapere se i superlativi assoluti degli aggettivi si mettono sotto qualche template speciale o fra i derivati. Grazie --151.57.120.115 16:27, 5 set 2009 (CEST)Pullus

Secondo me vanno tra i derivati (cioè sotto il template:-drv-), in quanto hanno la stessa radice del termine dove il inserisci più un suffisso, quindi sono derivati. --Aushulz (disc.) 22:38, 7 set 2009 (CEST)

Template di benvenuto[modifica]

Come detto qui ho sistemato Template:Benvenuto3. Se non ci sono contrari, tra qualche giorno provvedo alla sostituzione dell'attuale Template:Benvenuto con Template:Benvenuto3. --Aushulz (disc.) 22:41, 7 set 2009 (CEST)

Estensione per Firefox[modifica]

Posto qui al volo il link (su geekissimo) della recensione/presentazione di una estensione per firefox che riguarda il Wikizionario. Magari può essere utile a qualcuno. --GianniB che te lo dico a fare... 20:35, 8 set 2009 (CEST)

Parole "polisintetiche"[modifica]

polisintesi: processo mediante il quale una parola assume il senso di una frase compiuta tramite l'unione di due o più elementi di diversa categoria e/o funzione grammaticale.

In italiano è il caso delle parole che si formano utilizzando un verbo (solitamente all'imperativo) e una particella pronominale clitica, per esempio con due elementi: dimmi, fagli, mostrale; con tre elementi: toglitelo, dagliele; senza imperativo (raro e/o burocratico): fattovi, inviavami, ecc. ecc. Non sono verbi e non sono pronomi, sono parole polisintetiche, se così si può dire... infatti non credo che l'italiano sia classificato come lingua polisintetica (caratteristica peculiare soprattutto di alcune lingue indigene del Nordamerica, se non sbaglio).

Non sono "locuzioni" perché se non sbaglio la "locuzione" (oltre ad essere in senso stretto formata da almeno due parole distinte) ha una categoria grammaticale ben definita, giusto?

Potrebbero eventualmente essere classificate come "espressioni", precisando che si tratta di espressioni formate da una sola parola.

Qualcuno ne sa di più? Non credo che sia il caso di scrivere [[fa]][[gli]] come wikilink, anche perché con "dimmi" per esempio non funzionerebbe a causa del raddoppiamento (come si chiama in questo caso, raddoppiamento grammaticale?).

Una volta che ci siamo chiariti le idee sulla questione, immagino che occorerà creare categorie e template (a meno che non decidiamo di classificarle come "espressioni").

--Achillu (disc.) 09:53, 9 set 2009 (CEST)

Nessuno ancora sa cos'è "dimmi"? Un'espressione formata da una sola parola? O qualcos'altro?
--Achillu (disc.) 20:12, 30 set 2009 (CEST)
Nella pagina di wikipedia "Imperativo" si legge su "dimmi" che è la forma dell'imperativo di dire con posposto il pronome clitico "mi" (= a me). Per me tra le parti del discorso che abbiamo attualmente a disposizione su wikizionario quelle che si avvicinino di più sono la "forma verbale" ("{{in|it|verb form}}") e la "locuzione verbale" ("{{in|it|loc verb}}"). --Aushulz (disc.) 00:23, 1 ott 2009 (CEST)
Forma verbale direi di no, dato che "dimmi" e "digli" sono (o meglio: sarebbero) sempre imperativi della seconda persona singolare. Locuzione verbale di una sola parola... è come dire espressione di una sola parola, quindi il problema di fatto non si risolve in questo modo; tanto più che "diglielo" è ancora più complessa... in una sola parola ci sono predicato verbale, complemento oggetto e complemento di termine!
Se qualche linguista non interviene nella questione, che facciamo? Vada per "espressione" ("{{in|it|phrase}}"), anche se di una sola parola?
--Achillu (disc.) 10:17, 5 ott 2009 (CEST)
Ho aperto una discussione all'Oracolo, sperando che qualche linguista intervenga. --Aushulz (disc.) 15:12, 5 ott 2009 (CEST)
State facendo confusione tra il concetto di "parola" (concetto in verità nebuloso, che i linguisti tendono a non usare) e le "categorie grammaticali" che sono dei concetti abbastanza astratti ed hanno a che fare con i morfemi (minime unità dotate di significato). Mi spiego. Quando si dice che in italiano "gatto" è un nome, intendo che esiste in questa lingua una categoria di "parole" (dico "parole" per farmi intendere, in realtà il discorso è più complesso) con determinate caratteristiche comuni (e che chiamiamo "nomi"), che consistono solitamente di un numero variabile di morfemi che indicano: 1) il significato lessicale (in questo caso, "animale che fa miao"), 2) il genere 3) il numero. Essendo l'italiano una lingua flessiva (o fusiva), non è necessario che tutti e tre i morfemi siano espressi fonicamente da un segmento. In questo caso, gatt- è portatore del significato lessicale, e -o è portatore dei due significati grammaticali del genere e del numero. In una lingua agglutinante avremmo tre segmenti, uno per ogni significato. In italiano esistono anche parole che hanno tutto in un unico segmento (per esempio "città"). Su questa base, in ogni lingua si identifficano diverse categorie (le "parti del discorso"), per esempio "verbo" (che unisce al significato lessicale un sacco di altri significati grammaticali, tipo tempo, modo e persona), oppure "pronome personale" (espressione della deissi: dico così in breve in realtà il discorso sui pronomi è più lungo e complicato). I complessi che qui non riuscite ad analizzare non sono un qualcosa che si collochi allo stesso livello di analisi. Non sono delle "parti del discorso". Appaiono come delle "parole", ma anche se noi siamo abituati a considerarlo intuitivo, il concetto di parola è in realtà molto difficile da definire con rigore. In questo caso si parla di "parole" in senso "grafico": parola è quello che sta tra due spazi bianchi quando scrivo. Ma è evidente che dimmi (in una "parola") contiene un verbo + il pronome (indiretto) di prima persona singolare esattamente come mi dicono (due "parole"). Possiamo avere "parole" anche più lunghe, come dimmelo, in cui c'è anche un pronome (diretto) di 3 singolare (3 "parole" in me lo dicono!). Che cosa differenzia dimmi o dimmelo da mi dici o me lo dici, al punto che le prime due espressioni le scrivo "unite" e le seconde in due o tre "parole"? sostanzialmente, credo, il fatto che con i clitici posposti (dimmi, dimmelo) non esiste la possibilità di inserire nulla tra verbo e pronome, mentre con mi o me lo davanti al verbo esiste la possibilità di inserire altro, per esempio mi sai dire... o me lo vuoi dire. Ma si tratta in gran parte di convenzioni grafiche. Credo che lo spagnolo, per esempio, faccia ampio uso di trattini per unire questi complessi, che così hanno meno l'aria di essere "una sola parola". In sostanza, dovendo proprio usare il termine "parola", potrei dire che "parole" come "dimmelo" sono "parole" con un certo grado di polisintesi. Lo so che l'italiano non è una lingua polisintetica, ma questo vuol dire solo che di norma la grammatica dell'italiano ricorre ad altri tipi di organizzazione dei morfemi (flessivo-fusiva), e non alla polisintesi. Un esempio di parola "polisintetica" dell'italiano è menefreghista (o celodurismo), in cui una intera frase viene agglutinata in una sola "parola" non solo grafica o fonica ma proprio come categoria (un "sostantivo"). --149.132.125.123 17:58, 7 ott 2009 (CEST)
@149.132.125.123: quindi suggerisci di chiamare tali parole "polisintetiche" o sai se esiste un modo più corretto di definirle? --Aushulz (disc.) 23:29, 9 ott 2009 (CEST)
Diciamo che si potrebbe parlare di un procedimento "polisintetico" per definire come sono formate queste parole, ma parole così, in sé io le definirei piuttosto "amalgami". --93.32.36.14 13:20, 10 ott 2009 (CEST) (sono sempre io, ex 149.132.125.123, sempre sloggato ma da un altro computer)

Categoria "climatologia"[modifica]

Proporrei la creazione della suddetta sottocategoria alla categoria "geografia" avendo riscontrato lemmi pertinenti a tale argomento a meno che non sia ritenuta troppo specifica per un dizionario e forse più adatta ad un'enciclopedia. --151.57.97.9 15:17, 9 set 2009 (CEST)Pullus

Se non ci sono nomi migliori (per esempio meteorologia), per me può andare la creazione della categoria "Climatologia": ci andrebbero ad esempio i nomi di tutte le formazioni nuvolose e degli eventi atmosferici. --Aushulz (disc.) 17:49, 9 set 2009 (CEST)
Secondo la definizione di wikipedia ci andrebbero solo i termini legati al clima (es. temperato, secco, ...). --151.57.97.9 18:57, 9 set 2009 (CEST)Pullus
Cambio idea. Ho visto che esiste già Categoria:Meteorologia: penso sia sufficiente e possa contenere i termini che andrebbero in climatologia. O no? --Aushulz (disc.) 20:28, 9 set 2009 (CEST)
Mah, riguardano cose leggermente diverse, si portebbe al massimo fare una sola categoria dedicata a tutte e due del tipo "Meteoerologa e climatologia" ma sinceramente, essendo termini scientifici, non li mescolerei e creerei due categorie distinte. L'unica cosa di cui dubito e che probabilmente finirà come la categoria "burocrazia", ben classificata ma praticamente vuota. --151.57.107.10 14:26, 12 set 2009 (CEST)Pullus fix link a categoria--Wim b /t 14:43, 12 set 2009 (CEST)

Template da cancellare[modifica]

Ho visto che il template:Avviso è un doppione riuscito male di template:ambox. Che ne dite di trasformare template:Avviso in redirect o cancellarlo? (l'avevo trasferito da wikipedia quando non sapevo dell'esistenza di ambox) --Aushulz (disc.) 13:43, 10 set 2009 (CEST)

Cancella pure e magari poi sposta pure ambox al nome Avviso (o avviso) in modo da rendere il nome parlante (sicuramente non l'avrei mai cercato col nome "ambox").
--Achillu (disc.) 13:47, 10 set 2009 (CEST)
ambox è un template richiamato in moltissimi altri template di avviso, che gli fornisce la struttura (per esempio il template {{stub}}). Quindi il nome non si può cambiare. Al massimo, se ritenuto utile, si può mettere un redirect in Avviso ad Ambox. A mio avviso si può cancellare, tanto non viene mai richiamato direttamente ambox ma tramite altri template, quindi il fatto che abbia un nome non intuitivo non è importante --Diuturno (disc.) 09:22, 11 set 2009 (CEST)

Accessori e pulsantini[modifica]

Ho visto che il wikizionario ha molti meno accessori rispetto a Wikipedia (vedi qui e qui). Non dico di copiare tutti gli accessori di Wikipedia, però molti accessori sarebbero utili su wikizionario. Ecco quelli che secondo me ci farebbero molto comodo:

  • Pulsanti personali. Permette la creazione automatica dei pulsanti personali
  • Pulsanti della toolbar - Formattazione
  • Pulsanti della toolbar - Avvisi voci (personalizzando i pulsantini in base alle convenzioni di wikizionario)
  • Pulsanti della toolbar - altro
  • Tab superiori (soprattutto "purge" e "0")
  • Inoltre, inserirei degli accessori per fare comparire dei pulsantini che corrispondono ai template più utilizzati all'interno delle pagine, ad esempio {{linkp|...}}, {{-hyph-}}, {{-pron-}}, {{-etim-}}, {{-ref-}}, ecc.

Che ne dite? Chi si occupa di questi aspetti? --Aushulz (disc.) 12:59, 11 set 2009 (CEST)

Secondo me, basta modificare il proprio monobook.js, così da poter personalizzare la propria toolbar; in questo modo basta modificare la propria pagine e ognuno sceglie i pulsanti che preferisce. Inoltre suggerirei di chiedere parere a Wim_b. --Virex (disc.) 14:59, 11 set 2009 (CEST)
Ho provato a copiare tutta la tua pagina e mi funziona, mi serve un po' di tempo per capire come funziona e cosa posso togliere, grazie mille. --Limonadis (msg) 15:21, 11 set 2009 (CEST)
Utili i pulsantini del monobook. Però penso che averli tra gli strumenti (o meglio ancora impostati di default) semplificherebbe la vita agli utenti meno esperti (anche perché l'ordine dei pulsantini rispecchierebbe l'ordine in cui vanno inserite le sezioni). --Aushulz (disc.) 16:26, 11 set 2009 (CEST)

Devo dire che sono d'accordo con Auschulz, adesso sono riuscito a capire un po' come funzionano i pulsanti, ma non è così semplice e immediato; inoltre basterebbe inserirne alcuni, così da favorire anche chi vedendo la pagina monobook si arrende a prescindere. Comunque grazie ancora dell'aiuto, adesso con i tastini sarà tutto più semplice :) --Limonadis (msg) 17:30, 11 set 2009 (CEST)

Ho modificato il mio monobook (Utente:Aushulz/monobook.js) partendo da quello di Virex (che a sua volta aveva preso spunto da Wim b...) ho sistemato i pulsantini relativi alla sezioni del wikizionario, in questo ordine: "Template in-Sillabazione-Pronuncia-Etimologia-Termini correlati-Traduzione-Note-Altri progetti" (più un pulsante "template" generico per le doppie parentesi graffe e dei template apice e pedice). Ho cambiato anche le icone dei pulsantini, che ora dovrebbe essere intuitivi (in pratica riportano la stessa figura della sezione a cui si riferiscono).
Propongo di modificare il monobook standard inserendo questi pulsantini: questo dovrebbe rendere più omogenea la scrittura della pagina, aiutando a rispettare le convenzioni del wikizionario (tra cui l'ordine in cui vanno inseriti i template). Se volete possiamo toglierne qualcuno o aggiungerne altri (ad esempio Sinonimi, Contrari, Derivate, Proverbi, Alterati, linkp, tabs, term, file, ecc.), oppure si mettono di default le sezioni obbligatorie e negli accessori tutti gli altri (tra cui per esempio altri per il patrolling). Inoltre per quello che mi riguarda, mi sa che aggiungerò dei pulsantini che mi stampano un intero modello di voce (uno per i sostantivi, uno per i verbi, ecc.), potrebbe essere anche questa un'idea da aggiungere ai pulsantini negli accessori.
--Aushulz (disc.) 18:41, 11 set 2009 (CEST)
Basta non riempire gli accessori per ogni minimo pulsantino, altrimenti facciamo la fine di 'pedia e 'books e ciò non credo sia l'ideale. La questione mb.js è stata da me affrontata molte molte ma poi non ne ho fatto di niente perché praticamente andrebbe smantellato e rifatto da capo e personalmente non aspiro a farlo--Wim b /t 20:26, 11 set 2009 (CEST)
@Wimb b: scusami, non ho capito bene se sei d'accordo a mettere i pulsantini nella toolbar o no, e se sì, se sei d'accordo ad inserirli di default oppure solo tra gli accessori (ho capito solo che non sei d'accordo a metterne molti, ma quanti?). --Aushulz (disc.) 21:22, 11 set 2009 (CEST)
Per come la vedo io, gli accessori possono essere anche utili se usati con intelligenza. Imho non ha senso fare un accessorio per ogni minimo . Preferirei scrivere una guida fatta bene che insegni ad aggiungere pulsanti, oppure incoraggiare l'uso del Edittools, purché anche questo non venga invaso da ogni minima cazzatella--Wim b /t 14:23, 12 set 2009 (CEST)
Io credo che dei tastini facoltativi, anche pochi (direi almeno uno per le traduzioni, e uno per la pronuncia) potrebbero essere messi, anche perchè chi viene da wikipedia e sa mettersi i tastini potrebbe essere facilitato e incoraggiato a collaborare con il wikizionario. Forse anche avere quel crea tasti personalizzati che c'è anche su wikipedia non sarebbe male (nelle preferenze-->Pulsanti della toolbar-->pulsanti personali). --Limonadis (msg) 22:12, 12 set 2009 (CEST)

Wikizionario:Amministratori/Candidati[modifica]

Vedi. --Nemo 14:19, 12 set 2009 (CEST)

Per il SiteNotice[modifica]

Per gli admin sulla scorta di Wikipedia.

'''Partecipa all'[[w:Wikipedia:Raduni/Roma 2009 - Assemblea Wikimedia_Italia|assemblea dei soci]] di [http://www.wikimedia.it/index.php/Pagina_principale Wikimedia Italia] il 19 settembre a Roma!'''

<small>Sostieni l'associazione [http://www.wikimedia.it/index.php/Iscrizioni iscrivendoti], con una [http://www.wikimedia.it/index.php/Donazioni donazione], o acquistando un [http://shop.wikimedia.it/ gadget].
</small>

Non manca tantissimo. - OrbiliusMagister (disc.) 17:32, 12 set 2009 (CEST)

grazie, ho aggiornato entrambe le pagine--Virex (disc.) 19:56, 12 set 2009 (CEST)

Aiuto:Creazione rapida[modifica]

Usando questa pagina Aiuto:Creazione rapida i template pron, etim ecc. sono segnalati dopo la traduzioni della parola. Sebbene siano nascosti secondo me sarebbe meglio metterli prima delle traduzioni rispettando così l'ordine che dovrebbero avere nella voce. Anche perchè chi usa questa pagina è spesso alle prime armi. --Limonadis (msg) 22:12, 12 set 2009 (CEST)

Piccola correzione: sarebbe meglio metterli prima delle traduzioni tutti tranne {{-ref-}}, che va dopo le traduzioni. --Aushulz (disc.) 00:50, 13 set 2009 (CEST)
??? cioè? metterli nel bel mezzo del lemma come ho già visto fare in alcuni? direi proprio di no, creano non poca confusione. D'altronde gli "altri template utili" sono a fondo pagina giusto per semplificarne l'utilizzo, sono un "aiuto" per non dover ogni volta cercare quale template serve per la pronuncia ecc... Ritrovarsi con tutta la sezione degli altri template utili in mezzo al codice del lemma, magari parzialmente utilizzata (che so, c'è la pronuncia ed i sinonimi e gli altri template non sono utilizzati) crea problemi a chi poi deve ripassare a sistemare il lemma, che deve o cancellare tutto e rifare da capo o sistemare comunque la sezione eliminando i template inutilizzati, sistemandoli nuovamente in fondo. Il tutto logicamente IMHO :) --GianniB che te lo dico a fare... 10:07, 13 set 2009 (CEST)
Per una pagina di creazione rapida del lemma, io e Diuturno stavamo cercando di mettere a punto una pagina speciale che facesse tutto. La pagina è pressoché pronta, ma mancherebbero dei virtuosismi e dei fix che non siamo capaci di fare, quindi il progetto si è arenato. Se conoscete qualcuno con buone conoscenze di javascript e che ha voglia di aiutarci, presentatecelo e se fatta bene, questa pagina risolverà il 79% dei problemi di wikt--Wim b /t 13:14, 13 set 2009 (CEST)

Archimede[modifica]

Ho trovato questa voce, io credo che la voce debba essere trasformata come voce su un nome proprio, ma visto che la voce è là dal 2004 volevo sapere cosa ne pensavate. --Limonadis (msg) 11:45, 13 set 2009 (CEST)

IL nome proprio ci va di sicuro, se poi vogliamo metterci pure una seconda definizione con scritto che questo nome si ricollega al personaggio storico ecc... non vedo dove sia il problema. (PS: le pagine di wikizionario antecedenti al 2007/08, sono da modificare al 90% ;) )--Wim b /t 13:16, 13 set 2009 (CEST)
Penso che la "definizione" di "matematico di Siracusa ecc." non ci vada, altrimenti finiamo di trasformare Wikizionario in un insieme di nomi e cognomi di personaggi famosi, ma quello è compito di Wikipedia. AL limite si può mettere come nome proprio (Se ci sono o ci sono stati altri uomini chiamati "Archimede"), aggiungendo sulla stessa riga (quindi non come seconda definizione) eventualmente che il nome appartenne tra l'altro ad un "matematico di Siracusa ecc." --Aushulz (disc.) 14:54, 13 set 2009 (CEST)
Io sono d'accordo con Aushulz, anche perchè se tenessimo Archimede, per lo stesso principio sarebbe lecito tenere (come figure storiche) Napoleone, Michelangelo, Carpaccio, il Pordenone e non tutti i personaggi famosi che pure si ricordano con il nome e cognome o solo per cognome (ad esempio Cristoforo Colombo). --Limonadis (msg) 16:25, 13 set 2009 (CEST)

Io ho già cambiato la definizione inserendo il solo nome proprio di persona maschile come definizione. Se non va bene rollbackate. --GianniB che te lo dico a fare... 20:24, 13 set 2009 (CEST)

Nuovo benvenuto[modifica]

Adesso che è stato adattato a questo progetto, siete tutti d'accordo nel sostituire l'attuali Template:benve con il nuovo {{Benvenuto}}?--Wim b /t 23:02, 16 set 2009 (CEST)

Io sono d'accordo. --Aushulz (disc.) 14:38, 17 set 2009 (CEST)
Quasi d'accordo; queste sono le mie perplessità a riguardo del nuovo benvenuto:
  • "Benvenuto/a ... in it.Wikizionario," Visto che questo sito non si chiama it.wikizionario ma si chiama it.wiktionary io personalmente eliminerei "it.".
  • "Impara a modificare una pagina. Come scrivere in una pagina wiki". Una pagina wiki non è necessariamente una pagina appoggiata al software "MediaWiki" su cui si appoggia il wikizionario, quindi non è vero che si impara a scrivere in una qualunque pagina wiki. Qui scriverei "in una pagina del Wikizionario".
  • Io aggiungerei un "valign=top" a tutte le righe; infatti a causa della diversa dimensione delle celle, queste sembrano disposte in due colonne anziché in sei righe. Apparentemente niente di male... però, seguendo la lettura a colonne, "Impara a modificare una pagina" viene letta per quarta e "Come iniziare una pagina" per decima, e non si capisce bene il perché.
  • "Le voci. Fai un giro tra le categorie per trovare l'argomento a cui ti interessa contribuire"... mmmm... esiste un "argomento" per contribuire a Wikizionario? Forse sì... però mi chiedo se "Parti del discorso" o "Lingue" possano essere definiti "argomenti"... non so... purtroppo non mi viene in mente nulla di alternativo, quindi per adesso questa è una perplessità fine a sé stessa.
--Achillu (disc.) 20:21, 17 set 2009 (CEST)
Sono d'accordo con le modifiche proposte da Achillu, tranne quella del "valign= top". Io invece lascerei l'impostazione delle due colonne (che mi pare esteticamente gradevole) modificando l'ordine delle sezioni. --Aushulz (disc.) 00:17, 18 set 2009 (CEST)
Ho fatto le modifiche in questione tranne quella del "valign". Ho fatto richiesta di spostamento alla pagina Wikizionario:Richieste agli amministratori/ottobre 2009. --Aushulz (disc.) 02:51, 15 ott 2009 (CEST)
Passata la fase di approvazione, credo che le specifiche tecniche possono spostarsi pure nell'altra pagina--Wim b /t 14:02, 15 ott 2009 (CEST)

Nuova categoria[modifica]

Suggerirei la creazione della categoria "Abbigliamento-EN", dati i numerosi termini che penso vi possano appartenere. Grazie in anticipo --151.57.87.21 15:53, 18 set 2009 (CEST)Pullus

✔ Fatto Aushulz (disc.) 16:09, 18 set 2009 (CEST)
E anche della categoria "Falegnameria-DE", dati i numerosi nomi di legni in tedesco. --151.57.65.26 16:27, 19 set 2009 (CEST)Pullus
Yes check.svg Fatto --Diuturno (disc.) 18:06, 19 set 2009 (CEST)

Immagine "donna"[modifica]

Proporrei il ripristino della versione precedente a causa di una sostituzione dell'immagine con una più esplicita, volgare e offensiva nei confronti del genere femminile. --151.57.87.21 18:43, 18 set 2009 (CEST)Pullus

Io da donna non mi sento per niente offesa, è anche una bella ragazza. --Virex (disc.) 19:49, 18 set 2009 (CEST)
Io personalmente una donna mezza nuda non la vedo pienamente adatta alla pagina, mi spiego meglio: o si mette l'immagine come era prima, o si mette una donna completamente nuda in posa "statica" (esempio1, esempio 2 e esempio 3. Praticamente una foto che non ha contenuti che possono essere considerati "sexy", vada per una donna nuda, ma essendo nella pagina donna, o è nuda a scopo educativo, o sta in costume. La foto della biondina la vedrei meglio qui--Wim b /t 20:28, 18 set 2009 (CEST)
Ho messo nelle voci donna e uomo le immagini che sono stampate nella sonda Pioneer che è stata inviata dalla NASA nello spazio. La placca è destinata ad essere letta da forme di vita aliene, quindi gli scienziati della NASA ci avranno pensato a lungo prima di adottare queste immagini dell'uomo e della donna, o ce ne va di mezzo la nostra reputazione nell'intera galassia... Scherzi a parte, mi sembra che siano abbastanza anonime come immagini e prive di qualsiasi contenuto se non quello rappresentativo. --Aushulz (disc.) 23:58, 18 set 2009 (CEST)
Personalmente avrei tenuto una donna di carne, e per gli occhi e per la rappresentazione più realistica di una figura umana. Credo comunque che l'immagine della NASA sia stata fatta nel caso in cui una flotta aliena scendesse sulla terra, saprebbe con chi parlare, onde evitare di socializzare con un gatto... Quindi non ci farei un grandissimo affidamento sullo studio condotto, altrimenti sarebbe da toglierli i fondi, perché potevano impegnarsi di più nei disegni--Wim b /t 03:35, 19 set 2009 (CEST)
Esempio 3 è a figura intera mentre gli altri due esempi no, quindi tra le foto in carne è senza dubbio la mia preferita (volendo non è nemmeno tanto diversa dalla figura stilizzata spedita dalla NASA nello spazio).
--Achillu (disc.) 10:41, 22 set 2009 (CEST)
PS: ma se gli alieni atterrano sulla Terra cercheranno di socializzare solo con gli umani nudi?
(Fori crono) Se atterrano d'estate si, altrimenti gireranno col disegnino e chiederanno dove si possono trovare queste figure senza vestiti ed in bianco e nero... l'esempio 4 potrebbe essere l'immagine che già c'era, era una donna intera in intimo sul divano. Opinione personale, per carità, ma i disegni non mi paiono adatti e francamente non mi picciono se ci sono alternative fotografate.--Wim b /t 19:30, 22 set 2009 (CEST)

Anch'io la penso come Achillu --Limonadis (msg) 11:23, 22 set 2009 (CEST)

nuovo template[modifica]

Non so se già esiste perché in 3 anni non sono riuscito a capirci nulla nei template di wikt, però se non esistesse: Dato che ogni giorno un nuovo artista scopre quanto sia gratuito farsi pubblicità su wikizionario, ho pensato si prendere il {{Spam}} e modificarlo leggermente per creare questo. Logicamente se va migliorato sono ben'accette idee, altrimenti troviamoli un nome e rendiamo ufficiale. Se invece credete non ci serva... se non ci serve finita qui.--Wim β 21:30, 20 set 2009 (CEST)

per me va bene come template. Il nome non saprei, "spam2" "curriculum"? --Diuturno (disc.) 09:04, 21 set 2009 (CEST)
Ok anche per me. --GianniB che te lo dico a fare... 19:25, 21 set 2009 (CEST)
Piac'! :) Per il nome non saprei, se esiste già una distinzione su altri progetti "sorelle" in italiano prendiamo il nome da loro, altrimenti penso che "curriculum" possa andare bene.
--Achillu (disc.) 10:44, 22 set 2009 (CEST)
+1 per come è adesso, lascerei anche il nome Spam.--Virex (disc.) 10:51, 22 set 2009 (CEST)
Cioè "Spam2"?--Wim b /t 19:24, 22 set 2009 (CEST)

Rinominazione file:[modifica]

da oggi per gli amministratori è possibile farlo (bar di it.wiki)--Wim b /t 19:32, 22 set 2009 (CEST)

Template:taxon[modifica]

Ho visto che cliccando sui nomi che compaiono vicino al template:taxon si viene indirizzati alla pagina di Wikipedia corrispondente (vedi ad esempio il link "Arachis hypogaea" nel lemma arachide). Secondo me invece dovrebbe puntare alla pagina su Wikispecies, anche perché accanto al nome c'è proprio il logo di wikispecies e perché il link a Wikipedia c'è già (la scritta "approfondimento" con vicino appunto il logo di Wikipedia). --Aushulz (disc.) 19:12, 25 set 2009 (CEST)

✔ Fatto Come si legge nella pagina Template:Taxon/Man il link dovrebbe andare a Wikispecies. A questo punto faccio la modifica. --Aushulz (disc.) 19:16, 25 set 2009 (CEST)

Stiamo forse migliorando?![modifica]

come giustamente ci ha fatto notare l'utente Tooby, Il Mattino ci ha copiato una nostra definizione è probabilmente il segno che qualcuno ha apprezzato almeno una delle nostre 103.316 pagine. Ora andrà tenuta traccia da qualche parte come fanno gli altri progetti wiki?--Wim b /t 14:44, 26 set 2009 (CEST)

Secondo me dobbiamo agire come si fa su Wikipedia, invitando il sito in questione a citare Wikizionario o a rimuovere la definizione copiata (meglio la prima delle due, almeno ci facciamo pubblicità). --Aushulz (disc.) 17:14, 26 set 2009 (CEST)
Possiamo copiare la lettera standard di Senpai. --Virex (disc.) 19:55, 26 set 2009 (CEST)