Vai al contenuto

Wikizionario:Bar/Archivio/2 2006

Aggiungi collegamenti
Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.

Dizionario enciclopedico?

A che titolo una voce come Falconero sta nel Wikizionario? Di certo non è una voce da dizionario, difficilmente è enciclopedica e comunque in Wikipedia sarebbe considerata un "microabbozzo". Perciò potrebbe stare qui solo in quanto voce da dizionario enciclopedico (ma non da solo, perché questo elicottero non è tanto importante da avere una voce dedicata in un qualsivoglia dizionario). Visto che ultimamente se n'è parlato anche in Wikipedia, lancio la questione: forse è troppo presto, ma cosa vuole diventare il Wikizionario "da grande"?

  1. Un vocabolario simile a quelli normali, caratterizzato "solo" dalla libertà ecc.;
  2. un dizionario enciclopedico;
  3. una specie di iper-dizionario che raccoglie definizioni e descrizioni di tutto;
  4. una specie di traduttore universale di parole e frasi?

Chiamatemi limitato, ma propendo per la 1: a che serve un dizionario enciclopedico quando si ha un'enciclopedia (le cui descrizioni da dizionario enciclopedico sono nel primo capoverso di ogni voce)? sarebbe solo un ripiego, cioè una perdita di tempo. A che pro tentare di descrivere ogni cosa (fornendo solo ospitalità agli abbozzi sdegnati da Wikipedia)? Davvero vogliamo che il Wikizionario sia solo (nella migliore delle ipotesi) un'alternativa gratuita ai libri delle frasi per turisti? A cosa serve elencare migliaia di parole straniere di nessun particolare interesse in voci che contengono solo rimandi ad altre parole, non sempre italiane, specie quando in Rete è possibile consultare tanti dizionari qualunquelinguaimportante-italiano e italiano-qualunquelinguaimportante? (A parte che poi in vista di un'unificazione di tutti i Wikizionari è in ogni caso un lavoro colossalmente vano.) Perciò, tirando le somme direi di:

  1. non sprecare le energie a creare voci su parole straniere di cui si scrive spesso solo la traduzione perché non hanno nessun interesse;
  2. cancellare tutte le frasi ed espressioni non idiomatiche come 30 giorni data fattura, Accanto al divano c'è una poltrona. che costituiscono una banale somma di parole;
  3. cancellare tutte le voci da dizionario enciclopedico (che non sono molte, credo) e non accettarle da Wikipedia;
  4. cancellare tutte le definizioni di nessun interesse ("enciclopedicità" in Wikipedia), come Falconero;
  5. preoccuparsi e ingegnarsi a inventare definizioni originale e interessanti di parole altrettanto interessanti e curiose (che sono tutte, appena si cerca di definire anche l'oggetto piú semplice in maniera adeguata: borsa mi ha creato discrete difficoltà), che poi è secondo me il vero divertimento e interesse di un progetto come questo (ma è un'opinione personale), invece che di tutte le operazioni meccaniche di elenco sinonimi (che potrebbe fare un automa o bot).

Ah, e una volta deciso cosa fare si potrebbero stabilire delle convenzioni adeguate e scrivere delle pagine di aiuto idonee, per aiutare chi tenta di avvicinarsi al progetto (e affascinarlo, perché no? ma non può farlo un progetto amorfo senza identità).

Ora, ho voluto scrivere una provocazione perché si cominci a discutere un po' della natura di questo progetto prima che imploda: non lasciate che resti un sasso lanciato nel vuoto. Federico 21:59, 18 Mag 2006 (UTC)

Io proporrei di fare un sondagio per decidere cosa diventerà Wkizionario. Vedo di prepararlo il prima possibile. Lo trovate qui --Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 12:33, 19 Mag 2006 (UTC)


Caspita, facciamo già partire il sondaggio! Vabbè, 45 giorni è ragionevole (anche di piú, forse), anche se le possibilità sono un po' abbozzate, per usare un eufemismo: è per questo che servirebbe una votazione, prima. ;-) Direi però che la discussione può proseguire qui al bar, dove ha una visibilità un po' maggiore: tanto non abbiamo problemi di sovraffollamento. Certo Broc che se tu la pensi come me non possiamo discutere di nulla :P ! Be', intanto voto, poi tanto si può cambiare idea. Spero però che partecipi anche qualcun altro. Su, fermatevi un attimo, smettete un momento di inserire sempre nuove voci, prendetevi una pausa da questo nobile lavoro per pensare a che senso ha: dite la vostra, arricchite la discussione e quindi il Wikizionario, votate al sondaggio! Federico 19:30, 19 Mag 2006 (UTC) P.s.: Broc, visto che abbiamo iniziato un sondaggio su una questione cosí importante sarebbe forse il caso di segnalarla almeno nella pagina principale, no? Che dici?

Ho aggiunto un commento nella paina di discussione del sondaggio, sarebbe bene togliere (cambusando) questo topic dal bar altrimenti la discussione non si sa dove continuarla The Doc 19:35, 19 Mag 2006 (UTC)

Federico, per la pagina principale vedo che posso fare ok? Ciao,--Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 09:39, 20 Mag 2006 (UTC)
Allora, io sono d'accordo a fare diventare wikizionario un qualcosa che si avvicini al punto 2, ovverosia un dizionario enciclopedico (che però non sconfini nel dizionario-spazzatura). Penso ciò perché wikipedia non accetta le micro-definizioni, mentre qui potrebbero starci e anzi potrebbero essere trasferite senza troppi patemi (su wikipedia stiamo discutendo sull'opportunità di trasferire articoli o paragrafi sui cosiddetti progetti alternativi, tra cui appunto wikizionario; per questo ci dobbiamo dare delle policy a riguardo e questa discussione capita proprio a fagiuolo!). Per quanto riguarda poi ciò che si dovrebbe fare per migliorare il dizionario, sono d'accordo coi punti 2 e 5.--Gaetanogambilonghi 16:22, 21 Mag 2006 (UTC)
Ma non è affar nostro se in Wikipedia non vogliono le microdefinizioni! Non possiamo semplicemente essere lo sgabuzzino degli scarti di Wikipedia. Secondo me bisogna farsi una semplice domanda (due): una voce di carattere enciclopedico può essere trattata meglio qui o in Wikipedia? Wikipedia può o no fornire delle definizioni (nel primo capoverso) da dizionario enciclopedico? La risposta è ovvia, e la conclusione altrettanto ovvia: noi non possiamo accettare voci da dizionario enciclopedico. Non è compito nostro, perché è un lavoro da Wikipedia. Nella migliore delle ipotesi si creano dei doppioni, ma quella che si propone è la peggiore delle ipotesi: gli scarti vengono spediti qui. Comunque secondo me non dovrebbero cancellare le microdefinizioni, se hanno un qualche carattere enciclopedico, ma solo classificarle come microabbozzi, indegni di essere chiamati voci, certo, ma anche di essere cancellati. Del resto nella pagina di aiuto sugli abbozzi c'è un esempio di micorabbozzo su re Leopoldo (credo) che è scarso persino per un dizionario enciclopedico, ma non viene indicato come esempio di voce da cancellazione immediata. Se invece Wikipedia ritiene che queste voci non valgono nulla, non capisco perché le dovremmo tenere noi.
Dici di essere d'accordo coi punti 2 e 5: non col 4, dunque? Terresti una voce come Falconero o Fabio Leonardi? Federico 20:07, 23 Mag 2006 (UTC)
Esatto, il 4 mi sembra da dizionario nudo e crudo; io ho visto cancellare troppe micro-voci da wikipedia, che però (stando a dizionari enciclopedici che ho a casa) sono perfetti per lo scopo. Poi IMHO non si tratta di tutti gli scarti, ma solo di micro-stub che per le policy di wikipedia (che io non condivido) vengono cancellati. p.s. Ti faccio un esempio: la voce muscolo grande dentato è attualmente in cancellazione su wikipedia (perché troppo micro-stub), ma se vuoi una traduzione in francese o inglese dove te la trovi? Ecco in che senso dico che qui sarebbe perfetto. p.p.s. Falconero proprio ammetto che non è il massimo della vita! --Gaetanogambilonghi 14:33, 24 Mag 2006 (UTC)
Mi unisco alla conversazione soprattutto perché pratico di Wikipedia. Non sono mai stato d'accordo sulla classificazione di molte voce con "WND" cioè wikipedia non è un dizionario perché a volte ho l'impressione che qualcuno consideri il wikizionario una discarica. Sembra che voci di un paio di righe ben scritte e complete non siano degne di rimanere. --Sbisolo 10:25, 25 Mag 2006 (UTC)
È esattamente questo il punto, Sbisolo. Comunque, Gaetano, quello che dici tu è il punto 3: il punto 4 si riferisce a ciò che non può proprio stare in un dizionario o ecnciclopedia perché privo di interesse (vedi anche Pieroso). Per la traduzione, basta lasciare la micro-voce in Wikipedia cogli Interwiki. Federico 20:57, 26 Mag 2006 (UTC)
No, intendevo proprio il punto 4: cancellare tutte le definizioni di nessun interesse ("enciclopedicità" in Wikipedia), come Falconero; Magari con Falconero sono d'accordo nella sua cancellazione, ma con altri dovrebbero forse essere discussi caso per caso..... --Gaetanogambilonghi 18:40, 29 Mag 2006 (UTC)

Bot me, please

Ho registrato un account per un bot che uso già da qualche tempo su it.wiki, e vorrei farlo flaggare per non intasare la pagina delle ultime modifiche. Il bot fa un po' tutto quello che fanno i bot, e naturalmente può anche svolgere lavori su richiesta. Grazie. --Ft1 20:31, 28 Mag 2006 (UTC)

  • +1 The doc post... (bisogna votare per permettere al bot di essere flaggato!!) 15:40, 29 Mag 2006 (UTC)
Più facile... bastava chiedere a Sabine. Adesso è a posto, grazie. --Ft1 18:35, 30 Mag 2006 (UTC)

Nuovo amministratore

Precipitatevi tutti a votare la candidatura di The Doc ad amministratore!--Nick1915 21:55, 28 Mag 2006 (UTC)

namespace wikizionario

se siete tutti d'accordo chiedo ai dev di cambiare nsproject da wiktionary a wikizionario; chiederò se le pagine ora presenti sotto il nome wikizionario:xxx verranno incluse in tale namespace o bisognerà procedere allo spostamento. The doc post... 18:56, 30 Mag 2006 (UTC)

  • +1 è l'idea --Ft1 19:09, 31 Mag 2006 (UTC)

Credo che sia una cosa automatica... cmq +1 --Nick1915 14:52, 1 Giu 2006 (UTC)

  • +1 --Yuma 22:12, 28 giu 2006 (UTC)

(rileggendo ho visto che è già così... che fesso!)--Yuma 22:14, 28 giu 2006 (UTC)

Categorie

Ho proposto qualche categoria per la cancellazione. Ad esempio, c'è bisogno di categorizzare i (futuribili) nomi di città a seconda della lingua? Io Categoria:Città IT e Categoria:Città NAP le cancellerei, anche perché poi c'è la sottogategoria "Città in Italia-IT" il cui contenuto però potrebbe andare anche in altre categorie di altre lingue... Insomma, dato che sono nomi propri non ha molto senso fare distinzioni di lingua: sono un'inezia quelli tradotti, e in quel caso si elencano nella voce e basta. Federico 21:33, 1 Giu 2006 (UTC)

Inoltre propongo la rinominazione della Categoria:Nomi geografici in Categoria:Toponimi e di Categoria:Nomi (e figlie) in Categoria:Antroponimi. Per questo però servirebbe l'aiuto di un automa (bot): posso richiederne l'intervento? Federico
Qual è di preciso la differenza fra Categoria:Terminologia tecnica e Categoria:Terminologia scientifica? C'è bisogno di tenerle separate o possiamo semplificare un po' eliminandole e spostando tutto in Categoria:Terminologia specializzata (attualmente vuota)? Federico

Frasi

Visto che si è stabilito di mantenere qualsiasi frase, conviene forse stabilire qualche convenzione (o comunque precisarla). Ad esempio, è il caso di tenere il punto nel titolo della voce? Federico 22:16, 1 Giu 2006 (UTC)

Piccola traduzione

Su un giornale locale trovo scritto ή πόλις.

Cosa vuol dire? Vuol dire che :

Wikizionario non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare i progetti Wiki o fai una ricerca direttamente sul dizionario. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento dei progetti Wiki, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Posso inserire il nome di una azienda nel wikizionario? Ovviamente completa di logo, storia, chi siamo, dove siamo e link al sito?

Grazie

No: che senso ha? Wikizionario non è uno strumento pubblicitario... è un dizionario. --Nick1915 12:53, 10 Giu 2006 (UTC)

C'è di buono che almeno prima ha chiesto... Sembra quasi che il Wikizonario appaia solo come una Wikipedia con meno restrizioni...--Federico 19:25, 10 Giu 2006 (UTC)

no, non c'è di buono neanche quello. Bisogna apporre un annuncio in cima ad ogni pagina con scritto: Wikizionario è solo un dizioinario, non una raccolta di tutte le vostre ca***te che vi passan per la testa. Che ne dite? Magari un po' meno volgari... --Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 07:11, 13 giu 2006 (UTC)

Novità

Avete notato il nuovo sfondo verde del bar? Significa che la richiesta di traduzione è stata accolta ed è stato attivato il NS Wikizionario! The doc post... 16:37, 10 Giu 2006 (UTC)

Evvai! --Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 07:09, 13 giu 2006 (UTC)

Hi! Discussion has been started regarding a new logo for Wiktionary on meta:; your contributions, comments and opinions would be more than welcome. =] Thanks! —Nightstallion (?) 15:56, 12 giu 2006 (UTC)

Assenza

Annuncio qui la mia assenza da wikizionario per circa due o tre settimane. Probabilmente il tempo lo troverò di venire ogni tanto, ma non contribuirò più come prima in questo periodo, perchè sto creando il mio sito web, che trovate qui è una raccolta di immagini tutte sotto licenza cc-by-sa-2.5 ne sarete di certo contenti le potete caricare tranquillamente su commons o qualunque altro progetto sempre però dicendo che è stata scattata da Broc. Ciao, --Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 07:21, 13 giu 2006 (UTC)

Non c'è problema, io sarò recluso in casa fino al 31 luglio.... The doc post... 08:35, 13 giu 2006 (UTC)

Devo prolungare la mia assenza. Questa volta non è per il sito, ma mi ero scordato dell'oratorio feriale che mi porta via gran parte del tempo libero. beh, avrò pure diritto a giocare con i miei amici... --Broc(Chiedete, o voi che entrate...) (C) 11:29, 20 giu 2006 (UTC)

Wikizionario cresce...

Abbiamo raggiunto:

  • 41.000 lemmi;
  • 750 utenti registrati;
  • 3,4 MB di dimensione del database...

... e continuiamo a crescere! Un brindisi attendendo:

  • 3,4MB... Bisogna dire che il Wikizionario è il progetto piú economico i Wikimedia... Federico 19:50, 20 giu 2006 (UTC)
Estratto da "https://it.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikizionario:Bar/Archivio/2_2006&oldid=3376278"