Wikizionario:Pagine da cancellare

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.
Abbreviazioni
WZ:PDC

Pagine da cancellare

Tutti gli utenti possono svuotare pagine di Wikizionario, ma i contenuti precedenti della pagina rimangono nella sua cronologia e possono essere letti e anche ripristinati da tutti gli utenti. A volte però è necessario per la buona riuscita del progetto Wikizionario cancellare una pagina insieme a tutta la sua cronologia, sia per togliere dei contenuti che violano delle leggi (in particolare i diritti d'autore), sia per segnalare che una voce è tuttora mancante. Tali cancellazioni possono essere eseguite solo dagli amministratori di Wikizionario.

Cancellazioni immediate

Vedere Wikizionario:Cancellazione immediata (Categoria).

Violazioni di copyright

Qualsiasi contributo a Wikizionario deve essere ceduto con la licenza GNU FDL, pertanto chi vuole contribuire deve avere i diritti sul testo che invia. Per ulteriori spiegazioni si veda Wikizionario:Diritto d'autore.

Se viene riscontrato un testo totalmente copiato da una fonte protetta questo verrà cancellato immediatamente.

Altre cancellazioni

Prima di segnalare una pagina che ritieni sia da cancellare ma che non corrisponde ai casi spiegati sopra, considera per favore che:

  • La mancanza di formattazione non è un motivo di cancellazione (può essere però indice di violazione di copyright, quindi è consigliabile fare una breve ricerca, ad esempio immettendo una qualsiasi mezza frase in Google). Chi non è in grado di formattare una determinata pagina, la può segnalare apponendo in cima alla voce il template {{W}}.

Se ritieni che una pagina vada comunque cancellata, sei pregato di segnalarla qui.

La pagina segnalata verrà cancellata con le seguenti modalità:

  1. che la votazione sia chiusa dopo 30 giorni dalla apertura
  2. che la pagina sia cancellata se si è espresso a favore della cancellazione almeno il 50%+1 di chi ha votato
  3. che si siano espressi almeno 2 utenti registrati (escluso il proponente) con almeno una modifica alla data di apertura della votazione

Archivi delle cancellazioni

Fa fede la data di archiviazione, non la data della discussione.



aporeticità[modifica]

Esistono i lemmi aporetica e aporetico, ma nessun riscontro attendibile su aporeticità--Ulisse scrivimi 08:02, 11 lug 2012 (CEST)

Concordo, non si trova niente che non sia copiato da noi--Wim b /t 23:17, 11 lug 2012 (CEST)
Cancellare--Pierpao (disc.) 03:05, 10 gen 2014 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Ci sono 2370 citazioni della parola in svariati libri secondo la ricerca su Google Books. --Diuturno (disc.) 11:17, 24 ago 2014 (CEST)

contrario alla cancellazione

è un termine filosofico in uso nella letteratura scientifica, contrario alla cancellazione, magari specificare che si tratta di termine raro e specialistico

fare la figa / fare la fica[modifica]

Non mi sembra una vera e propria locuzione verbale, ma una semplice unione fra due parole (come dire: "comportarsi da sciocco" o "giocare al lotto") . Per di più qui mancano le fonti. Hanno senso voci di questo genere? --Spinoziano (disc.) 09:45, 9 apr 2012 (CEST)

Anche secondo me--Wim b /t 19:18, 9 apr 2012 (CEST)
stavo per scrivere che ero d'accordo anch'io ma poi ho cambiato idea, in effetti quando si dice "non fare la figa" ecc. si intende proprio "non tirartela" e non "non comportarti da bella ragazza" quello che intendo dire è che se uno dice "quella è proprio figa" non sottointende il fatto che se la tiri, ma quando una fa la figa (o il figo) vuol dire che si crede chissà chi. Onestamente sono indeciso anche perché mancano le fonti. --Limonadis (msg) 18:00, 24 apr 2012 (CEST)
Concordo con limonadis sul fatto che sia una locuzione--Pierpao (disc.) 01:50, 21 feb 2014 (CET)

accinese[modifica]

come segnalato al bar, questa pagina è stata messa in cancellazione quasi tre anni fa e poi evidentemente dimenticata; bisognerebbe decidere cosa farne. Imho in ogni caso da mantenere, anche in considerazione del fatto che un template linguistico punta qui; non so però se il titolo sia corretto: la treccani riporta il lemma ma riguardo il popolo, e non la lingua; wikipedia parla di w:Lingua aceh. --Barbaking 说说吧! 13:05, 21 dic 2013 (CET)

tenere--Pierpao (disc.) 01:32, 5 gen 2014 (CET)
A distanza di mesi, e con due pareri contrari e 0 favorevoli, lo tolgo dalle pagine da cancellare --Barbaking 说说吧! 11:29, 9 ott 2014 (CEST)

Template:Orfano[modifica]

Template mai approvato. A mio avviso inutile per un progetto come questo. --Buggia 14:47, 23 gen 2014 (CET)

Boh, in sé potrebbe anche avere un senso (se una parola straniera è orfana, potrebbe darsi che semplicemente ci si è scordati di aggiungerla fra le traduzioni della parola italiana corrispondente). Però è anche vero che di solito se è orfana è perché ha anche altri problemi, e in generale se uno se ne accorge fa probabilmente prima a linkarla che a mettere il template... in sostanza sono abbastanza d'accordo con la cancellazione --Barbaking 说说吧! 12:36, 25 gen 2014 (CET)
Secondo me l'orfanezza non è un problema per questo progetto. Quando uno vuol sapere il significato di una parola prende un dizionario e la cerca, che i lemmi siano scollegati tra loro è secondo me una condizione normale per un dizionario. --Buggia 12:52, 25 gen 2014 (CET)
Si, infatti. Fondamentalmente volevo dire che è bene che, metti, dad debba avere un wlink entrante da papà, ma se non c'è è più un problema di papà che di dad --Barbaking 说说吧! 13:25, 25 gen 2014 (CET)
Non sono d'accordo, intanto che se uno si accorga faccia prima a sistemare è giusto, ma il punto è che si deve tenerlo è un bot che deve inserirlo quindi il ragionamento inziale cade. Poi è vero che questa non è un enciclopedia, ma abbiamo sempre la sezione termini correlati, quindi è utile sapere se ci sono termini che non sono stati inseriti.--Pierpao (disc.) 14:57, 26 gen 2014 (CET)
Pierpao il problema è, imho, che di solito se una pagina è orfana spesso ha anche altri problemi; ad esempio sono abbastanza sicuro che la maggior parte delle pagine senza categoria sia anche orfana, ma questo, per l'appunto, è il minore dei loro problemi. Se facciamo passare un bot per mettere questo template in pratica svuoteremmo quella pagina e riempiremmo la categoria corrispondente... senza di fatto ottenere grandi miglioramenti. Quello che voglio dire è che, anche se in teoria il template come dicevo prima potrebbe avere un senso, allo stato attuale i tempi "non sono maturi": abbiamo ancora troppe voci estremamente malmesse per starci a preoccupare del fatto che siano (anche) orfane... --Barbaking 说说吧! 08:20, 27 gen 2014 (CET)
Barbaking in questo senso posso essere d'accordo possiamo cancellarlo in attesa di tempi migliori--Pierpao (disc.) 12:37, 28 gen 2014 (CET)
Stavo pensando... nel caso qualcuno volesse mettersi a disorfanare, forse un compromesso potrebbe essere quello di aggiungere nell'header delle ultime modifiche, accanto a "cancellare", "wikificare" etc un link a Speciale:PagineOrfane... così chi vuole può arrivare alla lista completa senza incasinare l'ns0 con il template --Barbaking 说说吧! 09:31, 29 gen 2014 (CET)
anche secondo me--Wim b 17:31, 29 gen 2014 (CET)

biscuocere[modifica]

Apro la semplificata anche se Ulisse aveva inserito il lemma tra le cancellazioni immediate. Nutro dei dubbi a riguardo di questa cancellazione. Riporto quanto ho scritto altrove:

ho visto che hai messo biscuocere in immediata. Io credo che invece il termine esista e andrebbe mantenuto. È vero che su internet ho trovato solo questo come fonte ([2]). Però a quanto ricordo io, dalle mie letture, il termine esiste ed è usato anche se ristretto al campo specifico della fabbricazioni di vasi e tegami in terracotta. I manufatti in argilla infatti vengono cotti due volte (da cui appunto biscuocere). Nel mio paese ad esempio (in cui l'arte dei fischietti e tegami in terracotta è molto diffusa) questo termine si sente molto spesso. Penso che una cancellazione semplificata sia l'occasione per raccogliere un po' di pareri. A voi la parola :-) --Nastoshka (disc.) 13:11, 26 mar 2014 (CET)
sicuramente esistono le mattonelle in monocottura e in bicottura. Su biscuocere non saprei che dire--Pierpao (disc.) 14:19, 31 mar 2014 (CEST)

wikificare[modifica]

Lemma "autoreferenziale" che non si addice ad un dizionario Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ulisse (discussioni  · contributi) .

Symbol oppose vote.svg Contrario/a Va bene tutto, ma anche essere un po' elastici, è un lemma che non sarà mai su di un dizionario perché ce lo siamo inventato noi utenti italiani delle wiki WMF. Questa è imho un'eccezione che potrebbe essere utile a chi si affaccia per la prima volta in questo mondo, o qui o in una pagina d'aiuto questi "lemmi" devono essere spiegati, tanto vale farlo in NS:0 che sono più facilmente accessibili --Wim b 01:58, 27 mar 2014 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo pienamente con Wim b. A parte il fatto che pur essendo autoreferenziale è un ottimo aiuto per coloro che si avvicinino, penso che valga quello detto sopra a Kalokagathia: questo intende essere un dizionario completo e di larghe vedute, quindi tranne i lemmi palesemente inesistenti o senza fonti, io sarei sempre più propenso a mantenere che a cancellare. Inoltre, wikificare (ma anche flaggare e simili) sono sì neologismi, ma dopotutto non è forse questo il vantaggio di un dizionario online in stile wiki? Intendo che abbiamo tanto spazio (non limitato dalla carta) e non possiamo dar conto in tempo reale dell'evoluzione di una lingua. --Nastoshka (disc.) 08:52, 27 mar 2014 (CET)

Cancellare o spostare in ns4. Neologismo rimasto ancora confinato alle wiki, sull'autoreferenzialità concordo con Ulisse. --Buggia 12:01, 27 mar 2014 (CET)

Senza voler contestare nessuno ma non capisco proprio l'accusa di autoreferenzialità. Tento di spiegare meglio quello che intendevo prima: Il verbo (e lemmi connessi) wikificare non è soltanto nostro ma è diffuso in tutti i siti/progetti che usano uno stile wiki e sono al momento centinaia (per farsi un'idea guardate qui per quelli nella sola lingua italiana). Un ulteriore esempio: fino a un po' di tempo fa usavo una distribuzione Linux il cui manuale era scritto in formato wiki e tra i contributori del manuale questo verbo era all'ordine del giorno, pur senza avere nulla a che fare con wikipedia o wikt ecc... Se facciamo un po' di conti quanti utenti usano quotidianamente questo lemma? Sicuramente non solo noi di wikizionario e sicuramente non una cerchia ristretta di persone. In secondo luogo, anche se fosse un neologismo attinente ai nostri soli progetti, chi se non noi potrebbe spiegare il significato di questo lemma? Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri? È ovvio che si tratta di un lemma specifico di un determinato ambito (e cioè quello dei progetti in stile wiki) e che quindi dobbiamo essere noi a chiarire il significato. Dire che è autoreferenziale mi suona un po' come dire che un dizionario letterario non può contenere i neologismi attinenti al campo letterario perchè autoreferenziali o che un dizionario medico debba aspettare che i nuovi termini medici vengano prima editi da Hoepli o Treccani per poterli pubblicare. Spero di non aver dato l'impressione di volermi schierare contro a tutti i costi (non è assolutamente così) però penso che limitazioni del genere irrigidiscano e blocchino di molto le potenzialità di un progetto aperto e collaborativo come questo. --Nastoshka (disc.) 22:50, 27 mar 2014 (CET)
Secondo me il paragone che fai coi dizionari specialistici non regge, pubblicazioni del genere sono fatte apposta per contenere lemmi di uno specificato settore e se un autore (o curatore) decide in merito ad un neologismo fa la sua scelta editoriale. Scelte del genere noi non dovremmo farle, la questione che pongo verte sull'autorevolezza. Noi abbiamo per scelta (e buon senso aggiungo io) autorevolezza pari a zero, quindi alla tua domanda "Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri?" io rispondo: secondo me sì, in ogni caso. Quindi per me avere wikificare e Wikizionario in ns0 è autoreferenziale. --Buggia 14:08, 28 mar 2014 (CET)
Sono molto combattuto, ma tendenzialmente sono d'accordo con Buggia e Ulisse. Non siamo una fonte primaria, e pertanto non possiamo prenderci la "responsabilità" di decidere cosa è neologismo da dizionario e cosa no; possiamo solo seguire quello che fanno le fonti in materia. Se esistesse una fonte autorevole, anche specialistica (tipo un "dizionario di Internet", per dire), che riporti il lemma sarebbe un conto, ma visto che mi pare che così non sia... di fatto l'unica cosa che distingue questo verbo da altri neologismi simili che probabilmente cancelleremmo al volo è l'autoreferenzialità; dubito che staremmo tanto a discutere se al posto di "flaggare" o "wikificare" si trattasse di "laggare" o "pwnare" (entrambi -non ho fatto la prova google- probabilmente più largamente usati di "wikificare"...). Forse, una soluzione potrebbe essere creare una appendice del tipo "Dizionario wikimediano" (o qualcosa del genere): potremmo spostare tutti questi lemmi dall'ns0 a lì (anche sottopaginandoli tal quali: "Appendice:Dizionario wikimediano/wikificare") salvando capra e cavoli: il bisogno di dar ragione del nostro "gergo" e contemporaneamente tener pulito l'ns0 --Barbaking 说说吧! 15:14, 28 mar 2014 (CET)
Ritratto a metà il mio voto, ci sono tante schifezze in appendice, credo che una pagina con i termini di wiki (se ben fatta, non arrocchettata), possa starci, anche se mi piacerebbe di più in NS:0, capisco le motivazioni contro e in effetti fosse stato un altro lemma sarebbe andato direttamente in immediata senza passare di qui...--Wim b 20:38, 28 mar 2014 (CET)
Le ultime due proposte mi convincono. Citando Barbaking, con un'appendice "Dizionario wikimediano" salviamo capre e cavoli. Per la cancellazione rimango ancora assolutamente contrario. Io penso che se un giorno un tizio x si svegliasse e volesse capire che cosa significhi wikificare sarebbe assurdo non trovarlo sul progetto da cui prende il nome e che per di più ha la pretesa di voler diventare un dizionario/vocabolario ad ampio respiro. Con la proposta dell'Appendice, riusciamo a rendere in qualche modo fruibile la spiegazione del lemma (anche se non visibilissimo come in ns0) ed essere coerenti con le nostre policy sulle fonti. --Nastoshka (disc.) 00:49, 31 mar 2014 (CEST)
ricordo che tra i 5 pilastri c'è scritto che il wikiz non è una fonte primaria ma anche che non ci sono regole, io direi che si potrebbe far un eccezione, in seconda istanza un redirect ad una appendice ci starebbe bene.--Pierpao (disc.) 20:04, 9 apr 2014 (CEST)

Template:Pgcr2[modifica]

Come segnalato da Epìdosis, doppione inutile e mai utilizzato di {{Grc par}} (e in effetti i parametri sono gli stessi...). È orfano in ns0 e imho si può cancellare senza troppi complimenti; occhio che nel caso ha due redirecr: Template:Verbigreci2 e Template:pgcr2 --Barbaking 说说吧! 18:53, 6 apr 2014 (CEST)

canc. --Pierpao (disc.) 19:53, 9 apr 2014 (CEST)

Appendice:Lessico_insubre + Categoria:Corso_di_insubre[modifica]

Sono indeciso.

  1. Sono contrario assolutamente come user:Wim b ai dialetti non iso in ns0

ma

  1. Non è l'ns0
  2. (Mi dispiace cancellare il lavoro altrui) non rileva però
  3. Le appendici potrebbero attrarre nuovi utenti
  4. Una giustificazione scientifica potrebbe essere che il lombardo è nel RED BOOK dell'UNESCO nei dialetti da proteggere

Che dite?--Pierpao (disc.) 11:49, 19 lug 2014 (CEST)

Cancellare. Se si è deciso di non accettare contributi del genere poco importa in quale ns si trova. --Buggia 13:43, 19 lug 2014 (CEST)
non ho controllato approfonditamente, ma questi contenuti potrebbero già essere tutti su wikibooks --Barbakingda mobile 12:05, 20 lug 2014 (CEST)
Se l'insubre non ha codice ISO, c'è poco da farci, va cancellato. Per User:Barbaking vengono certamente da wikibooks perché Codice1000 sviluppò il tutto come libro e si pensò al tempo che alcune parole fossero più adatte a wikizionario, la comunità ci disse di sì e noi senza sapere le regole ci fidammo. --Wim b 20:52, 23 lug 2014 (CEST)
è una variante del it:w:lombardo occidentale che non ha codice iso, per me si può cancellare--Pierpao (disc.) 20:56, 23 lug 2014 (CEST)
Scusate User:Barbaking, utente:Buggia, user:Wim b forse ho preso una cantonata perchè nella pagina relativa parla di dialetto e non è indicato l'iso mentre nella pagina it:w:lingua lombarda parla di ramo mutualmente intellegibile quindi sembrerebbe essere sostanzialmente it:w:lingua lombarda che l'iso appunto lo ha. Chiedo scusa ancora ma non sto bene in salute e ne ho approfittato per sistemare un po' (troppe?) di cose visto che tra l'altro non riesco a dormire--Pierpao (disc.) 21:57, 23 lug 2014 (CEST)
Che siano mutualmente intellegibili non significa che sono la stessa lingua. È un dialetto della lingua lombarda senza codice, per me rimane da cancellare. --Buggia 18:07, 24 lug 2014 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 19:41, 21 lug 2015 (CEST)

Wikizionario:Template_vocabolo[modifica]

abbandonata e incompleta--Pierpao (disc.) 16:36, 23 lug 2014 (CEST)

Imho andrebbe probabilmente migliorata e corretta più che cancellata--Wim b 20:54, 23 lug 2014 (CEST)
Secondo me sarebbe un lavoro immane. Sai quanti template ci sarebbero da mettere? Poi l'ho messa in cancellazione perchè anche su WP quel tipo di pagine non ha mai avuto fortuna e sono state abbandonate, a nessuno piace mettersi a fare elenchi di template. Alla fine i template sono tutti elencati nelle pagine dell'aiuto, certo non tutti insieme però ci sono--Pierpao (disc.) 21:02, 23 lug 2014 (CEST)

nabbo[modifica]

tra qualche giorno controllo se è sul treccani neologismi ma non credo proprio nel frattempo siccome non lo trovo in nessuna fonte lo metto qua--Pierpao (disc.) 18:57, 2 ago 2014 (CEST)

Su Treccani c'è niubbo ma non "nabbo". Per me si potrebbe anche tenere categorizzandolo come "abbreviazione in uso nelle chat" (-chat-), così come abbiamo noob o n00b --Diuturno (disc.) 11:22, 24 ago 2014 (CEST)
Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)
Tenere, verrà recepito a breve. Da ampliare o far rimandare a newbie, che ha la stessa etimologia --Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.39.187.32 (discussioni)

.

Certificato_Tesoro_Zero_coupon[modifica]

Lemma non da dizionario. Su Wikizionario sono inclusi gli acronimi (ovvero CTZ) ma non la definizione estesa degli acronimi come pagina a sè, che è qualcosa più da Wikipedia che da Wikizionario. --Diuturno (disc.) 08:56, 25 ago 2014 (CEST)

Anche secondo me, tante volte si risolve con la spiegazione dell'acronimo e l'interpogetto a Wikipedia, sinceramente non ce lo vedo in un dizionario, però è anche vero che abbiamo il criterio 13 delle immediate e questo (o latri casi simili) non vi rientrano... in pratica sono perplesso tendete al "cancella", ma se qualcuno avesse argomentazioni per togliermi il dubbio, sarebbe ben accetto.--Wim b 21:07, 7 set 2014 (CEST)
se cancelliamo Certificato_Tesoro_Zero_coupon dobbiamo cancellare anche Banca Centrale Europea che la forma estesa di BCE. I casi sono due o teniamo le forme estese o le cancelliamo--Ulisse scrivimi 06:33, 8 set 2014 (CEST)
Io sono per cancellare le forme estese, quelle sono in ambito dell'enciclopedia e non del dizionario/vocabolario --Diuturno (disc.) 10:30, 11 set 2014 (CEST)
Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 19:43, 21 lug 2015 (CEST)

rodigine[modifica]

Non trovo riscontri accettabili su google, mi sorge il dubbio che, come scritto anche nella definizione, sia un localismo e quindi non italiano. --Wim b 21:04, 7 set 2014 (CEST)

Se è utilizzato nel varesotto potrebbe essere dialetto lombardo, però senza fonti sono anch'io per cancellare (a meno che non proviamo a scrivere due rige su lmo.wikt e vedere se qualcuno ha una fonte attendibile da linkarci)... --Barbaking 说说吧! 10:42, 11 set 2014 (CEST)
In assenza di fonti cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Rodigine è una misura antica delle acque. Un rodigine d'acqua, secondo gli antichi statuti di Milano, corrisponderebbe a 6 oncie milanesi di acqua. E' la misura di molte chiaviche "tassate" e molto spesso il termine è stato confuso con il termine di chiavica. In alcuni ambienti di Rovigo si discute sulla relazione tra il termine rodigine legato all'Acqua e l'origine stessa del nome della città: Rodigine vicus da cui sulle mappe "Ro.vicus"; gli abitanti di Rovigo sono denominati Rodigini, per cui la discussione è aperta. Resta il fatto che il termine rodigine esiste ancora in alcuni libri di idraulica: "Acque Private" autore Avv. Cesare Baldi, edizioni "Fratelli Bocca" 1910, pagina 549.

artroeite[modifica]

Nessuna fonte su google: artroeite--Ulisse scrivimi 14:47, 8 set 2014 (CEST)

Cercando la formula chimica qualcosa esce, anche se inevitabilmente sono per lo più risultati in inglese (fra cui questo ospitato sul sito dell'università di Bologna); però ho trovato anche questo in italiano (non so quanto sia attendibile però). In generale per me si potrebbe pure tenere --Barbaking 说说吧! 10:50, 11 set 2014 (CEST)
Essendo un termine tecnico potrebbe essere presente in un qualche glossario, comunque in casi del genere io sarei propenso ad accettare come fonte anche un testo di mineralogia. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

come closer[modifica]

Secondo me come close ci può stare come locuzione per "avvicinarsi", ma questo sarebbe "avvicinarsi ancora, venire più vicino" e imho è deducibile da come close, per cui secondo me non ha molto senso tenerlo come lemma separato --Barbakingda mobile 08:26, 12 set 2014 (CEST)

L'Oxford dictionary of phrasal verbs non riporta nessuno dei due, ma l'Oxford dictionary (la versione online) ha una voce per "come close" e non "come closer". Concordo con il cancellare come closer --Diuturno (disc.) 09:17, 19 set 2014 (CEST)
Fatto --Diuturno (disc.) 20:27, 27 set 2014 (CEST)

ciggare[modifica]

Nessun riscontro, né sui dizionari né su google (e non si capisce nemmeno se dovrebbe essere un verbo o un sostantivo) --Barbaking 说说吧! 17:32, 30 set 2014 (CEST)

Cancellare per me. --Wim b 19:03, 30 set 2014 (CEST)
Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)
Cancellata --Barbaking 说说吧! 11:24, 9 ott 2014 (CEST)

chirografico[modifica]

come aggettivo non risulta nei dizionari, e nemmeno risulta "chirografia" nel senso di "scrittura a mano": al massimo ho trovato chirografo (anche su hoepli). Google dà qualche (scarso) risultato, ma per lo più in senso legale, e comunque imho se non si trova sui dizionari è paragonabile a un termine gergale non attestato --Barbaking 说说吧! 10:41, 9 ott 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)
Io ho trovato molti risultati su svariati libri con la ricerca di Google Libri, sarei quindi contrario alla cancellazione, ma alla sistemazione della voce. --Diuturno (disc.) 15:24, 9 ott 2014 (CEST)
OK, se presente in libri specialistici sono per tenere anch'io. --Buggia 16:51, 28 dic 2014 (CET)
✘ Non fatto --Wim b 19:48, 21 lug 2015 (CEST)

Bardomiano[modifica]

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. Aggiungo che le varianti indicate in questa voce (che nella voce di Wikipedia non c'erano) mi sembrano inventate di sana pianta. --Syrio (disc.) 09:04, 5 nov 2014 (CET)

Ho provato a fare una piccola ricerca. Il nome mi sembra comune in spagnolo (Messico), ma ho trovato anche alcuni riferimenti in libri italiani:
Forse si può tenere mettendo una indicazione che è un nome non più utilizzato nella lingua italiana. Non vedo perché non potremmo tener traccia di nomi propri utilizzati secoli fa ma che si sono persi. Che ne pensi [@ Syrio]? --Diuturno (disc.) 12:23, 19 nov 2014 (CET)
Su Wikipedia teniamo (per tacito accordo, sostanzialmente) tutti i nomi (anche se rari o arcaici) purché siano trattati da fonti attendibili che forniscano un minimo di informazioni etimologiche; per Bardomiano (che naturalmente come nome esiste) non ho trovato alcuna fonte attendibile riguardo all'etimo, quindi lì l'abbiamo cancellato. Da questa discussione mi era parso che il parere fosse analogo anche qui, ma se decidete di tenerlo per me nulla osta :) --Syrio (disc.) 14:39, 22 nov 2014 (CET)
Scrivo solo per ricordarvi che questa voce è in cancellazione da oltre un anno, sarebbe il caso di chiudere la procedura, in un verso o nell'altro. :) --Syrio (disc.) 13:42, 1 feb 2016 (CET)

Altrice[modifica]

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 09:19, 14 nov 2014 (CET)

Cancellare --Diuturno (disc.) 12:25, 19 nov 2014 (CET)
Cancellare --Buggia 15:34, 28 nov 2014 (CET)
Fatto --Diuturno (disc.) 17:49, 5 dic 2014 (CET)

grande_città[modifica]

A mio avviso da C13. Fonte non in italiano. --Buggia 16:21, 17 dic 2014 (CET)

E' fa cancellare, a prescindere, dalla fonte, perchè non è una locuzione--Ulisse scrivimi 17:39, 17 dic 2014 (CET)
Cancellata in c13 --Barbaking 说说吧! 11:04, 26 dic 2014 (CET)

Template:![modifica]

Come scritto da Samoa al bar: "sostituito dall'omonima funzione parser e non più usato" --Barbaking 说说吧! 10:35, 26 dic 2014 (CET)

Qual è la funzione parser? --Buggia 16:51, 28 dic 2014 (CET)
Vedi mw:Help:Magic words/it#Altro (introdotta da gerrit:136234), c'è anche la cronologia di d:Q5400303 per le cancellazioni su altri progetti. --Ricordisamoa 16:15, 31 dic 2014 (CET)
✔ Fatto Anche se non ho ben capito come viene linkato in quelle pagine, visto che con la ricerca nel testo non trovo link attivi.... --Wim b 19:45, 8 ago 2015 (CEST)

multicultura[modifica]

Il lemma "multicultura" non esiste: quello corretto è multiculturalismo--Ulisse scrivimi 15:20, 28 dic 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 16:51, 28 dic 2014 (CET)
Fatto --Diuturno (disc.) 19:01, 16 mar 2015 (CET)

stazione ferroviaria[modifica]

stazione ferroviaria non è una locuzione--Ulisse scrivimi 20:05, 13 feb 2015 (CET)

A mio avviso può starci la voce. Vedi per esempio la definizione 3a di stazione sul Treccani. --Diuturno (disc.) 09:35, 19 mag 2015 (CEST)
Cancellare. --Buggia 16:56, 29 dic 2015 (CET)
✔ Fatto non era nemmeno formattata, imho si fa prima a riscriverla e discuterne casomai dopo --Wim b 02:19, 14 gen 2016 (CET)

Mamelta, Mavilo, Metrano, Oglerio e Besa[modifica]

Come da questa discussione; le motivazioni si possono trovare, rispettivamente, qui, qui, qui, qui e qui. --Syrio (disc.) 17:53, 16 mar 2015 (CET)

Cancellare. --Buggia 11:00, 11 giu 2015 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 19:47, 21 lug 2015 (CEST)

Qualità_Olistica_dello_Sviluppo,_QUOS[modifica]

Pagina inadatta al progetto. --Buggia 11:00, 11 giu 2015 (CEST)

✔ Fatto --Wim b 19:47, 21 lug 2015 (CEST)

eliotropo[modifica]

eliotropo: la versione corretta è eliotropio, la variante arcaica è elitropia--Ulisse scrivimi 22:21, 21 giu 2015 (CEST)

Cancellare. Lo Zingarelli riporta anche il raro elitropio. --Buggia 09:55, 29 dic 2015 (CET)
✔ Fatto --Wim b 02:16, 14 gen 2016 (CET)

cartavetravi[modifica]

Il verbi cartavetrare non esiste. Quello da cui deiva il lemma in oggetto è scartavetrare--Ulisse scrivimi 00:07, 27 lug 2015 (CEST)

Ulisse: il problema è che è stata fatta con il bot, quindi non è solo quella, ma tutta la coniugazione, vedi questa pagina. Io adesso sono da mobile e ci metterei ore, se hai voglia di spostarle te e poi correggere i link, io passerei a cancellare ( a meno che tu non possa evitare di lasciare redirect, non ricordo). Fammi sapere, io dovrei accendere il computer e non lo faccio spesso ormai. --Wim b 01:00, 27 lug 2015 (CEST)
Forse il bot le ha create con entrambe le forme, se sono tutte duplicate, passo a cancellare in massa quelle errate. --Wim b 01:04, 27 lug 2015 (CEST)
Ulisse: Prima di cancellare ho controllato meglio e cartavetrare esiste, almeno secondo l'hoeply ospitato su Repubblica.it. A questo punto recupero anche la pagina cancellata ieri e per me è un ✘ Non fatto. Se qualcuno ha obiezioni si riprende da qui. --Wim b 09:50, 27 lug 2015 (CEST)

Ruralismo[modifica]

Il lemma ruralismo mutuato da wikipedia non esiste. Esiste invece il lemma ruralità--Ulisse scrivimi 08:10, 10 set 2015 (CEST)

  • Cancellare, sembra una traduzione pedestre dall'inglese. --Buggia 15:22, 1 ott 2015 (CEST)
    Buggia: ma su wikipedia qualcosa si trova, che fonti avete usato? --Wim b 02:11, 14 gen 2016 (CET)
    Wim b Assente in hoep, sabco, trec, gar e zin2001. --Buggia 08:55, 14 gen 2016 (CET)
✔ Fatto --Wim b 13:42, 14 gen 2016 (CET)

Petricor[modifica]

La sezione italiana di petricor, a mio avviso andrebbe cancellata e successivamente si potrebbe creare il lemma petricore, qualora si considerasse questa attendibile questa fonte [1]Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ulisse (discussioni  · contributi) , in data 13:48, 30 set 2015‎.

✔ Fatto ho lasciato la definizione in spagnolo avendola trovata su es:wz. --Buggia 09:53, 29 dic 2015 (CET)

micro[modifica]

Il lemma correto è micro---Ulisse scrivimi 20:07, 29 nov 2015 (CET)

Cancellare. --Buggia 09:49, 29 dic 2015 (CET)
✔ Fatto, concordavo anche io, essendo un prefisso, la necessità del trattino --Wim b 02:12, 14 gen 2016 (CET)

disquatà[modifica]

Come indicato da Nemo nella pagina di discussione il lemma non rientrerebbe in una lingua con codice ISO. --Buggia 09:48, 29 dic 2015 (CET)

Concordo, anche secondo me se non è attestato in qualche dizionario lombardo (e no milanese) non la ritengo adatta a questo progetto. --Wim b 02:08, 14 gen 2016 (CET)
✔ Fatto --Buggia 19:55, 27 ott 2016 (CEST)

Avezzano[modifica]

Comune secondo me non rilevante a tal punto di stare su di un dizionario. In prima battuta lo avevo cancellato direttamente, ma poi ho preferito recuperarlo e metterlo ai voti popolari. --Wim b 17:00, 27 gen 2016 (CET)

  • Cancellare. --Buggia 17:25, 27 gen 2016 (CET)
  • Mantenere. --Marica Massaro (disc.) 11:12, 28 gen 2016 (CET)
    Marica Massaro: Potrebbe essere motivato il "mantenere"? Per chi vuole cancellare si suppone che condivida le argomentazioni iniziali e le sottoscriva, ma in questo modo non sono chiari i motivi per cui si debba mantenere. --Wim b 12:23, 28 gen 2016 (CET)
    Importante comune abruzzese. In appendice ci sono molte città non capoluogo di provincia e per questo motivo ho pensato di editare la pagina qualche mese fa. Ero inesperta, in effetti non avevo chiesto il consenso al bar. Comunque la pagina mi pare ordinata, completa e utile. Avezzano è presente nei principali progetti di Wikimedia e spero che anche questo spazio venga mantenuto. Nel caso di mantenimento aggiornerò l'appendice. A voi la decisione finale. Cordiali saluti a tutti --Marica Massaro (disc.) 17:54, 28 gen 2016 (CET)
  • Mantenere. Massimo Telò (disc.) 11:47, 25 feb 2016 (CET)
È uno dei centri più importanti della Marsica, subregione ricca di storia e di tradizioni. Massimo Telò (disc.) 19:01, 3 mar 2016 (CET)
✘ Non fatto però sarebbe interessante motivare i "mantenere" come ha fatto Marica qui sopra --Wim b 15:46, 1 mar 2016 (CET)

Appendice:Frasari/Veneto[modifica]

In questo stato dal 2007, praticamente inutile. --Buggia 10:38, 30 gen 2016 (CET)

✔ Fatto era veramente inguardabile, l'ho cancellata direttamente perché era vuota e inutile.--Wim b 17:42, 1 feb 2016 (CET)

ciacquaro[modifica]

Lemma del dialetto molisano (a quanto scrive l'utente che ha redatto la pagina). Non sono riuscito a trovare né una fonte e neppure un solo risultato che dimostri l'esistenza o l'uso di questo termine. --Nastoshka (disc.) 23:29, 17 mar 2016 (CET)

✔ Fatto --Buggia 10:05, 5 giu 2016 (CEST)

Biagina[modifica]

Nome proprio di persona; a parte lo stato del lemma, che al momento è ben al di sotto degli standard previsti, non è possibile rintracciare una qualche fonte per il lemma. Che esista lo si vede dai risultati dei motori di ricerca ma vere e proprie fonti non sono riuscito a trovarle. --Nastoshka(Al vostro servizio!) 19:26, 15 apr 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 10:05, 5 giu 2016 (CEST)

lumpaccioso[modifica]

In questa voce mancano le fonti. A parte ciò non credo che wikizionario dovrebbe riportare "lumpaccioso" fra le parole italiane. L'unica fonte a me nota, ovvero l'episodio di Sam & Cat in cui la parola viene usata, non credo possa essere presa come una fonte affidabile: pare evidente proprio nell'episodio che la parola sia stata inventata, in quanto Sam & Cat arrivano all'assurdo di farla inserire in un fantomatico dizionario. Può darsi che un giorno qualcuno mi presenti un video di Rosario Crocetta che dice "lumpaccioso", ma ciò significherebbe al massimo che è una parola siciliana (non parlo siciliano quindi non lo so con certezza). Io direi che questa voce è da cancellare e ne propongo la cancellazione. Lucrus (disc.) 17:33, 23 giu 2016 (CEST)

nessuna fonte degna di nota, risultati su Google praticamente a senso unico rispetto all'episodio di Sam&Cat di cui parla Lucrus; personalmente favorevole alla cancellazione --Barbaking 说说吧! 19:28, 23 giu 2016 (CEST)
aggiungo che anche la versione ingese della parola, cioè "lumpatious", non è stata accettata dal Collins Lucrus (disc.) 07:58, 24 giu 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 18:07, 3 lug 2016 (CEST)

Template:En-conj-aff (e Template:en-conj-aff)[modifica]

Template orfano, probabilmente mai usato e identico a Template:En-conj --Barbaking 说说吧! 11:15, 28 giu 2016 (CEST)

Cancellare. --Buggia 08:41, 23 ago 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 08:24, 15 gen 2017 (CET)

tarzanello[modifica]

lemma inesistente--Ulisse scrivimi 01:07, 22 ago 2016 (CEST)

Cancellare. --Buggia 08:41, 23 ago 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 08:24, 15 gen 2017 (CET)

consulente finanziario[modifica]

L'accostamento delle parole non ne muta il significato--Ulisse scrivimi 19:08, 22 ago 2016 (CEST)

Cancellare. --Buggia 08:41, 23 ago 2016 (CEST)
Cancellare. --ElpJo84 (disc.) 17:21, 23 ago 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 08:24, 15 gen 2017 (CET)

Comunione_e_Liberazione[modifica]

Contenuto non adatto ad un dizionario. --Buggia 17:23, 15 ott 2016 (CEST)

Per me cancellare senza indugi: i nomi di organizzazioni, associazioni e partiti politici non sono lemmi da dizionario --Barbaking 说说吧! 11:51, 17 ott 2016 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 08:24, 15 gen 2017 (CET)

cagacazzo[modifica]

Assente in sei dizionari consultati. --Buggia 19:49, 27 ott 2016 (CEST)

Però si trova qualcosa per cacacazzo, tra cui una menzione in una pagina della Treccani. Può essere un buon punto di partenza imho --Wim b 20:43, 27 ott 2016 (CEST)

Spostata a cacacazzo. --Buggia 08:24, 15 gen 2017 (CET)

Masha_parrons[modifica]

volevo creare la mia prima pagina su un sostantivo russo ma non ho capito come funziona wikizionario e non riuscendo ad usare il linguaggio HTML ho combinato un casino.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Masha parrons (discussioni  · contributi) , in data 12:43, 30 ott 2016.

✔ Fatto Nessun problema, la prossima volta puoi usare la pagina delle prove. --Buggia 14:58, 30 ott 2016 (CET)

caccaro[modifica]

Assente in sei dizionari consultati. --Buggia 08:15, 15 gen 2017 (CET)

alacramente[modifica]

L'unica fonte è [2]],ma come si evidenzia dal testo il lemma è copiato da wikizionario--Ulisse scrivimi 07:45, 26 gen 2017 (CET)

permeismo[modifica]

Non compare in alcun dizionario eccezion fatta per uno che copia da Wikizionario. --Vituzzu (disc.) 00:31, 7 feb 2017 (CET)

diestesia[modifica]

Il lemma è inesistente probabilmente è stato confuso con disestesia--Ulisse scrivimi 11:15, 20 mar 2017 (CET)