Wikizionario:Pagine da cancellare

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.
Jump to navigation Jump to search

Pagine da cancellare

Tutti gli utenti possono svuotare pagine di Wikizionario, ma i contenuti precedenti della pagina rimangono nella sua cronologia e possono essere letti e anche ripristinati da tutti gli utenti. A volte però è necessario per la buona riuscita del progetto Wikizionario cancellare una pagina insieme a tutta la sua cronologia, sia per togliere dei contenuti che violano delle leggi (in particolare i diritti d'autore), sia per segnalare che una voce è tuttora mancante. Tali cancellazioni possono essere eseguite solo dagli amministratori di Wikizionario.

Cancellazioni immediate

Vedere Wikizionario:Cancellazione immediata (Categoria).

Violazioni di copyright

Qualsiasi contributo a Wikizionario deve essere ceduto con la licenza GNU FDL, pertanto chi vuole contribuire deve avere i diritti sul testo che invia. Per ulteriori spiegazioni si veda Wikizionario:Diritto d'autore.

Se viene riscontrato un testo totalmente copiato da una fonte protetta questo verrà cancellato immediatamente.

Altre cancellazioni

Prima di segnalare una pagina che ritieni sia da cancellare ma che non corrisponde ai casi spiegati sopra, considera per favore che:

  • La mancanza di formattazione non è un motivo di cancellazione (può essere però indice di violazione di copyright, quindi è consigliabile fare una breve ricerca, ad esempio immettendo una qualsiasi mezza frase in Google). Chi non è in grado di formattare una determinata pagina, la può segnalare apponendo in cima alla voce il template {{W}}.

Se ritieni che una pagina vada comunque cancellata, sei pregato di segnalarla qui.

La pagina segnalata verrà cancellata con le seguenti modalità:

  1. che la votazione sia chiusa dopo 30 giorni dalla apertura
  2. che la pagina sia cancellata se si è espresso a favore della cancellazione almeno il 50%+1 di chi ha votato
  3. che si siano espressi almeno 2 utenti registrati (escluso il proponente) con almeno una modifica alla data di apertura della votazione

Archivi delle cancellazioni

Fa fede la data di archiviazione, non la data della discussione.



ruolare[modifica]

Assente in cinque dizionari. --Buggia 17:55, 19 nov 2017 (CET)

cancellare--Pierpao (disc.) 19:29, 7 gen 2018 (CET)
✔ Fatto --Buggia 19:03, 22 feb 2018 (CET)

adualismo[modifica]

Il lemma si trova in effetti, ma soltanto in un libro scannerizzato su Google libri, nemmeno un riscontro in un dizionario. Ricordo che in passato abbiamo già cancellato questo tipo di lemmi, ma mi rimetto alla decisione popolare.--Wim b 20:07, 4 apr 2018 (CEST)

✔ Fatto --Buggia 18:50, 5 giu 2018 (CEST)

webete[modifica]

Neologismo senza fonti. --Buggia 18:48, 5 giu 2018 (CEST)

concordo--Wim b 18:11, 15 giu 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 14:42, 5 lug 2018 (CEST)

limite_di_velocità[modifica]

Secondo me rientra nei casi del criterio 13 di cancellazione immediata, infatti non vedo un mutamento dei termini se presi singolarmente, e non mi pare nemmeno che sia un'espressione, ma un semplice accostamento di parole. --Wim b 18:11, 15 giu 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 11:32, 19 giu 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 14:42, 5 lug 2018 (CEST)

auto_volante[modifica]

Secondo me un semplice accostamento di parole che rientra nel Criterio 13 delle cancellazioni immediate, anche dalla definizione non evinco altro di più che questo. --Wim b 14:38, 5 lug 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 13:29, 7 lug 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 00:09, 21 ago 2018 (CEST)

peperoncino_ciliegino[modifica]

Non sono sicuro che sia una specie di C13bis o se sia adatto ad un dizionario, forse potrebbe essere un approfondimento di "ciliegino", insieme al pomodoro, o forse proprio non ci sta perché è semplicemente una delle mille varietà di frutta o verdura e noi non siamo Wikispecies. Nel frattempo l'ho wikificata, se dovesse restare almeno è già pronta. --Wim b 02:42, 5 ago 2018 (CEST)

✘ Non fatto: nessun parere --Wim b 01:52, 20 set 2018 (CEST)

analisi_tecnica[modifica]

Indicata come locuzione ma non c'è una fonte che la riporti. --Buggia 11:23, 17 ago 2018 (CEST)

Secondo me da C13. --Wim b 00:09, 21 ago 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 17:23, 4 set 2018 (CEST)

Appendice:Coniugazioni/Italiano/arruncigliare[modifica]

Io non ho trovato riscontri in merito, probabilmente saranno da cancellare tutte le pagine linkate qui, oltre che la pagina in appendice? --Wim b 00:06, 21 ago 2018 (CEST)

✘ Non fatto: Nessun parere --Wim b 18:08, 26 set 2018 (CEST)
Per me da cancellare--Pierpao (disc.) 10:37, 3 gen 2019 (CET)
Visto che si è aggiunto un parere, riapro: Barbaking, te che le creasti, che ne pensi? (non so se questa fu una di quelle ce ti fornii io, o le recuperasti dagli inglesi, magari indaghiamo e nel caso avvisiamoli--Wim b 02:05, 3 mar 2019 (CET)
secondo Treccani è una variante antica di arroncigliare; in questi casi di solito ce le teniamo, ce ne sono sicuramente altre... —Barbaking (disc.) 06:27, 3 mar 2019 (CET)
✘ Non fatto: sicuramente, ma allora perché ad agosto non era uscito nulla…?! Vabbè, chiudo nuovamente allora. —Wim b 09:46, 3 mar 2019 (CET)

brucola[modifica]

Io non trovo riscontri in rete, se qualcuno ci riesce... altrimenti vediamo se cancellare o meno. Io personalemnte stavo già per cancellarla direttaemnte perché, oltre a non trovare riscontri, non l'ho nemmeno mai sentita, ma poi ho pensato di passare prima da qui.--Wim b 19:26, 21 ago 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:19, 23 ago 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 17:21, 4 set 2018 (CEST)

Categoria:Benvenuto_log[modifica]

Mi sono imbattuto in questa miriade di pagine, mi chiedevo se fossero sempre utili o, visto che l'ultimo è delle 17:00 del 20 feb 2013, si possono cancellare in massa visto che alcune usano pure un template inesistente richiamato in 279 pagine. --Wim b 17:19, 4 set 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:53, 16 set 2018 (CEST)
Inizio pian piano a cancellare… molto piano perché sono molte pagine da far fuori. --Wim b 17:28, 26 set 2018 (CEST)
✔ Fatto--Wim b 01:49, 28 set 2018 (CEST)

rossobrunismo[modifica]

Il termine si trova in rete, ma non in dizionari o altre fonti. Leggendo anche la procedura su wikipedia ho pressappoco gli stessi dubbi ma preferisco una discussione comunitaria, ho già avvisato l'autore e con questa pingo anche Buggia e Ulisse per sentire anche il vostro parere. --Wim b 15:00, 16 set 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:53, 16 set 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 18:09, 26 set 2018 (CEST)

seconda_rivoluzione_industriale[modifica]

Secondo me è un lemma enciclopedico e da C13 dei criteri per le cancellazioni immediate. --Wim b 17:48, 19 set 2018 (CEST)

lemma da cancellare perchè le tre parole hanno un significato talmente chiaro che non ammettono ambiguità di interpretazione come potrebbero essere le locuzioni come ad esempio Rivoluzione dei garofani--Ulisse scrivimi 08:15, 20 set 2018 (CEST)
Cancellare. --Buggia 18:06, 21 set 2018 (CEST)
✔ Fatto --Wim b 18:09, 26 set 2018 (CEST)

pullus[modifica]

Non ho trovato fonti attendibili pullus--Ulisse scrivimi 12:11, 25 ott 2018 (CEST)

La fonte si riferisce al lemma inglese, si potrebbe metterlo tra le parole inglesi.
Semmai cancellare pullo. --Buggia 10:21, 9 nov 2018 (CET)
✔ Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

pace_fiscale[modifica]

Neologismo politico-giornalistico. --Buggia 09:17, 9 nov 2018 (CET)

concordo nella cancellazione non dobbiamo confondere wikizionario con wikinotizie--Ulisse scrivimi 10:11, 9 nov 2018 (CET)
Oltretutto scritta così… --Wim b 13:10, 9 nov 2018 (CET)
d'accordo anche io --Barbaking 说说吧! 11:35, 3 dic 2018 (CET)
cancellare--Pierpao (disc.) 10:34, 3 gen 2019 (CET)
✔ Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

mail box[modifica]

c'è già mailbox e al limite ci potrebbe essere mail-box; la variante con le parole staccate, senza trattino, non la riporta neanche en.wikt --Barbaking 说说吧! 11:34, 3 dic 2018 (CET)

Cancellare. --Buggia 18:07, 4 dic 2018 (CET)
✔ Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

male connector[modifica]

non ce l'hanno neanche su en.wikt... --Barbaking 说说吧! 10:18, 4 dic 2018 (CET)

eliminare--Ulisse scrivimi 10:25, 4 dic 2018 (CET)
Cancellare. --Buggia 18:07, 4 dic 2018 (CET)
canc.--Pierpao (disc.) 10:35, 3 gen 2019 (CET)
✔ Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

cultura della morte[modifica]

Secondo me è un neologismo giornalistico (?) non sufficientemente attestato per essere inserito in un dizionario, e inevitabilmente POV. Inutile dire che non ci sono fonti adeguate (ed es. Treccani o simili), in rete si trova la menzione a un libro del 2017 e riferimenti per lo più in siti cattolici. Modifiche come questa mi preoccupano parecchio... secondo me stiamo meglio senza --Barbaking 说说吧! 09:22, 5 dic 2018 (CET)

cancellare. Continua pure il tuo lavoro di repulisti, mi ero accorto che c'erano lemmi campati in aria, ma per quieto vivere ho lasciato perdere.--Ulisse scrivimi 09:38, 5 dic 2018 (CET)
Cancellare. --Buggia 10:06, 5 dic 2018 (CET)
cancellare --Pierpao (disc.) 10:35, 3 gen 2019 (CET)
✔ Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

Template:Pgcr2[modifica]

archiviata senza chiusura

Come segnalato da Epìdosis, doppione inutile e mai utilizzato di {{Grc par}} (e in effetti i parametri sono gli stessi...). È orfano in ns0 e imho si può cancellare senza troppi complimenti; occhio che nel caso ha due redirecr: Template:Verbigreci2 e Template:pgcr2 --Barbaking 说说吧! 18:53, 6 apr 2014 (CEST)

canc. --Pierpao (disc.) 19:53, 9 apr 2014 (CEST)
Cancellare. --Buggia 12:00, 19 mar 2019 (CET)
Concordo, è inutile tenerci 2 template uguali--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)
✔ Fatto --Barbaking (disc.) 11:45, 20 mar 2019 (CET)

irridentismo[modifica]

Lemma senza fonti attendibili--Ulisse scrivimi 23:20, 2 mar 2019 (CET)

Bastava chiedere o cercare irridentismo dizionario [1] Essendo disusata non si trova nei dizionari moderni--Pierpao (disc.) 11:39, 3 mar 2019 (CET)
✘ Non fatto alla fine esiste--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

abnegantia[modifica]

nessun riscontro come sostantivo [2], [3], , al massimo è forma flessa del participio abnegans, dal verbo abnego (che comunque vuol dire "rifiutare" e non "mentire") --Barbaking (disc.) 14:25, 5 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:50, 19 mar 2019 (CET)
Cancellare.--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)
✔ Fatto --Barbaking (disc.) 11:47, 20 mar 2019 (CET)

Template:Infobox_kana[modifica]

e Template:Infobox kana/man|relative istruzioni

In giro dal 2007 ma mai usato e orfano (era richiamato solo in una discussione utente, ma ho soppresso il link); oggi sostituito dal {{Sinogramma}} e dal {{Parola giapponese}} che fanno le stesse cose --Barbaking (disc.) 08:54, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:45, 19 mar 2019 (CET)
Cancellare.--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)
Cancellare--Pierpao (disc.) 20:02, 25 mar 2019 (CET)
✔ Fatto --Barbaking (disc.) 22:07, 25 mar 2019 (CET)

Template:La-conj-3 e Template:La-conj-4[modifica]

Inclusi sottotemplate e redirect:

  • Template:la-conj-3, Template:la-conj-4
  • Template:La-conj-3-perfect, Template:la-conj-3-perfect
  • Template:La-conj-3-praes, Template:la-conj-3-praes
  • Template:Conjugatie-3-perfectum, Template:conjugatie-3-perfectum
  • Template:Conjugatie-3-praesens, Template:conjugatie-3-praesens
  • Template:La-conj-4-perfect, Template:la-conj-4-perfect
  • Template:La-conj-4-praes, Template:la-conj-4-praes

...e forse anche qualcos'altro che non ho visto. Tutti orfani, tutti sostituiti da {{La-conj}} che sfrutta Lua e si può usare per tutte e quattro le coniugazioni; li stavo cancellando in immediata (l'1 e il 2 li ho già eliminati così) ma penso che formalmente sia meglio discuterne, anche per futuro riferimento. Esistono da parecchio, ma a parte il conj-1 erano usati poco o niente. --Barbaking (disc.) 11:45, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:45, 19 mar 2019 (CET)
Cancellare. --Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)
cancellare. --Pierpao (disc.) 16:49, 25 mar 2019 (CET)
✔ Fatto --Barbaking (disc.) 14:53, 26 mar 2019 (CET)

artroeite[modifica]

Nessuna fonte su google: artroeite--Ulisse scrivimi 14:47, 8 set 2014 (CEST)

Cercando la formula chimica qualcosa esce, anche se inevitabilmente sono per lo più risultati in inglese (fra cui questo ospitato sul sito dell'università di Bologna); però ho trovato anche questo in italiano (non so quanto sia attendibile però). In generale per me si potrebbe pure tenere --Barbaking 说说吧! 10:50, 11 set 2014 (CEST)
Essendo un termine tecnico potrebbe essere presente in un qualche glossario, comunque in casi del genere io sarei propenso ad accettare come fonte anche un testo di mineralogia. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)
Ho inserito una fonte per l'italiano, in ogni caso fonti per l'inglese ne esistono a iosa--Pierpao (disc.) 17:23, 25 mar 2019 (CET)
per me, vista anche la fonte aggiunta, da tenere --Barbaking (disc.) 14:56, 26 mar 2019 (CET)
✘ Non fatto--Wim b 13:54, 30 mar 2019 (CET)

rodigine[modifica]

Non trovo riscontri accettabili su google, mi sorge il dubbio che, come scritto anche nella definizione, sia un localismo e quindi non italiano. --Wim b 21:04, 7 set 2014 (CEST)

Se è utilizzato nel varesotto potrebbe essere dialetto lombardo, però senza fonti sono anch'io per cancellare (a meno che non proviamo a scrivere due rige su lmo.wikt e vedere se qualcuno ha una fonte attendibile da linkarci)... --Barbaking 说说吧! 10:42, 11 set 2014 (CEST)
In assenza di fonti cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Rodigine è una misura antica delle acque. Un rodigine d'acqua, secondo gli antichi statuti di Milano, corrisponderebbe a 6 oncie milanesi di acqua. E' la misura di molte chiaviche "tassate" e molto spesso il termine è stato confuso con il termine di chiavica. In alcuni ambienti di Rovigo si discute sulla relazione tra il termine rodigine legato all'Acqua e l'origine stessa del nome della città: Rodigine vicus da cui sulle mappe "Ro.vicus"; gli abitanti di Rovigo sono denominati Rodigini, per cui la discussione è aperta. Resta il fatto che il termine rodigine esiste ancora in alcuni libri di idraulica: "Acque Private" autore Avv. Cesare Baldi, edizioni "Fratelli Bocca" 1910, pagina 549.

Tenere, numerose ricorrenze in books in libri di idraulica, più che un termine dialettale o locale secondo me è un termine tecnico utilizzato dalla accademia idraulica del nord che per ovvi motivi idro-geografici è quella che ha fatto scuola, comunque utilizzato in testi di idraulica scritti in italiano.--Pierpao (disc.) 17:40, 25 mar 2019 (CET)
tenere --Barbaking (disc.) 14:56, 26 mar 2019 (CET)
✘ Non fatto: Mantenuta--Wim b 13:53, 30 mar 2019 (CET)

wikificare[modifica]

Lemma "autoreferenziale" che non si addice ad un dizionario Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ulisse (discussioni  · contributi)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a Va bene tutto, ma anche essere un po' elastici, è un lemma che non sarà mai su di un dizionario perché ce lo siamo inventato noi utenti italiani delle wiki WMF. Questa è imho un'eccezione che potrebbe essere utile a chi si affaccia per la prima volta in questo mondo, o qui o in una pagina d'aiuto questi "lemmi" devono essere spiegati, tanto vale farlo in NS:0 che sono più facilmente accessibili --Wim b 01:58, 27 mar 2014 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo pienamente con Wim b. A parte il fatto che pur essendo autoreferenziale è un ottimo aiuto per coloro che si avvicinino, penso che valga quello detto sopra a Kalokagathia: questo intende essere un dizionario completo e di larghe vedute, quindi tranne i lemmi palesemente inesistenti o senza fonti, io sarei sempre più propenso a mantenere che a cancellare. Inoltre, wikificare (ma anche flaggare e simili) sono sì neologismi, ma dopotutto non è forse questo il vantaggio di un dizionario online in stile wiki? Intendo che abbiamo tanto spazio (non limitato dalla carta) e non possiamo dar conto in tempo reale dell'evoluzione di una lingua. --Nastoshka (disc.) 08:52, 27 mar 2014 (CET)

Cancellare o spostare in ns4. Neologismo rimasto ancora confinato alle wiki, sull'autoreferenzialità concordo con Ulisse. --Buggia 12:01, 27 mar 2014 (CET)

Senza voler contestare nessuno ma non capisco proprio l'accusa di autoreferenzialità. Tento di spiegare meglio quello che intendevo prima: Il verbo (e lemmi connessi) wikificare non è soltanto nostro ma è diffuso in tutti i siti/progetti che usano uno stile wiki e sono al momento centinaia (per farsi un'idea guardate qui per quelli nella sola lingua italiana). Un ulteriore esempio: fino a un po' di tempo fa usavo una distribuzione Linux il cui manuale era scritto in formato wiki e tra i contributori del manuale questo verbo era all'ordine del giorno, pur senza avere nulla a che fare con wikipedia o wikt ecc... Se facciamo un po' di conti quanti utenti usano quotidianamente questo lemma? Sicuramente non solo noi di wikizionario e sicuramente non una cerchia ristretta di persone. In secondo luogo, anche se fosse un neologismo attinente ai nostri soli progetti, chi se non noi potrebbe spiegare il significato di questo lemma? Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri? È ovvio che si tratta di un lemma specifico di un determinato ambito (e cioè quello dei progetti in stile wiki) e che quindi dobbiamo essere noi a chiarire il significato. Dire che è autoreferenziale mi suona un po' come dire che un dizionario letterario non può contenere i neologismi attinenti al campo letterario perchè autoreferenziali o che un dizionario medico debba aspettare che i nuovi termini medici vengano prima editi da Hoepli o Treccani per poterli pubblicare. Spero di non aver dato l'impressione di volermi schierare contro a tutti i costi (non è assolutamente così) però penso che limitazioni del genere irrigidiscano e blocchino di molto le potenzialità di un progetto aperto e collaborativo come questo. --Nastoshka (disc.) 22:50, 27 mar 2014 (CET)
Secondo me il paragone che fai coi dizionari specialistici non regge, pubblicazioni del genere sono fatte apposta per contenere lemmi di uno specificato settore e se un autore (o curatore) decide in merito ad un neologismo fa la sua scelta editoriale. Scelte del genere noi non dovremmo farle, la questione che pongo verte sull'autorevolezza. Noi abbiamo per scelta (e buon senso aggiungo io) autorevolezza pari a zero, quindi alla tua domanda "Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri?" io rispondo: secondo me sì, in ogni caso. Quindi per me avere wikificare e Wikizionario in ns0 è autoreferenziale. --Buggia 14:08, 28 mar 2014 (CET)
Sono molto combattuto, ma tendenzialmente sono d'accordo con Buggia e Ulisse. Non siamo una fonte primaria, e pertanto non possiamo prenderci la "responsabilità" di decidere cosa è neologismo da dizionario e cosa no; possiamo solo seguire quello che fanno le fonti in materia. Se esistesse una fonte autorevole, anche specialistica (tipo un "dizionario di Internet", per dire), che riporti il lemma sarebbe un conto, ma visto che mi pare che così non sia... di fatto l'unica cosa che distingue questo verbo da altri neologismi simili che probabilmente cancelleremmo al volo è l'autoreferenzialità; dubito che staremmo tanto a discutere se al posto di "flaggare" o "wikificare" si trattasse di "laggare" o "pwnare" (entrambi -non ho fatto la prova google- probabilmente più largamente usati di "wikificare"...). Forse, una soluzione potrebbe essere creare una appendice del tipo "Dizionario wikimediano" (o qualcosa del genere): potremmo spostare tutti questi lemmi dall'ns0 a lì (anche sottopaginandoli tal quali: "Appendice:Dizionario wikimediano/wikificare") salvando capra e cavoli: il bisogno di dar ragione del nostro "gergo" e contemporaneamente tener pulito l'ns0 --Barbaking 说说吧! 15:14, 28 mar 2014 (CET)
Ritratto a metà il mio voto, ci sono tante schifezze in appendice, credo che una pagina con i termini di wiki (se ben fatta, non arrocchettata), possa starci, anche se mi piacerebbe di più in NS:0, capisco le motivazioni contro e in effetti fosse stato un altro lemma sarebbe andato direttamente in immediata senza passare di qui...--Wim b 20:38, 28 mar 2014 (CET)
Le ultime due proposte mi convincono. Citando Barbaking, con un'appendice "Dizionario wikimediano" salviamo capre e cavoli. Per la cancellazione rimango ancora assolutamente contrario. Io penso che se un giorno un tizio x si svegliasse e volesse capire che cosa significhi wikificare sarebbe assurdo non trovarlo sul progetto da cui prende il nome e che per di più ha la pretesa di voler diventare un dizionario/vocabolario ad ampio respiro. Con la proposta dell'Appendice, riusciamo a rendere in qualche modo fruibile la spiegazione del lemma (anche se non visibilissimo come in ns0) ed essere coerenti con le nostre policy sulle fonti. --Nastoshka (disc.) 00:49, 31 mar 2014 (CEST)
ricordo che tra i 5 pilastri c'è scritto che il wikiz non è una fonte primaria ma anche che non ci sono regole, io direi che si potrebbe far un eccezione, in seconda istanza un redirect ad una appendice ci starebbe bene.--Pierpao (disc.) 20:04, 9 apr 2014 (CEST)

Cambio voto se qualcuno importa il glossario di Wikipedia w:Aiuto:Glossario, lo adeguo al wikizionario--Pierpao (disc.) 17:46, 25 mar 2019 (CET)

Un enorme problema nell'importare la pagina non c'è, ma vale la pena di importare ~400 edit visto che un permalink nel campo oggetto con l'attribuzione a Wikipedia è sufficiente? --Wim b 19:21, 25 mar 2019 (CET)
Ok se le regole del wikizionario lo permettono a me va benissimo. Poi ci penso io tra qualche giorno se nessuno è contrario--Pierpao (disc.) 19:55, 25 mar 2019 (CET)
Pierpao: dalla pagina ufficiale della licenza leggo «Attribuzione — Devi riconoscere una menzione di paternità adeguata, fornire un link alla licenza e indicare se sono state effettuate delle modifiche. Puoi fare ciò in qualsiasi maniera ragionevole possibile, ma non con modalità tali da suggerire che il licenziante avalli te o il tuo utilizzo del materiale.» quindi
  • "dalla pagina [[…]] di it.wikipedia.org, [[Speciale:Permalink/…|versione del {data}]]" dovrebbe essere sufficiente e di solito tutti i progetti l'accettano. --Wim b 20:09, 25 mar 2019 (CET)
Sisi è sufficiente mi sono fatto influenzare dai brutti ricordi delle discussioni e delle procedure per importare l'immondizia che ci "regalavano" da Wikipedia :)--Pierpao (disc.) 20:14, 25 mar 2019 (CET)
A questo punto, ormai l'hai detto e non te lo puoi rimangiare… :D quando ti pare copialo pure che così mettiamo in cancellazione wikificare e tutti i termini simili--Wim b 20:21, 25 mar 2019 (CET)
In realtà aiuto:glossario c'era. Comunque ho aggiornato e sistemato la A poi sistemo le altre lettere. Io più che cancellare metterei un soft redirect all'aiuto:Glossario in cui si spiega che quella pagina non è una voce da Wikizionario. Se siete d'accordo per i falsi redirect io ad un certo punto scriverei anche una appendice grammaticale in cui mettere tutte le finte locuzioni nomimali iniziando da locuzione nominale, oppure per esempio nome comune che non sono locuzione nominali e sono state scritte per bluificare i template sezione, per sostituire quelle voci appunto con u soft redirect--Pierpao (disc.) 12:53, 26 mar 2019 (CET)