Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma 29 e Wikipedia

Comma 29 e Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Stringendo il discorso al massimo: il famoso Comma 29 (per informazioni ) rischia di mettere nei guai Wikipedia. Una contromisura è una forma di protesta molto forte da parte di wiki:

• La proposta è di chiudere per un giorno it.wiki facendo sì che si visualizzi solo questo comunicato (sul quale si accetta ogni genere di parere ma per cortesia in pagina di discussione), previo (ovviamente) consenso comunitario e di WMF.
• Una misura più soft è quella di ficcare il comunicato sopra ogni voce per una giornata.

Unico problema: evitare (anche cronologicamente) che la stampa abbia buon gioco a confondere il nostro caso con quello di nonci. --Vito (msg) 19:36, 3 ott 2011 (CEST)

Vito, perdona l'averti formattato, ma ho dovuto leggere 3 volte per capire... --Nicolabel 20:06, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole --Nicolabel 20:06, 3 ott 2011 (CEST)
• Volendo essere neutrali al massimo direi che la comunità di WP non fa lotta politica. Se si intravedono conseguenze, come si intravedono, sarei favorevole all'oscuramento delle voci al primo accenno anche solo di edit-war. --78.15.3.217 (msg) 20:10, 3 ott 2011 (CEST)

  Il problema è che una volta approvata la cosa...--Vito (msg) 20:11, 3 ott 2011 (CEST)

  non si fa lotta politica, qui si fanno voci. E vogliamo continuare a fare voci, non pastrocchi rettificati --Fantasma ^@wk · (msg) 20:12, 3 ott 2011 (CEST)

  Se vogliamo essere pignoli oscurandoci per un giorno impediamo di fare quel che ci vorrebbero impedire, cioè scrivere voci, è un estremo rimedio che può essere facilmente strumentalizzato. --78.15.3.217 (msg) 20:14, 3 ott 2011 (CEST)

• (CONFLITTATO) Favorevole al metterlo sulle voci. non mi pare il caso di oscurare il sito. Comunque resto sempre del parere che la giurisdizione USA del sito è una sinecura. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:18, 3 ott 2011 (CEST)
• Commento Favorevole anche a mettere in coda a ogni pagina, e in testa in prima pagina, un discléimer : "Cari azzeccagarbugli, se volete chiedere rettifiche & smentite, rivolgetevi a Wikimedia Foundation etc. etc., San Francisco USA. Questa non è Wikipedia Italia, è Wikipedia in lingua italiana, capitolo linguistico e non regionale, e quindi è editabile da chiunque nel mondo conosca la lingua italiana, ed è fuori dalla giurisdizione italiana. Pertanto nessun amministratore o burocrate è responsabile della conduzione del sito, la quale ricade sotto la responsabilità del soggetto indicato in &pigrafe. Distinti saluti e andate a cercar rogna da qualche altra parte". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:38, 3 ott 2011 (CEST)

  BC: Tu credi che gli azzeccagarbugli siano interessati ad individuare il foro di competenza o piuttosto a fare casino a tutela del preteso buon nome dei loro assistiti? --78.15.3.217 (msg) 20:44, 3 ott 2011 (CEST)

  Se uno vuole un buon nome si comporta comm'il faut, la sai la poesia di Trilussa su Giove e il lupo no? Peraltro sulle garanzie di ogni prodotto, dai frigoriferi ai vibratori a pile, c'è scritto: "Per ogni controversia è competente il foro di XXXXX". Se un avvocato legge e se ne frega, allora il suo cliente lo deve cambiare e scegliersene uno che non ha preso la laurea con i punti Mira Lanza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:24, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole Se WMF non consente di oscurare tutto il sito, si possono proteggere sysop ed oscurare le categorie maggiormente consultate: politici, calcio, aziende, bio di persone viventi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:41, 3 ott 2011 (CEST)

  <ironic>La volta buona che ci liberiamo delle voci dei calciatori in attività e viventi :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:44, 3 ott 2011 (CEST)</ironic>

Quoto Guidomac, lo strumento giusto è l'oscuramento delle voci dei viventi che hanno titolo per chiedere di essere tutelati dal foro italiano. --78.15.3.217 (msg) 20:46, 3 ott 2011 (CEST)

Su questo sono favorevolissimo da sempre. Faccio presente che ne abbiamo 98.000... --Fantasma ^@wk · (msg) 20:51, 3 ott 2011 (CEST)

(Confl) Favorevole all'oscuramento totale. Un bell'aviso nella pagina principale. Per un giorno non muore nessuno e così si ha un impatto mediatico molto maggiore. Devo dire che sono molto preoccupato per la piega che stanno prendendo gli eventi, ed è la prima volta che mi capita. Già in passato abbiamo affrontato dei problemi che in apparenza sembravano minacciare l'esistenza di it.wiki, ma alla fine non è mai successo nulla di grave. Adesso invece... mah, speriamo che sia solo suggestione. Una cosa, a scanso di equivoci: se decidessimo di oscurare, non si potrebbe più editare nulla, vero? Non è che lasciamo la wiki in balia dei troll, vero? Per la storia della Nonciclopedia: ormai è successa, e non mi sebra che ci resti abbastanza tempo per fare calmare le acque (e anche allora qualche giornalista smaliziato potrebbe fare 2+2). Perciò direi che tanto vale procedere il prima possibile e magari riusciremo anche a "cavalcare l'onda". --αStar msg 20:54, 3 ott 2011 (CEST)

@Fantasma: Ci guadagniamo pure, internazionalizzando il progetto e abbassando il livello di conflittualità. Insomma, un affare. --78.15.3.217 (msg) 20:55, 3 ott 2011 (CEST)

Io mi fermerei ai politici viventi. Scrivo di rugby e mi pare molto difficile che qualcuno si senta diffamato dalle voci, anche perché a differenza di quelle del calcio, lì il gossip viene impedito. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:00, 3 ott 2011 (CEST)

A mia memoria i guai sono venuti per lo più da politici, giornalisti e personaggi dello spettacolo. Da atleti e sportivi mai. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:02, 3 ott 2011 (CEST)

Aggiungerei (ma l'idea non è mia) anche il blocco sulle aziende (italiane). --Nicolabel 21:05, 3 ott 2011 (CEST)

Imho invece non possiamo fare una discriminazione. Primo perchè mi sembra abbastanza inutile stare a discutere su chi esattamente dobbiamo "colpire" con l'oscuramento (spettacolo? politici? sport? no, solo calciatori, ecc...). Secondo perchè è bene essere sicuri che il comunicato sia visibile da chiunque metta piede qui dentro, anche da chi cerca solo informazioni di chimica organica, per dire. Terzo perchè il problema riguarda tutte le voci indiscriminatamente, e non possiamo prevedere se in futuro uno scienziato si sentirà offeso perchè non lo abbiamo citato in chissà quale scoperta o che altro. --αStar msg 21:10, 3 ott 2011 (CEST)

Ragazzi, non fasciamoci la testa prima di averla rotta. Ricordiamoci sempre che questo decreto cerca di scavalcare la magistratura, e che solo la magistratura può imporre rettifiche. Non credo che avrà vita lunga. Quanto a quest'ultimo punto, non esiste la "rettifica per inclusione". Altrimenti i testi dei critici letterari sarebbero attaccabilissimi da quegli scrittori che non si vedono menzionati "tra gli autori più importanti del XXI secolo" o altro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:12, 3 ott 2011 (CEST)

Sergio, il punto è che se uno ha voglia di rompere l'anima e si mette di buzzo buono a trovare il giudice "giusto" che non sa e non vuol sapere un'acca di cosa è WMF, Wikipedia, i nostri pilastri i discorsi delle fonti ecc., capace che emette una sentenza che dal nostro punto di vista è illogica ma non lo è dal suo, con buona pace di tutti noi. Non dimentichiamo che in Italia abbiamo dei giudici che sono stati capaci di sentenziare che "dire che l'atleta X è gay è diffamatorio e palesemente falso perché l'immagine del gay è incompatibile con quella dello sportivo" (con buona pace di Martina Navratilova, Greg Louganis e tanti altri). Del resto, se vogliamo far sentire una nostra preoccupazione in modo "forte", o lo facciamo adesso, prima che la legge venga discussa e il comma in questione approvato con essa, o sennò urlare dopo è solo "voce dal sen fuggita". --L736E^{l'adminalcolico} 21:18, 3 ott 2011 (CEST)

(CONFLITTATO) (e FC) L736E, quello che tu dici un giudice lo può fare anche adesso, senza il DDL in questione. Qual è il punto? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:22, 3 ott 2011 (CEST)
PS Peraltro un giudice si può mettere di buzzo come vuoi, ma l'ostacolo insormontabile è la sua giurisdizione. Può essere animato dalle peggiori intenzioni ma non può imporre rettifiche a WMF senza una rogatoria, la quale rogatoria da parte USA entra nel merito.

fc e pluriconflitatato a mia volta Che adesso al più si elimina la voce e si risolve il problema, mentre dopo siamo obbligati a tenercela vita natural durante col testo della rettifica come pare e piace al diretto interessato e senza possibilità di modifica alcuna (il comma prevede l'obbligo della publiccazione e l'obbligo di non poter controreplicare). Quanto alla giurisdizione, basterebbe dimostrare che l'IP da cui è stato inserito il testo incriminato corrisponde a un pc sul territorio italiano, coi legulei che ci ritroviamo è servirgliela su un piatto d'argento. Lascio a te immaginare cosa potremmo trovarci tra i piedi. --L736E^{l'adminalcolico} 21:27, 3 ott 2011 (CEST)

Ti trovi tra i piedi un ddl de facto inapplicabile e smontabile dalla Consulta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:29, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole <Confl.> all'oscuramento totale per lanciare un messaggio forte (così all'esterno ci si rende conto di quante volte la si consulta in un giorno) ma anche alla segnalazione sui "soli viventi" - senza distinzione di categorie professionali. Il secondo caso è migliore, se si vuole "proteggere" il lavoro generale (così voci su fossili e rane non ci rimettono, visto che non credo che c'entrino nulla con presunte diffamazioni)--Soprano⁷¹ 21:21, 3 ott 2011 (CEST)
• Proposta: se passa la legge, non sarebbe una cattiva idea sostituire la pagina di ogni figuro politico attivo con questo modello e lucchettare rosso ? Saluti, dott.piergiorgio - commentami 21:22, 3 ott 2011 (CEST) P.s. ovviamente non e' una polemica ne' una provocazione ;)
• Favorevole all'oscuramento totale del sito per un giorno... è purtroppo a rischio la "filosofia" di 'pedia ed in questi casi si deve ricorrere agli estremi rimedi... sperando che facciano riflettere sui possibili "effetti collaterali"...--torsolo 21:32, 3 ott 2011 (CEST)
• Commento approvo il commento di Blackcat delle 20:38 ma se si decidesse di oscurare il sito un giorno non significherebbe nulla, bisognerebbe oscurarlo senza precisare una data di riapertura dell'attività e spiegare che tale fatto è avvenuto in conseguenza del decreto tal dei tali. Ricordiamoci che qui in Italia, quando si fa sciopero, il giorno dopo la vita di chi sciopera non cambia di un atomo.. 93.56.36.146 (msg) 21:33, 3 ott 2011 (CEST)

(n-conflittato) Visto che solo poche ore fa avevo proposto analoghe azioni e mi era stato correttamente chiesto di parlarne al Bar stavo per aprire un nuovo therad quando ho notato che Vito mi aveva preceduto e, con maggior concisione di quanto sarò mai capace, ha proposto più o meno quel che avevo anch'io in animo di scrivere. Occasioni eccezionali richiedono risposte eccezionali: qui facciamo voci e vorremmo continuare a fare quelle: voci, non comunicati stampa stabiliti dal primo che "a proprio insindacabile giudizio"

abbia in animo di dettarcelo. Quindi sono favorevole, oltremodo favorevole, al comunicato nel sitenotice o a qualsiasi cosa, oscuramento sine die compreso (previa, ovvia, richiesta a WMF: ma almeno, poi, non potranno dire che non l'avevamo avvisati), purché sia grande, grossa, visibile, dia fastidio e sollevi la questione. E purché sia fattibile e fatta prima possibile: prima è meglio è. Diamine: siamo il quarto o quinto sito più letto in Italia, ci facciamo - tutti noi, utenti registrati e non registrati - il mazzo, da anni, per donare (si: do-na-re!) al nostro meglio informazioni e cultura; abbiamo tra i nostri fedeli utenti (utenti nel senso che usano il sito) e giornalisti e politici e ogni altra categoria (ora gli uni ora gli altri ne "traggono spunto" per articoli di giornale, per comunicati, per congressi, per brochure aziendali e pur anche per siti istituzionali) e sapete questo cosa significa? Significa che abbiamo visibilità. Bene: allora usiamola! Tiriamo fuori le palle! Facciamo casino! E facciamo presto. Non già perché qui dobbiamo fare politica, mai sia. Ma perché ne va del progetto, ed è a quello che dobbiamo guardare, come sempre. --Pap3rinik (msg) 21:38, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole quale fomentatore della rivolta ^_^ non posso che essere d'accordo con l'oscuramento. Per il comunicato, invece, abbiamo appena finito di scriverlo, ma sono comunque ben accetti commenti e correzioni.--Senpai - せんぱい scrivimi 21:41, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole, come dice Paperinik al comunicato nel sitenotice o a qualsiasi cosa, oscuramento sine die compreso. Non è questione di politica, per me questa è semplice lotta al vandalismo e difesa dell'enciclopedia. --Retaggio (msg) 21:45, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole Ricordo che è in gioco la neutralità non solamente di voci su persone, ma anche su aziende, prodotti, località turistiche e tutto quanto possa avere un ritorno economico da una "addomesticata" voce wikipediana.
• Favorevole, con forte convinzione della necessità di oscuramento pro-tempore (unico modo per incidere realmente), e con mozione di urgenza visto che i tempi sono strettissimi. Veneziano- dai, parliamone! 21:50, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole --ignis Fammi un fischio 21:54, 3 ott 2011 (CEST)
• Commento se si vuole fare una cosa simile (comunque dopo aver chiesto a WMF, ma se si dice loro che finirebbero nei casini state tranquilli che l'ok lo danno al volo) direi che (a) bisogna partire il giorno di calendarizzazione della discussione alla Camera, (b) bisogna oscurare tutte le 98000 voci di persone viventi ('azz...) e (c) bisogna proseguire sine die: un giorno non serve a nulla se non ad avere due articoli sui giornali. -- .mau. ✉ 21:57, 3 ott 2011 (CEST)

  Secondo me bisogna partire due o un giorno prima della calendarizzazione, in modo che il giorno della discussione la nostra azione abbia già avuto risalto e continui ad essere nel pieno della risonanza. ·· Quatar » posta « 07:26, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole al comunicato e all'inserimento nel site notice, Contrario/a all'oscuramento del sito Neutrale rispetto alla sostituzione della prima pagina con lo stessa. Come già ai tempi di questo comunicato, oscurare Wikipedia farebbe solo danno a tutti (contributori e lettori) e probabilmente farebbe solo il gioco di quelli che vorrebbero fare sparire Wikipedia. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:04, 3 ott 2011 (CEST)

  se sparisce wikipedia il problema è solo per chi l'ha fatta sparire, c'è mezzo mondo pronto a dire che l'onorevole Tziio De Caio del Partito del Tortellino è stato reponsabile dell'accaduto e la cosa finirebbe su tutte le altre edizioni di wikipedia.. e te voglio vede' a chiedere la rettifica a mezzo mondo.. 93.56.42.175 (msg) 22:12, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole OK alla sostituzione integrale della Prima Pagina con il manifesto di protesta/sensibilizzazione
• Favorevole OK all'aggiunta di un banner in testa ad ogni voce (come per i sondaggi wikimedia) Contrario/a alla censura/oscuramento di qualsiasi parte di WP, almeno finche' qualcuno non vorra' imporlo per legge. --- Riguardo all'hosting, che avviene negli USA --- non mette WP al riparo da qualsiasi obbligo derivante dalle leggi italiane? Al massimo possono imporre ai provider ISP di oscurare qualche pagina... in seguito ad apposita segnalazione alla polizia delle telecomunicazioni! ZipoBibrok5x10^8 (msg) 22:18, 3 ott 2011 (CEST)

  Dove sta l'hosting non conta nulla vedi --Bramfab Discorriamo 22:33, 3 ott 2011 (CEST)

  Nel link citato mi sembra di capire che nonostante l'hosting estero, Yahoo Italia sia stata coinvolta in quanto persona giuridica italiana. Se pero' WMF cancellasse la sua esistenza come entita' italiama (WMI) e il portale it.wiki fosse gestito da una fondazione con nessuna ramificazione all'interno dell'Italia, sarebbe sottoposto solo alla legislazione del paese ospitante (USA). Sbaglio? ZipoBibrok5x10^8 (msg) 23:07, 3 ott 2011 (CEST)

  Sbagli, seguendo il tuo ragionamento si arriva al paradosso che se non hai nazionalità' italiana e dal territorio svizzero spari ad un italiano non saresti perseguibile dalla autorità italiane. Andando per analogia ti faccio notare come la magistratura italiana abbia richiesta il rinvio a giudizio per il militare americano Mario Lozano, imputato per la morte di Nicola Calipari avvenuta in Iraq. I confini non fermano la giustizia se questa si basa su un testo di legge, e' la politica che eventualmente usa le frontiere per bloccare la giustizia. --Bramfab Discorriamo 12:02, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole all'oscuramento, ed a qualunque altro segnale "forte".--Valerio^Talk 22:19, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole concordo con Valerio79. --Aleksander Šesták 22:21, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole ad entrambe le decisioni (blocco per un giorno e bannerino per tutto il periodo). Se un qualcosa (come questa norma) ruischia di andare controa wikipedia, è giusto che si prenda una posizione chiara, senza aspettare i danni che arriveranno dopo. Del resto, non e' la prima volta che un'enciclopedia deve farsi largo con le unghie per continuare ad esistere. Ricordo comunque che le retifiche non riguardano solo le persone viventi, ma possono riguardare potenzialmente tutti i tipi di voci, perfino quelle scientifiche (pensiamo per es ad argomenti come la farmacologia, in cui magari si parla della scoperta degli effetti collaterali di un principio attivo commercializzato). --Yoggysot (msg) 22:27, 3 ott 2011 (CEST)

Hai centrato il punto in pieno. Mi preoccupa molto di più quello, anche se è un mio pov che moltissimi "viventi" potrebbero tornare nel loro meritato oblio. --Vito (msg) 22:31, 3 ott 2011 (CEST)

• Favorevole sia alla chiusura totale di it.wiki (sempre che 'media sia d'accordo) o eventualmente all'oscuramento, sia ad un banner permanente contro il DDL. --Narayan₈₉ 22:30, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole al banner e all'oscuramento simbolico temporaneo (è un segnale doveroso). --Superchilum^(scrivimi) 22:47, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento. ----Antonius Block-msg 22:54, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento totale anche per un periodo maggiore, per rendere la cosa ancora più chiara a tutti metterei anche uno degli esempi di come potrebbe essere una voce dopo richiesta di rettifica per mostrare l'assurdità del risultato. --Civvì ¿? parliamone... 22:59, 3 ott 2011 (CEST)
• Commento / domanda: l'applicazione del Comma 29 è limitato a wiki-it (magari perchè ha l'"it" nel nome) o alle pagine in lingua italiana (perché tanto si sa che gli italiani non conoscono le lingue ;-) ) o la stessa problematica può ricadere anche su wiki-en, wiki-de, wiki-ven, wiki-pms ecc.ecc.? Giusto perché, forse, il discorso dovrebbe/potrebbe essere allargato e, sempre forse ovviamente, come minimo dovremmo pubblicizzare sta cosa anche sulle altre wiki. --Pil56 (msg) 22:59, 3 ott 2011 (CEST)
  • Penso (temo...) che tu abbia ragione: qualunque sito web, in qualunque Paese sia hostato, sarebbe soggetto al noto comma se vi scrive un italiano. --Nicolabel 23:20, 3 ott 2011 (CEST)

Io sapevo il contrario, il responsabili dei contenuti di un dominio e' unicamente il registrar, non le persone a cui viene dato spazio all'interno del sito. Il registrar insomma e' tenuto alle conseguenze del suo ruolo di moderatore e secondo le leggi del suo paese. Quello che noi scriviamo qui ricade tutto sulle sue spalle, a prescindere dalla nostra nazionalita'. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 23:52, 3 ott 2011 (CEST)

Se a scrivere è un cittadino italiano, sarà soggetto alla legge italiana indipendentemente dalla lingua in cui scriva. Se ti dico f..k you invece di "vaff" potrei comunque venire condannato per ingiuria, l'importante è che l'accezione linguistica mantenga il suo carattere negativo e di offesa.--Senpai - せんぱい scrivimi 00:13, 4 ott 2011 (CEST)

Questa Sentenza di Agosto 2011 ti da' ragione ma introduce anche un'altra riflessione. Se di quello che scriviamo siamo responsabili solo noi utenti, allora editare con il nick - il cui IP WMF non e' tenuta a rivelare - ci mette comunque al riparo da qualsiasi azione/obbligo di rettifica. Rischierebbe solo chi edita anonimamente con l'IP visibile. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 01:52, 4 ott 2011 (CEST)

Polizia postale: basta un'ingiunzione del giudice e il tuo IP lo beccano comunque dai log di sistema (che non sono i log che vediamo qua). --L736E^{l'adminalcolico} 07:50, 4 ott 2011 (CEST)

Ma ha effetto l'ingiunzione di un giudice su un server USA? Mi suona piu' fattibile che sia possibile ingiungere agli ISP italiani di ricercare gli IP di chi all'ora X ha spedito un msg verso WP. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 08:01, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole all'oscuramento, per tutto il tempo che serve. --Pier ^«···» 23:22, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento per un giorno (o per quanto tempo serve) di tutto il ns0, favorevole all'oscuramento di tutti i viventi sine die. Si approfitti anche dell'occasione per mettere un freno a tutte queste voci ultrarecentistiche e promozionali di personaggi viventi, attorucoli, showgirl, sportivi, pallonari e politicari vari. Si taglino tutti queste meteore italiane di quarta categoria, si creino nuove linee guida riguardo ai viventi, si cancellino tutte le voci su viventi senza fonti, si tengano al massimo solo personaggi di chiara fama internazionale, come premi Nobel, premi Oscar, ecc. --Romero (msg) 23:31, 3 ott 2011 (CEST)
• Si può fare, ma semmai tra una settimana o poco meno, ora è troppo fresco il caso Nonci. Cmq solo pagina principale, per me... come "primo avviso" --Sailko 23:52, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento almeno del ns0, come detto in altra sede. --Roberto Segnali all'Indiano 23:54, 3 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento e alle altre iniziative è ora di far uscire questo paese dal medioevo e puntare diretti al primo emendamento.. Lusum scrivi!! 00:28, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole a tutto ciò che evidenzi l'ingiusto danno (senza evidenza di meritati profitti altrui) che la norma comporterebbe. Quoto la proposta della Civvi, qui la gente non si rende conto di come apparirebbe una voce "rettificata". Favorevole ai sitenotice, alla landing page coperta, all'oscuramento, a quel che si deciderà. Tanto, se la norma passa le voci non resteranno alla mercé degli sfaccendati, quindi cominciamo a far capire di che si sta parlando --Fantasma (msg) 02:36, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole quoto Fantasma. --Яαиzαg 02:54, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento per tutto il tempo che si reputa opportuno e alla proposta Civvì. --Al Pereira (msg) 03:02, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento totale per un giorno e alla proposta civvì; contrario all'oscuramento selettivo (viventi, voci sensibili, ecc.)--Squittinatore (msg) 05:24, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole a un ingombrante sitenotice e all'oscuramento di determinate categorie (persone viventi, aziende in attività, partiti attuali, legislature in corso, etc) per un tempo determinato. Non mi oppongo a soluzioni più radicali. ·· Quatar » posta « 07:26, 4 ott 2011 (CEST)

L'espatrio?--94.37.23.78 (msg) 07:28, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole Se non ora, quando? --L736E^{l'adminalcolico} 07:49, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole MM (msg) 07:56, 4 ott 2011 (CEST)
• (conflittato) e anche Favorevole ad un avviso vistoso e ad altre iniziative tese a "disturbare" la fruizione dell'enciclopedia da parte dei lettori come, per esempio, un'attesa obbligatoria di 10 secondi con visualizzazione di un banner prima di aprire una qualunque pagina; favorevole anche ad un oscuramento pro tempore di tutto il ns-0 durante la discussione parlamentare sempre con un avviso che speghi tutto il bla bla bla. Dobbiamo assolutamente far parlare i giornali di noi e delle conseguenze che avrebbe l'applicazione di questo pastrocchio, Repubblica ne ha già parlato (ahimè un po' a vanvera) nonostante che ci fosse solo un post al Bar che parlava della situazione. Figuriamoci cosa succederebbe con una forma di protesta più visibile. Siamo il 5° sito più consultato, e questo visto attraverso le lenti di un politico significa che possiamo spostare consensi, molti consensi, consensi trasversali a tutte le classi e categorie sociali.--etrusko5² (msg) 08:03, 4 ott 2011 (CEST)
• Contrario/a Non facciamo politica, ci tuteliamo quando come e se è il caso. --94.37.23.78 (msg) 08:17, 4 ott 2011 (CEST)

Infatti no, è la politica che cerca di farsi noi.--etrusko5² (msg) 08:26, 4 ott 2011 (CEST)

Amico anonimo, la confusione è comprensibile, ma questa non è politica, questa è tutela dell'enciclopedia: qualcosa di molto vicino a WP:Gestione del vandalismo. *Personalmente*, se stessi facendo politica direi ben altro. --Retaggio (msg) 09:44, 4 ott 2011 (CEST)

Politica in senso lato. P.S. Dopo 4 anni su WP da "utente attivissimo" permettimi di non essere confuso su questi temi. --78.15.11.196 (msg) 17:54, 4 ott 2011 (CEST)

Ma dai, che ci siamo capiti... non parlavo della "tua" confusione, ma di quella che si sarebbe potuta generare in una persona non esperta di wikipedia a vedere questa iniziativa. --Retaggio (msg) 18:01, 4 ott 2011 (CEST) PS - E comunque, anch'io, se passa questa cosa, passo da "utente attivissimo" a IP anonimo, proprio come te.

Iniziamo ad essere in troppi un casino con questi range simili.--78.15.11.196 (msg) 18:05, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole favorevole (sia oscuramento per un giorno e/0o sostituzione della sola pagina principale), oscuramento selettivo di pagine a rischio per un tempo indeterminato, sitenotice in evidenza. Appunto per tutelarci.--Moroboshi ^scrivimi 08:28, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole non so quanto servirebbe ma comunque meglio di niente...--Gierre (msg) 08:51, 4 ott 2011 (CEST)
• Commento sarebbe possibile avvisare tutte le altre edizioni di wikipedia di cosa succede qui in Italia ed oscurare tutte le voci a tempo indeterminato ad ip e nuovi utenti lasciando però la possibilità ai vecchi utenti registrati di lavorare? In prima pagina si potrebbe far comparire il un messaggio sul tipo "A causa del decreto, le pagine di wikipedia in italiano non sono più consultabili al pubblico. I lavori procedono in forma privata, rispettando così il decreto votato dagli onorevoli, Mario Tizio, eletto nella circoscrizione x, Luigi Caio, eletto nella circoscrizione y, Paolo Sempronio, eletto nella circoscrizione z, .. e per finire il Presidente della Repubblica che ha firmato il suddetto decreto.".. 93.56.38.161 (msg) 09:03, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole ad azioni drastiche tra cui l'oscuramento totale, se necessario a tempo indeterminato (sperando che alla WMF non si comportino come al solito). Però, cominciamo a pensare a che cosa fare se il DL passa e qualcuno comincia a mandare rettifiche. --Azz... 09:08, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento, ma su tutte le voci: del rischio che si corre se ne devono rendere conto tutti. -- Syrio posso aiutare? 09:18, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole alll'oscuramanto totale, con il comunicato soft non si ottiene nulla, il messaggio deve essere "o lo leggi o lo leggi" in tutte le pagine.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 09:29, 4 ott 2011 (CEST)

Favorevole al blocco sine die Jalo 09:46, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole all'oscuramanto, ma che sia totale. --Ermanon 09:56, 4 ott 2011 (CEST)

visto l'ampio consenso per l'oscuramento sine die, ritorno solo per dichiarare che sono favorevole a questa solucione (inizialmente avevo detto solo un giorno)... --torsolo 10:02, 4 ott 2011 (CEST)

• Commento Sarebbe possibile fare una via di mezzo tra sitenotice e oscuramento? Siccome siamo un servizio importante (come la ferrovia, che in caso di scioperi dovrebbe garantire il minimo d'emergenza) potremmo tenere wikipedia totalmente oscurata dal comunicato sine die o per tre - cinque giorni, permettendo però delle fasce orarie preannunciate -1h a mattina, 1h a pomeriggio e 1h a sera- durante le quali c'e' un sitenotice lungo e non nascondibile, e in fondo sono disponibili le voci (in sola lettura o in edit=sysop). ·· Quatar » posta « 10:17, 4 ott 2011 (CEST)

Sono contrario a questa soluzione: proprio perché siamo un servizio importante è giusto oscurare, e inoltre noi non siamo dipendenti, non siamo pagati e non abbiamo obblighi legali di garantire alcun servizio di continuità (cosa diversa per le ferrovie o i trasporti in generale). Un oscuramento a tempo parziale non risolve alcunché. Io proporrei il sine die o un limite di 48 ore almeno. --Roberto Segnali all'Indiano 10:22, 4 ott 2011 (CEST)

...sperando che non ci siano chirurghi che ci usano come manuale d'istruzioni... --Vito (msg) 14:48, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole a un blocco di 24 ore dalle 5 del mattino alle 5 del giorno dopo indicando esplicitamente tali orari nell'avviso. --ArtAttack (msg) 10:20, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento, meglio se più di un giorno. --Buggia 10:23, 4 ott 2011 (CEST)

Anch'io come torsolo: avevo detto un giorno, ma sono favorevole anche al sine die. --αStar msg 10:37, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole all'oscuramento a tempo indeterminato RaMatteo 11:57, 4 ott 2011 (CEST)
• Contrario/a all'oscuramento. E se si fa spero che si possa limitare alle voci, o non potremmo più nemmeno discutere--Bultro (m) 12:07, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole sine die. --CavalloRazzo (talk) 12:13, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole Temo che 24 ore siano insufficienti, 48 potrebbe essere già un buon compromesso. Successivamente un bel banner nel sitenotice non guasterebbe. --Fabexplosive L'admin col botto 14:07, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'aggiunta del comunicato, soprattutto sulla pagina principale, e se necessario all'oscuramento. Però cerchiamo di fare in modo che per tutti gli utenti sia chiaro quando comincia un eventuale blocco, perché io mi sono già visto fregare una grossa modifica quando il banner è comparso all'improvviso sulla pagina che stavo editando --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:52, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento delle voci per un solo giorno: andare oltre sarebbe eccessivo. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 16:20, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento delle voci per un solo giorno, salvo (alle brutte) prorogare. Questa sì che è un'iniziativa non conservatrice! --Cloj 17:03, 4 ott 2011 (CEST)
• assolutamente Contrario/a all'oscurazione di tutte le voci. Semmai potrebbe essere utile oscurare quelle di personaggi viventi, qualora effettivamente ci fossero problemi. Oscurare it.wiki in base a questa discussione tra pochi utenti (in confronto alla comunità) sarebbe assolutamente sbagliato.--Eustace Bagge (msg) 17:22, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole a oscuramento temporaneo + banner. --Murray • ^talk 17:26, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole mi ero scordato di metterlo nero su bianco, ma approvo quanto fatto. --Kal - El 14:40, 5 ott 2011 (CEST)
• Favorevole Sono stato assente in questi due giorni perciò voto a cose fatte. Ma ci tengo a farlo. Speriamo che la nostra decisione serva ad evitare il bavaglio. --ARIEL 14:57, 5 ott 2011 (CEST)
• Favorevole Ho scritto tanto a favore e mi ero dimenticato questa raccolta adesioni! --Bramfab Discorriamo 15:39, 5 ott 2011 (CEST)
• Favorevole, come chi mi precede. --Yuma (msg) 18:58, 5 ott 2011 (CEST)

Quando?

Già oggi alla camera iniziano le discussioni, ma non ho ben capito quando ci saranno le votazioni. L'unica cosa che mi pare di aver capito è che il tempo stringe. Proporrei quindi di partire dalla mezzanotte di questa notte, qualunque cosa si decida di fare. --αStar msg 09:53, 4 ott 2011 (CEST)

Nella scheda della Camera visibile in rete, non ho trovato nemmeno un cenno al fatto che nel disegno di legge sulle intercettazioni sia stata infilata anche la norma che estende alla rete web l'obbligo di rettifica. Qualunque sia la nostra decisione, essa deve essere attuata senza indugio. Anche tra pochi giorni sarebbe troppo tardi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:22, 4 ott 2011 (CEST)

Abbiamo meno di 3 giorni per "aver già affettuato l'operazione". Possiamo velocizzare la cosa stabilendo i tempi e le modalità di oscuramento. 24 ore (con o senza "fasce protette"), 48 ore, sine die, sono le possibilità emerse finora. --Roberto Segnali all'Indiano 10:27, 4 ott 2011 (CEST)

facciamo la conta per vedere chi è favore delle varie ipotesi? Io, come dicevo, sono per il sine die. Aiuterebbe i giornalisti a capire che da oggi non hanno più accesso 24/24 su informazioni gratis ed aggiornate. Non ci credo ma c'è la possibilità remota che si mettono in agitazione pure loro. 93.56.58.185 (msg) 10:32, 4 ott 2011 (CEST)

La mia proposta è di "andare in porto" entro stasera, possibilmente prima dei TG della sera (il perché è facilmente intuibile). Ma ci sono ancora alcune verifiche propedeutiche prima di poter procedere. Ok per verificare il consenso sulla durata dell'iniziativa: io sono per il sine die (perlomeno come principio, poi credo ci vorrà molto meno per sollevare la questione) --Pap3rinik (msg) 10:34, 4 ott 2011 (CEST)

OK per tutto, ma ho ancora una domanda. Noi come comunità di it.wiki riusciamo a oscurare completamente l'intero sito da soli, senza dover chiedere a qualcuno? Se sì, tutto bene. Se no, bisogna contattare WMF, immagino. So che qualcuno l'ha fatto, ci sono novità riguardo le loro reazioni? --Azz... 10:36, 4 ott 2011 (CEST)

si ci si riesce da soli con un div che copre la pagina. Copre, non sostituisce, così per i motori restiamo dove siamo. Fantasma (msg) 10:38, 4 ott 2011 (CEST) PS: comunque sono per il sine die. Il sito se proprio si deve, ce lo spegniamo da soli Fantasma (msg) 10:39, 4 ott 2011 (CEST)

fc - Quindi cosa succede se io capito su Wikipedia per esempio da un motore di ricerca? Arrivo regolarmente alla pagina e non vedo niente? E se clicco su "Modifica", cosa viene visualizzato? Le pagine sono tutte bloccate in scrittura oppure no? Grazie e scusate l'insistenza. --Azz... 10:45, 4 ott 2011 (CEST)

esatto, solo il comunicato. Se poi riesci ad aggirarlo (con browser testuali tipo Lynx potresti, forse con qualche mobile) editi pure, non si protegge nulla, ma sarà difficile. --Fantasma (msg) 11:07, 4 ott 2011 (CEST)

Favorevole al sine die e... presto. In ogni caso IMHO, meno di 48 hh è inutile. --Retaggio (msg) 10:41, 4 ott 2011 (CEST)

• Sine die in linea di principio anche per me. --Roberto Segnali all'Indiano 10:42, 4 ott 2011 (CEST)
• ribadisco l'appoggio al sine die... --torsolo 10:43, 4 ott 2011 (CEST)
• Entro oggi e sine die. --Buggia 10:44, 4 ott 2011 (CEST)
• Serve qualcosa di forte e netto... anche per me sciopero ad oltranza, il più presto possibile. --Narayan₈₉ 10:44, 4 ott 2011 (CEST)

• Propongo la partenza per le ore 19:30 di stasera. Ce la facciamo? --Fantasma (msg) 10:46, 4 ott 2011 (CEST)

  Tardi: alle 19:30 hai già "ciccato" un TG :-P --Retaggio (msg) 10:49, 4 ott 2011 (CEST)

è l'ora canonica: stai dimenticando i giornali radio ;-) e il tempo di strutturare i giornali cartacei. In ogni caso è ora di punta per il nostro traffico e quindi ora di buon probabilità che passando da una pagina all'altra al lettore appaia la novità in tempo reale --Fantasma (msg) 10:54, 4 ott 2011 (CEST)

• Anche per me al più presto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:47, 4 ott 2011 (CEST)

• fondamentale partire da stasera, e sine die anche per me (o comunque almeno 2-3 giorni). --Superchilum^(scrivimi) 10:48, 4 ott 2011 (CEST)
• A questo punto è meglio farlo appena il comunicato viene sbozzato, magari entro le 17. E che siano minimo 24 ore. ·· Quatar » posta « 11:26, 4 ott 2011 (CEST)
• Io partirei alle 18 al massimo, piu' o meno a quell'ora alle radio (esclusi i network centrati sulla musica) con copertura nazionale iniziano i programmi di commento sui fatti del giorno, iniziative nel parlamento incluse, con partecipazione anche degli ascoltatori. --Bramfab Discorriamo 11:44, 4 ott 2011 (CEST)

Bisognerà ricordarsi di linkare questa edificante paginetta, il giorno in cui ci indigneremo perché accusati (ingiustamente, è ovvio, come no?), di essere politicamente schierati. Che bella scena: la "comunità" (cioè una sua infima frazione) "italofona, non italiana" (guai a dimenticarselo) tutta arrapata perché può fare un po' di bella cagnara politica su... Ah già, su che cosa? Dove sono i pareri di gente legalmente competente, ripetutamente invocati nelle discussioni precedenti? Si continua ad andare avanti a potrebbe", "magari", può darsi che"... sarà la fine del mondo. Cioè no, solo in Italia, però Wikipedia non è nazionale, e allora dobbiamo dire che... boh. E WMI? E - soprattutto - WMF? Ma no, non c'è tempo, c'è il tiggì.--79.50.69.179 (msg) 10:56, 4 ott 2011 (CEST)

(f.c. e anche un po' f.p.) Abbiamo registrato il tuo parere: quando si scriverà la storia di WP, la coraggiosa denuncia dell'IP 79.50.etc. passerà per essere stata l'unica parola saggia in un oceano di stoltezza. --Nicolabel 11:13, 4 ott 2011 (CEST)

Tanto da destra ci dicono che siamo rossi e da sinistra che siamo neri... da sempre. Capirai... --Retaggio (msg) 10:58, 4 ott 2011 (CEST)

il giorno che faremo un outing delle simpatie, frequentazioni ed attività politiche degli utenti ci sarà da ridere :-D --Fantasma (msg) 11:02, 4 ott 2011 (CEST)

Mettiamola così, allora: per essere presi sul serio (che suppongo sia l'obiettivo), bisogna essere seri. Domanda: è serio un accorato comunicato di protesta, da diramare in diretta tiggì, senza sapere che cosa si contesta? Senza avere un parere legale, senza avere un parere di WMF, senza avere sostanzialmente idea di che cosa si stia parlando? Per capirci: togliete da tutte le discussioni le frasi al condizionale: che cosa vi resta? Parlare non su fatti, ma su opinioni preconcette, rabberciate qua è là, è esattamente quello che si chiama propaganda politica. E state per farla, voi ventina di utenti costì cortesemente accorsi, a nome della "comunità" intera della wikipedia italiana in italiano...

E comunque: sarei curioso di sapere cosa ne pensa WMF del blocco totale in scrittura sine die (anzi: hasta la victoria) di tutta it.wiki per scelta politica di un gruppo di utenti. Mi sa che la cosa non le garba mica...--79.50.69.179 (msg) 11:11, 4 ott 2011 (CEST)

Perché hai scritto hasta la victoria? Che c'azzecca, di grazia? --Retaggio (msg) 11:15, 4 ott 2011 (CEST)

(fc) sarò buonista ma potrebbe anche essere un semplice "fino alla vittoria", cioè finché non si ottiene l'effetto sperato. --Vito (msg) 14:48, 4 ott 2011 (CEST)

Sai cosa significa trollare, vero? Qui non si tratta di hasta la victoria, siempre e nemmeno di credere, obbedire, combattere. Si tratta solo di chiarire che, se quel comma, con quel testo, viene approvato e diventa legge, Wikipedia non sarà più neutrale e pertanto dovrà chiudere. Tutto qui. La politica facciamola fare a quel migliaio di dipendenti pubblici assunti a tempo determinato per legiferare. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:18, 4 ott 2011 (CEST)

DFTT e andiamo avanti. --Roberto Segnali all'Indiano 11:22, 4 ott 2011 (CEST)

E poi non ho capito perché a qualunque raggruppamento è consentito di protestare e chiedere rispetto in sede politica per le proprie legittime istanze, e a noi no. Desideriamo essere rispettati e soprattutto non essere calpestati conto terzi.
La norma la fa la politica e ad essa ci rivolgiamo, l'avesse fatta qualcun altro ci saremmo rivolti altrove. Basta con questa storia della politicizzazione, vale quanto l'ipotesi che il Parlamento si stia acculturando solo perché si è occupato di Wikipedia. E per inciso non se n'è occupato affatto, stravolgendoci il lavoro senza uno straccio di considerazione. Questo è tutto l'aspetto "politico" della questione. DFTT anche per me --Fantasma (msg) 11:26, 4 ott 2011 (CEST)

Così otterrete il mirabolante risultato di avere, da una parte, una marea di "forse" e "si dice" che Wikipedia sarà danneggiata, e dall'altra un danneggiamento reale, e da voi consapevolmente perseguito. Impedire a tempo indeterminato a migliaia di utenti e IP di lavorare su Wikipedia, quello no, non è un problema per nessuno. Ma certo tanto io, che non ho la fortuna di condividere le certezze assolute di un Guidomac, sono soltanto un troll. Come no.--79.24.51.152 (msg) 11:55, 4 ott 2011 (CEST)

L'oscuramento fai-da-te si può fare con css e javascript, entrambi facilmente aggirabili da chiunque abbia un minimo di conoscenze. L'ideale sarebbe operare a livello di server, ma la vedo dura farlo in poco tempo. Non so se trovo il tempo di farlo io, provate anche ad avvisare Salvatore Ingala (qui o su fb), codicoromus o chiunque altro ci capisca di 'sta roba, a meno che davvero riusciamo a chiudere il rubinetto alla fonte Jalo 11:32, 4 ott 2011 (CEST)

Ecco, a tale proposito ho aperto un thread su Wikipedia:Malfunzionamenti --151.75.50.217 (msg) 13:58, 4 ott 2011 (CEST)

• Commento L'oscuramento è un danno (certo) per l'enciclopedia a fronte di un rischio non ancora calcolato (il DDL è in discussione, non si sa se verrà approvato, non si sa neppure se andrà alla firma così com'è, non si sa se una volta approvato verrà poi definitivamente convertito tra 2 mesi, non si sa se qualche giudice lo rimanda alla Consulta). Sì a un disclaimer in ogni pagina che avverta dei rischi di un possibile abuso del Comma 29 qualora approvato , no alla preventiva fasciatura del capo prima della frattura, ripeto. "Al lupo" lo si grida quando il lupo sta arrivando, non quando si dice che ne è scappato uno dal bosco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:45, 4 ott 2011 (CEST)

  Se accadrà una delle cose da te ipotizzate, vorrà dire semplicemente che l'azione sarà stata utile. --Retaggio (msg) 12:55, 4 ott 2011 (CEST) PS - Qui siamo appena appena fuori del bosco

  Facciamo ’e gall’ ’n’copp’ ’a munnezz’ mo' ? Secondo te un giudice della Consulta dichiarerebbe incostituzionale il comma 29 perché Wikipedia ha oscurato delle pagine? O non perché è una roba palesemente contro diritto? Un conto è sollevare l'attenzione su un problema, un altro è fare le mosche cocchiere... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:07, 4 ott 2011 (CEST)

  E invece facciamo ’e sciem’ pe’ nun ghi’ ’a ’uerra mo'? L'iniziativa è volta ovviamente ad avere massimo clamore mediatico entro questi pochissimi giorni che mancano all'ingresso in Parlamento, mica pensiamo di convincere la Consulta... --Retaggio (msg) 13:11, 4 ott 2011 (CEST)

@Blackat: il problema e' che il "comma 29" si trova inglobato in un DDL corposo che formalmente tratta di altro e fino ad oggi gran parte del dibattito politico su di esso verte su questo altro, mentre le discussioni in rete sulla norma definita "ammazza blog", e gia' questa definizione la dice lunga su come non sia stato analizzato in tutte le sue applicazioni e sue conseguenze, sono fino ad ora viste e commentate più come un fenomeno di folklore internettiano che spunto per ragionare.

Se il decreto venisse proposto tale e quale, la firma di Napolitano non può escludere un comma, e dopo la sua pubblicazione nella gazzetta, almeno per un po' di tempo, avrà valore di legge da rispettare, se dovesse finire alla Corte Costituzionale ugualmente passerà del tempo. Noi non ci fasciamo la testa anticipatamente, vogliamo portare alla luce una ben precisa opinione e posizione riguardo alla introduzione di un nuovo comma legislativo e chiedere di riflettere su quelli che riteniamo siano i rischi. E' un nostro diritto manifestare pacificamente questa nostra opinione e in fondo anche un dovere verso tutti coloro che ormai sono usi a consultare una enciclopedia libera e neutrale. --Bramfab Discorriamo 13:18, 4 ott 2011 (CEST)

Allora, innanzitutto ti intimo formalmente (a nome dell'istituendo c. 29) di correggere il mio nome in Blackcat perché l'epiteto Blackat è a mio insindacabile giudizio altamente offensivo del mio amor proprio e della mia dignità :D ; secondo poi, sono d'accordo che si debba sollevare l'attenzione, ma oscurare è una politica autolesionista. Meglio sarebbe che su ogni biografia di italiano vivente si mettesse una mezza pagina nera che dice: Caro lettore (giornalista,etc.) se l'art. 29 del DDL etc. etc. attualmente in discussione fosse approvato, saremmo costretti a mettere un drappo nero su questa pagina per non esporci al rischio di pubblicare smentite non dimostrate e non circostanziate, ad assoluta discrezione del soggetto della voce, e quindi non suscettibili di quel vaglio critico che un'enciclopedia deve avere per giustificare la propria esistenza. Fatti sentire pure tu etc. etc. etc. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:26, 4 ott 2011 (CEST)

• Commento Forse puo' suonare come una pezza alle ginocchia, ma piu' che oscurare per protesta, si potrebbe oscurare con spirito propositivo - facendo compilare ad uno dei tecnici legali e sostituendo a tutta la wiki - un testo di emendamento che comprenda WMF e tutti gli altri spazi web che ospitano esclusivamente sapere e non semmplice socializzazione fra utenti. Del tipo Per gli eventuali testi percepiti come dannosi/diffamatori, all'interno di spazi web destinati esclusivamente alla libera diffusione del sapere bastera' la rimozione del testo in questione. ZipoBibrok5x10^8 (msg) 13:26, 4 ott 2011 (CEST)

  faccio umilmente presente che non esiste la figura del tecnico legale su wiki :-) --torsolo 13:33, 4 ott 2011 (CEST)

  Allora con uno dei soldini da parte si puo' chiedere una consulenza, no? ZipoBibrok5x10^8 (msg) 13:58, 4 ott 2011 (CEST)

  (fuori cronologia)Anch'io mi associo che qualcuno che si ritenga esperto (non importa se un volontario od un professionista retribuito) formuli il testo di un possibile emendamento per l'ipotesi (in realtà per ora di scuola) che qualche deputato tenti di venirci incontro facendosi carico di presentarlo nelle forme dovute. L'emendamento Cassinelli viene almeno parzialmente incontro alle esigenze dei blog, non a quelle nostre.-- Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:18, 4 ott 2011 (CEST)

• IMHO, entro stasera e sine die, almeno fino alla conclusione dell'iter parlamentare. Poi, si vedrà in base a quanto esce dalle Camere.--L736E^{l'adminalcolico} 13:39, 4 ott 2011 (CEST)

Favorevole, sine die. Qui si raccolgono idee e suggerimenti su come implementare la cosa. --151.75.50.217 (msg) 13:57, 4 ott 2011 (CEST)

• Sine die ed al + presto. --Valerio^Talk 14:12, 4 ott 2011 (CEST)

  Sine die e quanto prima: Noè ha costruito l'arca prima del diluvio --Soprano⁷¹ 14:22, 4 ott 2011 (CEST)

  Siamo sicuri che ci sia stata e l'arca e il diluvio? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:31, 4 ott 2011 (CEST)

  • Blackcat mi chiede di pubblicare la seguente rettifica. Io ottempero, entro 48 ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia:

Allora, innanzitutto ti intimo formalmente (a nome dell'istituendo c. 29) di correggere il mio nome in Blackcat perché l'epiteto Blackat è a mio insindacabile giudizio altamente offensivo del mio amor proprio e della mia dignità :D

• • Fatto ciò e spero soddisfi quanto richiesto, invito alla lettura di questo testo forse di fantafuturo. {:-)
  • Al contempo osservo che la rettifica secondo il comma 29 potrebbe essere applicata anche a voci non biografiche: il sindaco di Mirailmare può chiedere la rettifica della voce del paese perche' non e' "una località turistica sulla costa viola, ma e' la capitale turistica della costa viola", il modello di vettura Carolina non aveva un difetto di fabbrica al freno, ma sono state semplicemente richiamate dal concessionario per una revisione straordinaria, l'ultimo disco del cantante Ugulu non segue il filone dei suoi dischi precedenti, ma rappresenta il suo miglior prodotto, la galleria d'arte Croste e Crostini presenta solo opere di artisti internazionali affermati, anche se poco noto il tricolore venne istituito nel 1645 a Mondopiccolo e per non ledere e offendere la reputazione del paese dovete rettificare immediatamente. Penso dinon dover proseguire con altri esempi. --Bramfab Discorriamo 14:23, 4 ott 2011 (CEST)
    • E noi non ottemperiamo, sic et sempliciter, ci vuole tanto? WMF non è obbligata a seguire la legge italiana. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:27, 4 ott 2011 (CEST)

• [fc] se il malcapitato (che può essere l'utente BC per quel che ne so), non ottempera, intanto paga la multa... a prescindere da WMF, il cittadino italiano (chiamato a sproposito in causa) invece è soggetto alla legge italiana... --torsolo 16:02, 4 ott 2011 (CEST)

• aggiungo: come intimato dal consolato spagnolo si rettifica che Cristoforo Colombo non è nato a Genova, come pure Gilberto Govi, Giancarlo Giannini e Dario Vergassola, noti catalani, secondo sua eccellenza l'ambasciatore spagnolo in Italia. 93.56.52.132 (msg) 15:38, 4 ott 2011 (CEST)

• Per la durata, quoto fortemente tutti coloro che sostengono la necessità di almeno 48 ore, e meglio ancora fino alle votazioni. Veneziano- dai, parliamone! 15:01, 4 ott 2011 (CEST)
• Ok per l'oscuramento di tutte le voci, per almeno 3 giorni. --Pequod76^(talk) 15:09, 4 ott 2011 (CEST)

Ma non si può attivare anche un blocco delle modifiche in ns0?--Romero (msg) 15:58, 4 ott 2011 (CEST)

Certamente, quello l'ho testato qualche ora fa. --Vito (msg) 18:06, 4 ott 2011 (CEST)

• Favorevole, sine die. A quelli che dicono "siamo propositivi e proponiamo un emendamento", vorrei far capire che tutta la legge "bavaglio" è da rigettare: se proponiamo emendamenti è come leggittimare indirettamente una legge liberticida nel sul complesso. Vedi Valigia Blu Paolos 16:59, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole sine die. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:07, 4 ott 2011 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento (come minimo delle pagine dei viventi) fino a che non andiamo tutti in crisi di astinenza da edicountite. Contrario alla sostituzione delle voci con il comunicato così com'è ora o alla sua pubblicazione sul site notice. IMHO deve essere modificato. --Amarvudol (msg) 17:14, 4 ott 2011 (CEST)
• Contrario/a all'oscuramento preventivo di tutte le bio di viventi, se cento o mille potenzialmente potrebbero essere foriere di problemi, ce ne sono molte di più che esistono pacificamente. Oscurare tutto e tutti creerebbe un dannosissimo precedente (prima i viventi, poi le aziende, poi i comuni italiani, poi i parenti dei predetti viventi e via dicendo). La mia proposta è aspettare ancora un po', vedere se concretamente un testo del genere viene approvato, ed eventualmente oscurare la voci i cui soggetti chiedono rettifica come facciamo per le minacce legali. --Marco ^dimmi! 18:04, 4 ott 2011 (CEST)

Una volta che chiedono la rettifica non la puoi più oscurare, la devi tenere pubblica e rettificata come da richiesta. Questo prevede la legge.--Romero (msg) 18:06, 4 ott 2011 (CEST)

Dopo che è stata approvata la legge la protesta non serve a niente: la legge va rispettata. --Retaggio (msg) 18:16, 4 ott 2011 (CEST)

@Marco Plassio: Scusa il paradosso. Ipotizziamo che passi la norma nel testo originario. Ipotizziamo che io Pinco Pallino(a dire il vero noto rompi...) faccio una minaccia legale. Tu oscuri la pagina appunto per minacce legali Io chiedo una rettifica. Non è vero che ho fatto minacce legali e tale espressione è lesiva della mia dignità e onorabilità. Io mi sono limitato solo a dare mandato al mio legale di presentare querela e di chiedere il risarcimento danni Tu cosa fai? La metti la rettifica?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:13, 6 ott 2011 (CEST)

---

NOTA: Si segnala che la pagina di discussione riguardante il proseguimento dell'iniziativa si trova in Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero: il punto della situazione.