Wikizionario:Bar: differenze tra le versioni

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 258: Riga 258:
== Definizioni in breve ==
== Definizioni in breve ==


dopo aver sentito l'opinione di Discanto, che ha mostrato interesse per la questione e ha anche offerto delle proposte interessanti per superarlo, vorrei avere il vostro parere riguardo a una faccenda che mi lascia perplesso.
dopo aver sentito l'opinione di Discanto, che ha mostrato interesse per la questione e ha anche offerto delle proposte interessanti per risolverla, vorrei avere il vostro parere riguardo a una faccenda che mi lascia perplesso.
Il problema è quello dei riassunti delle definizioni (descrizioni in breve), richiesti oramai non solo nella sezione traduzioni ma in ogni dove: sinonimi, correlati, antonimi, ipo/iperonimi, pare proprio che si debba ogni volta specificare a quale accezione di un termine si fa riferimento con il noiosissimo sistema dei sunti in neretto, brutti a leggersi e brutti a vedersi, specie se ribattuti fino alla nausea. A parte il fatto che mi sembra una soluzione di una pedanteria indicibile, oltre che di una noia mortale (come già detto), mi preme sottolineare che la fatica enorme per giungere a una definizione che eviti violazioni e si presenti completa ed esatta viene per così dire irrisa, inficiata, scornata dalla descrizione in breve, la quale - se dotata di senso - non fa altro che denunciare subdolamente che la definizione ufficiale poteva essere scritta in modo più sintetico. Si ha insomma il paradosso e la burla: il sunto della definizione potrebbe venire percepito come una definizione migliore (per sinteticità) della definizione stessa. E poi: siamo sicuri che la descrizione in breve, per una facile alchimia, non violi essa stessa il copyright? Non è un modo di complicarsi la vita, di appesantire le pagine inutilmente e di frenare chiunque avesse voglia di tradurre e integrare un lemma con pastoie che hanno l' inconfondibile odore delle intricate lungaggini burocratiche? Chiedo allora se non sia meglio, dato che ogni diversa accezione è numerata, specificare semplicemente tra parentesi il numero cui traduzione, sinonimo, correlato ecc. rimanda, come in [[inficiare]]. So che è stato fatto notare che qualcuno potrebbe aggiungere nuovi significati senza rispettare l'ordine pregresso e dunque scombussolando cifre e corrispondenze, ma mi pare un'evenienza alquanto remota. L'unica vera difficoltà, peraltro già ravvisabile in quanto problema a sé, ritengo invece sia l'uso del template quote|... per le citazioni, che inspiegabilmente interrompe la progressione numerica. Se, come sembra, non vi è modo di risolverla direttamente, sarà necessario evitare tale template. Grazie per l'attenzione e a risentirci --[[Utente:Climacus32|Climacus32]] <small>([[User talk:Climacus32|disc.]])</small> 19:34, 18 giu 2009 (CEST)
Il problema è quello dei riassunti delle definizioni (descrizioni in breve), richiesti oramai non solo nella sezione traduzioni ma in ogni dove: sinonimi, correlati, antonimi, ipo/iperonimi, pare proprio che si debba ogni volta specificare a quale accezione di un termine si fa riferimento con il noiosissimo sistema dei sunti in neretto, brutti a leggersi e brutti a vedersi, specie se ribattuti fino alla nausea. A parte il fatto che mi sembra una soluzione di una pedanteria indicibile, oltre che di una noia mortale (come già detto), mi preme sottolineare che la fatica enorme per giungere a una definizione che eviti violazioni e si presenti completa ed esatta viene per così dire irrisa, inficiata, scornata dalla descrizione in breve, la quale - se dotata di senso - non fa altro che denunciare subdolamente che la definizione ufficiale poteva essere scritta in modo più sintetico. Si ha insomma il paradosso e la burla: il sunto della definizione potrebbe venire percepito come una definizione migliore (per sinteticità) della definizione stessa. E poi: siamo sicuri che la descrizione in breve, per una facile alchimia, non violi essa stessa il copyright? Non è un modo di complicarsi la vita, di appesantire le pagine inutilmente e di frenare chiunque avesse voglia di tradurre e integrare un lemma con pastoie che hanno l' inconfondibile odore delle intricate lungaggini burocratiche? Chiedo allora se non sia meglio, dato che ogni diversa accezione è numerata, specificare semplicemente tra parentesi il numero cui traduzione, sinonimo, correlato ecc. rimanda, come in [[inficiare]]. So che è stato fatto notare che qualcuno potrebbe aggiungere nuovi significati senza rispettare l'ordine pregresso e dunque scombussolando cifre e corrispondenze, ma mi pare un'evenienza alquanto remota. L'unica vera difficoltà, peraltro già ravvisabile in quanto problema a sé, ritengo invece sia l'uso del template quote|... per le citazioni, che inspiegabilmente interrompe la progressione numerica. Se, come sembra, non vi è modo di risolverla direttamente, sarà necessario evitare tale template. Grazie per l'attenzione e a risentirci --[[Utente:Climacus32|Climacus32]] <small>([[User talk:Climacus32|disc.]])</small> 19:34, 18 giu 2009 (CEST)

Versione delle 18:35, 18 giu 2009

Hai appena conosciuto Wikizionario e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare?

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto. Ricorda il Portale Comunità, dove sono raccolte tutte le voci di interesse tecnico e amministrativo

Peso attuale della pagina: 51 765 bytes.


Archivio
Cambusa

Benvenuto al Bar di Wikizionario, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikizionariani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wikizionario. Per favore, tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti al Wikizionario e al suo progetto complessivo.

Per commenti su voci specifiche, scrivi direttamente nella relativa pagina di discussione. Se hai bisogno di aiuto tecnico e non trovi ciò che cerchi nel Manuale, chiedi allo Sportello informazioni. Per esprimere il tuo parere a proposito del Wikizionario, vedi Pareri su Wikizionario



Wikizionario attualmente conta 567 502 lemmi, e quando avrai aggiornato questa pagina forse ce ne sarà qualcuno in più.

{{trad}}

Traduzione : questo modello (importato da en + fr.wikt) permette di cliccare sul wiki da parola tradotta. Esempio : Template:trad. Esempio in uno articolo : attaccare. JackPotte (disc.) 05:04, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Con l'inglese (en) il template non funziona. Con le altre lingue mi pare non ci sono problemi, invece. Potreste correggerlo? --Aushulz (disc.) 09:44, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
In questa discussione si è deciso di togliere il trad, poiché ci sono anche gli interwiki e le fonti che possono fare lo stesso lavoro.=) Virex (ditemi) 10:09, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi sarebbe da (ri)cancellare --Ivocamp96 (talk) 11:20, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Bastava leggere poco più sopra, oppure il motivo per cui è stata cancellata. Adesso è stato pure protetto dalla creazione, perché è stato cancellato da pochi giorni e già è rispuntato. Con i tanti problemi che abbiamo, ci manca solo il trad che ritorna ogni 3 giorni, poi posiamo pure chiudere baracca...--Wim b /t 12:15, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

100000 !

Abbiamo raggiunto finalmente i 100000 lemmi ! ma non mettiamo il logo ? bisognerebbe anche incontrarsi x festeggiare... --Crillion (disc.) 12:15, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

IL logo dovrebbe esserci già. Prova a purgare e vedi che succede..--Wim b /t 14:02, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ops, non l'avevo proprio notato... immaginavo che apparisse al centro, qualcosa tipo "hai nuovi messaggi..." --Crillion (disc.) 15:03, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

For your information. Conrad.Irwin (disc.) 17:59, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

pagine create via bot

Volevo comunicare che sono riuscito a creare un bot per la creazione di pagine in automatico. Per ora ho creato 150 forme verbali inglesi leggendo dal template en-verb (vedere le ultime modifiche con i bot). A breve lo testerò per i plurali italiani e per la creazione di pagine in galiziano. Se qualcuno ha proposte o richieste, penso si possa adattare a qualunque richiesta --Diuturno (disc.) 10:11, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Molto favorevole alla creazione delle forme verbali. Piuttosto pensavo che un'altra cosa importante potrebbe essere quella di inserire un ref ai termini stranieri (ovviamente a quelli che non ne siano già provvisti) qualora fosse presente un interwiki che punti al wikt della stessa lingua o, al limite a en o fr. In pratica quello che si fa “a mano”. -- Discanto 19 mila . 00:34, 8 mag 2009 (CEST) ma perchè proprio il galiziano? :| [rispondi]
sono riuscito a scrivere il programma per le pagine in galiziano (e quindi in qualunque altra lingua). L'unica cosa che devo risolvere è che non riesce a creare pagine con accenti e caratteri non ASCII nel titolo, ma lo risolverò a breve. Il galiziano è stata una scelta totalmente casuale, non c'è nessun motivo particolare! --Diuturno (disc.) 19:43, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
risolto il problema degli accenti. A breve pubblico il codice per gli interessati. Se qualcuno ha una lista ripetitiva di pagine da creare (es. plurali), faccia una richiesta bot per la creazione --Diuturno (disc.) 10:44, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Flessioni e locuzioni

E' da un po' che non venivo e di questo mi scuso (anche se purtroppo non posso comunque garantire che d'oggi in poi ci sia in modo indefesso) e perciò ho pensato (dopo esser stato bastonato per un errore di impostazione dovuto a ignoranza delle ultime decisioni), prima di darmi a modifiche pindariche di controllare novità eccetera. Facendolo ho trovato questa discussione sulle categorizzazione di forme flesse, ho letto, compreso, applicato. Poi, girando per le forme da wikificare, ho trovato e wikificato aggettivo dimostrativo. Ed è lì ch'ho avuto un dubbio: essendo aggettivo dimostrativo un {{in|it|loc noun}}, come ne categorizzo la forma flessa corrispondente i.e. il (pl.: aggettivi dimostrativi)? Per il momento ho usato {{noun form}}, pur dubitando se non dovessi utilizzare invece il più appropriato ma meno differenziante {{loc noun}}. Ora vi chiedo, se abbiamo i template di forme flesse separate per nomi, aggettivi e verbi, dovremo averne di equivalenti anche per le locuzioni corrispondenti, no? Io proporrei un {{loc noun form}} ecc. anche se poi la definizione diventa un po' pomposa, no? "Locuzione Nominale, Forma Flessa"! Boh, ditemi voi --☞♚☜ ~ ~ ☞☎☜ 17:02, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. Il problema di "bruttezza" non sarebbe tanto nel "Locuzione Nominale, Forma Flessa", quanto nel nome della categoria che finora era "forme flesse sostantivali in ...", forse si potrebbe rendere in "locuzioni sostantivali flesse in ...". In fr.wikt fanno diventare "Locutions nominales en français" "Formes de locutions nominales en français" --Diuturno (disc.) 23:26, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Avvisi su {{pn}} e coniugazioni

Ho aggiunto il parametro "lin" al {{pn}} per inserire la lingua nelle coniugazioni, poi ho copincollato questo che francamente è orrido, abbiamo un template migliore epossibilmente approvato? o dobbiamo farne uno?--Wim b /t 20:40, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]

avevo in programma di farlo io, mi hai fortunatamente anticipato. Grazie Wim b --Diuturno (disc.) 19:42, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

nuovo dizionario libero?

Volevo comunicare a tutti l'esistenza di questo dizionario http://macosa.dima.unige.it/diz/diz.htm , ospitato sul sito dell'università di Genova, che nelle note sul copyright dice di essere liberamente riproducibile per fini non commerciali. Dite che si possono prendere in massa le definizioni? ho provato a fare ricerche su qualche lemma e non sono copiate da demauro o altri. Che ne pensate? --Diuturno (disc.) 09:22, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

non l'ho ancora guardato, ma se anche fosse un buon dizionario, a che servirebbe copiarne le definizioni, se non a dichiararci impotenti e gettare la spugna? Tanto varrebbe chiudere wikizionario e indirizzarli tutti a Genova. --Climacus32 (disc.) 11:10, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Invece di prendere le definizioni in massa, potremmo sempre usarlo come fonte; come facciamo per il De Mauro, il Garzanti ecc.=) Virex (ditemi) 13:10, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
concordo in pieno --Climacus32 (disc.) 13:14, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
copiare delle definizioni , o qualunque altra cosa (ovviamente senza violare diritti d'autore), è la cosa più naturale e umana che esista. Wikizionario non deve riinventarsi tutte le definizioni da capo per essere qualcosa di unico, ma deve poter attingere a quello che l'umanità ha già prodotto e migliorarlo con quello che ha di migliore, cioè il metodo wiki. Abbiamo varie migliaia di voci senza definizione, e non vedo niente di strano nel metterci definizioni liberamente utilizzabili, in attesa che qualcuno migliori la voce. Si renderebbe solo più fruibile il wikizionario senza far torto a nessuno. Molti altri wiktionaries l'hanno già fatto, migliorando notevolmente il relativo progetto. --Diuturno (disc.) 16:01, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Problema risolto nei peggiori dei modi: loro non vogliono che si rilasci il testo per fini commerciali, la nostra licenza invece lo consente, quindi non sono compatibili. Dobbiamo rinunciarci--Wim b /t 15:39, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

In ogni caso non possiamo inventare licenze dove non ci sono cioè non possiamo accettare testi che non siano rilasciati esplicitamente sotto i termini di una certa licenza: un "puoi usare i miei testi liberamente basta che mi citi come autore" non va bene, malgrado si intravedano i termini di un cc-by. --Vituzzu (disc.) 15:43, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

100.000 lemmi (pagina principale globale)

Ciao a tutti! Ora che abbiamo raggiunto i 100.000 lemmi (evviva!) cosa si deve fare per promuovere l'italiano sulla pagina principale globale? --AndrewC (Afc0703) (disc.) 19:59, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Pregare nick perché l' aggiorni--Wim b /t 22:39, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
fatto ;)--Nick1915 (disc.) 21:06, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Suggerisco di meglio: fare come per Wikipedia e Wikiquote, cioè basarsi sul numero di accessi. In questo modo ci mancano solo due posizioni per entrare nei primi dieci. ;-) --Nemo 22:49, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Solitamente le pagine di default sono un po' povere, però sono editabili. In proposito, dato che adesso con i blocchi globali, vengono automaticamente bloccati fiumi di TOR e.n. che noi neanche ce ne accorgiamo (anche perché noi abbiamo i vandali a tempo perso, toccandosi, i professionisti ci evitano). Però effettivamente non sappiamo quanti T.E.N. ci capitano, quindi mi chiedo: non sarebbe meglio spiegare a chi si trova bloccato senza apparente motivo il perché? Magari qualcuno in Angola vandalizza a nastro ed un povero utente si trova bloccato in scrittura senza aver effettivamente fatto niente. Una spiegazione del problema potrebbe almeno impedirli di arrabbiarsi per niente. Pensavo ad una cosa tipo: questa, omettendo i pezzi che a noi non servono se ci fossero.--Wim b /t 22:51, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1 naturalmente andrebbe adattata, ma mi pare una buona idea.=) Virex (ditemi) 09:29, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
+1 le informazioni agli utenti non guastano mai --Diuturno (disc.) 10:21, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ovviamente d'accordo, avendo sollevato il problema sia in en.wiki sia in it.wiki; suggerisco però di attingere direttamente alla versione tradotta e adattata. --Nemo 17:19, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
@Nemo: Meglio, così si fa prima nella traduzione (quindi per un copia-incolla o giù di lì, possiamo pure farlo molto presto)--Wim b /t 14:31, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]

template "anche"

Pensavo di creare un template analogo all'"also" inglese, una sorta di nota disambigua semplificata che non richiede l'inserimento del motivo della disambigua (vedete in cima alla voce en:go per il suo uso). Serve appunto per elencare tutte le possibili varianti ortografiche (accenti e via discorrendo). Penso sia non solo utile ma necessario. Scrivo qui per sentire il parere della comunità al riguardo --Diuturno (disc.) 18:48, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Come già detto, +1 per me così com'è (non mi pare ci siano adattamenti da farci)--Wim b /t 20:09, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Sarebbe una specie di {{-noconf-}} da inserire ad inizio pagina. Per me +1 . -- Discanto 19 mila . 04:13, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Candidato amministratore

Wikizionario:Amministratori/Candidati#Candidature_presentate. Grazie, Nemo 17:17, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono in corso le votazioni per FollowTheMedia e Virex in Wikizionario:Amministratori/Elezioni --Diuturno (disc.) 21:54, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Interwikis and redirects

Ciao! I’m sorry I can’t speak Italian.

I’ve heard you don’t allow redirects in the main namespace. I appreciate your decision, but allowing redirects of apostrophes will help us French Wiktionarians a lot. In French Wiktionary (and French words in Korean Wiktionary), we use the Unicode standard apostrophe (’) instead of the old ASCII apostrophe ('). Since interwiki links on Wiktionary must have identical names, we need redirects to link articles of different languages correctly. Between French and English Wiktionaries, there are always correct links as shown below:

French
Wiktionary
Interwiki English
Wiktionary
Unicode
apostrophe
aujourd’hui
(page)
aujourd’hui
(redirect)
Redirection
ASCII
apostrophe
aujourd'hui
(redirect)
aujourd'hui
(page)

Is it possible to have the same kind of redirects on Italian Wiktionary? — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:26, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Can you link us the discussion on en.wiktionary related to this apostrophe issue? I'm trying to understand why the Unicode standard is correct and the ASCII is incorrect, and that discussion (if exists) would be helpful--Diuturno (disc.) 20:11, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]
It is requested by Robert Ullmann and his bot Interwicket as described in en:User:Interwicket/redirects. There has been a short discussion on apostrophes in en:Wiktionary:Beer parlour archive/2007/May#question on year-old business: straight vs. curly apostrophe. The relevant discussions on French Wiktionary are fr:Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2009#apostrophes et interwikis and fr:Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2009#apostrophe typographique. Thank you. — TAKASUGI Shinji (disc.) 03:45, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Considerando che stiamo parlando di reindirizzamento ad una parola che differisce dall'altra esclusivamente per problemi "tecnici" non vedo alcun motivo per impedire l'uso del redirect. Esattamente come sono favorevole all'uso del redirect anche nei casi frequenti in cui vi siano errori di digitazione da parte degli utenti. Per capirci mi rifericsco a perchè, poichè, ancorchè e simili. Per me tutto ciò che punta a diminuisce la possibilità di errore da parte degli utenti (e che quindi aumenta la fruibilità) non dovrebbe essere altro che ben accetto. -- Discanto 19 mila . 04:06, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
quello che dice Discanto sugli errori di digitazione è giusto. Su en.wikt per gli errori più comuni (che in italiano sono appunto: perchè, poichè etc) anziché mettere un redirect che non spiegherebbe nulla, mettono una pagina minima che dice "errore comune di battitura di [[nome_voce]]", si potrebbe fare lo stesso pure qui. Per quanto riguarda gli apostrofi, mi sembra che dobbiamo prendere come dato di fatto che alcuni wikts usano l'accento ricurvo (fr.wikt) mentre altri quello verticale, come da noi. Lo scopo del redirect è appunto quello di permettere agli utenti di un dizionario di trovare la stessa pagina su un altro, superando l'ostacolo dell'accento. Quindi pure per me +1 alla sua attuazione (bisognerebbe fare una pagina dove si elencano queste problematiche tecniche di coordinamento tra wikts.) @TAKASUGI Shinji:we have understood the problem and we're going to implement it, but it will need a few days --Diuturno (disc.) 16:09, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Thank you very much. Other French Wiktionarians will also be glad to know that.
Speaking of apostrophes, the ʻokina, the Polynesian apostrophe-like letter for /ʔ/, is written correctly as ʻ (U+02BB) in many language versions such as in English, French, Japanese, and German. Those words can be accessed with the ASCII apostrophe (') by redirection. You can rename 'Alekelia and 'oe in the same way. — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:52, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Now you have aujourd’hui and aujourd'hui as separate pages. Is that okay? Isn’t it better to have redirects? — TAKASUGI Shinji (disc.) 02:35, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non bannatemi

Sì, lo so, su wikiquote ho fatto dei macelli, e vi devo dire che anche le etimologie come le citazioni erano vere, ma qui mi trovo bene, anche se sono stato un bel pò assente, --Red (disc.) 19:13, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Preso atto la richiesta è stata però respinta, finché sarai bannato ogni tuo sockpuppet è considerato "illegale", inoltre non apro certo una wheel war con Nick. Infine, farci credere che Red Women e Orizzonte Colto fossero 2 persone distinte (es: qui) lo trovo ingiustificato tranne che per trollare--Wim b /t 21:06, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

tempo di grandi innovazioni

Oltre al redirect soppresso per gli importer, oltre alla favicon, ci hanno pure rinnovato speciale:Ricerca e la miglior innovazione è questa: un box che ci comunica in quali altri progetti è presente quella parola (e non so se le innovazioni sono finite qui :P )--Wim b /t 19:22, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ottimo, te ne parlai qualche mese fa infatti... --GianniB che te lo dico a fare... 23:48, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Infatti, dovevo uscire di casa, altrimenti te lo avrei scritto anche in talk, ormai è tardi, però. Basta aspettare 6 mesi, ma poi alla fine ce lo hanno concesso... Arrivano tardi da noi, ma prima o poi arrivano, non sempre ma spesso.....--Wim b /t 01:27, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

l'interprogetto non va messo?

Come mi è stato fatto notare qui nel MdS c'è scritto che l'interprogetto non va aggiunto per wikipedia. Però senza il template non appare neanche il box sulla sinistra con i link ai progetti che trattano quell'argomanto e prima che me lo chiedete anche voi: no, il {{pn}} non può essere modificato per farlo aggiungere perché in caso di link a più progetti, questo andrebbe in conflitto con l'interpogetto e solo uno di essi linkerebbe al progetto (lasciando quindi gli altri fuori dalla lista). Quindi, non credete sia il caso di togliere quella nota dal MdS?--Wim b /t 04:10, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per me può essere tolta, oltre ai problemi di cui parla Wim_b, che già penso siano sufficienti, anche per avere una certa omogeneità dell'uso del template:interprogetto con gli altri progetti wikimedia (tranne wikinotizie, che non lo usa per problemi di licenze). --Aushulz (disc.) 04:33, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Modifiche all'albero delle categorie di terminologia specializzata

Ci sono da fare queste modifiche all'albero delle categorie di terminologia specializzata:

  • essendo la chimica e la biologia due campi separati (anche se talvolta, come nel caso della biochimica, possono coesistere), la chimica va messa direttamente sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali", e non sotto "biologia". Non tutto ciò che è "chimico" è "biologico", basti pensare alle innumerevoli voci di chimica inorganica.
  • "zoologia" va sotto "biologia"

"Arte" mi pare comprenda troppe categorie che non le appartengono:

  • "Architettura" la sposterei a "Tecnologia e scienze applicate"
  • "Edilizia" la sposterei sotto "architettura"
  • "Letteratura" la sposterei direttamente a "Società" (con l'arte c'entra poco) e "Poesia" la sposterei sotto "Letteratura" (la poesia è una particolare opera letteraria)
  • Creerei una sottocategoria di "Società", con il nome "Spettacolo", dove inserire "Cinema", "Danza", "Teatro"
  • "Militare" la sposterei sotto "Tecnologia e scienze applicate"
  • "Armi" la sposterei sotto "Militare"

Che ne dite? Se non ci sono contrari, nei prossimi giorni faccio le modifiche. --Aushulz (disc.) 11:17, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

mi sembrano tutte modifiche pertinenti, per me +1 all'aggiornamento--Diuturno (disc.) 12:35, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Anche a me pare sia tutto ok. --GianniB che te lo dico a fare... 20:07, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti. Io sarei favorevole a: chimica direttamente sotto scienze matematiche, zoologia sotto biologia e militare in tecnologia e scienze applicate (fosse per me unificherei Militare e Armi). + 1 anche a spostare statistica sotto matematica. Mentre non sarei favorevole a modificare tutta la parte dell'"arte", perché, se siamo tutti più o meno d'accordo con il suo significato nell'accezione tradizionale e corrente (vd. arte), io penso che da letteratura a teatro a fotografia a cinema ecc., tutte queste sottocategorie abbiano uguale merito di restare nella categoria nella quale sono attualmente. Spostare cinema, danza e teatro sotto "spettacolo", ad esempio, penso che sia fortemente sminuente poiché si qualificherebbero queste discipline come forme di intrattenimento più che per quello che sono, cioè espressioni artistiche, cosa secondo me molto poco gradita ad appassionati e addetti al settore. Neppure accosterei architettura con edilizia: la prima è "l'arte del costruire, ma anche l'arte di rappresentare le cose" vd. Architettura mentre la seconda è " l'insieme delle tecniche e delle conoscenze finalizzate alla realizzazione di una costruzione" vd. Edilizia. Di conseguenza nella prima categoria dovrebbero starci termini come capitello, peduncolo, cariatide, edicola ecc., mentre in edilizia (tecnologia e scienze applicate) ci andrebbero armatura, cemento, illuminotecnica, ponteggio, travetto, ecc.
Per finire propongo di rinominare "Marina" in "Nautica" (e qui un robottino non ci starebbe male). - Discanto 19 mila . 03:16, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sull'Arte e materie affini in effetti non sono molto preparato, per cui mi fido di quanto detto da Discanto. Sul rinominare Marina in Nautica mi pare che si possa fare. Aspetto altri interventi, se non ce ne sono modifico seguendo i suggerimenti di Discanto. @Discanto: Riguardo allo spostamento di Poesia in Letteratura mi pare che non ti sei espresso, cosa ne pensi? --Aushulz (disc.) 20:16, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La poesia è un componimento verbale in versi quindi hai assolutamente ragione a considerarla una sottocategoria di "letteratura". -- Discanto 19 mila . 03:29, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

pure per me va bene. Bisognerà far attenzione alla rinominazione di categorie e alle nuove categorizzazioni. --Diuturno (disc.) 10:23, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho fatto queste modifiche:

  • Chimica sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali"
  • Zoologia sotto "Biologia"
  • Armi sotto "Militare"
  • Poesia sotto "Letteratura"
  • ho creato "Elettrotecnica" e "Carte", che anche se erano inserite nell'albero non avevano una categoria

Rimane da fare:

  • Rinominare "Marina" in "Nautica" e modificare tutte le voci relative tramite bot
  • Decidere se unire "Armi" con "Militare" oppure no, e il tal caso usare un bot
  • Inoltre ho visto che le categorie "Pedagogia" e "Cinema" non comprendono nessuna voce e non sono state create, che ne facciamo, le togliamo dall'albero, le creiamo e/o aggiungiamo qualche voce?
  • Suggerisco inoltre di spostare Fisiologia, Farmacia e Anatomia sotto "Medicina".

--Aushulz (disc.) 14:02, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Le definizioni di Fisiologia, Farmacia e Anatomia sono:
  • la fisiologia è la disciplina biologica che studia il funzionamento degli organismi viventi;
  • l'anatomia è la scienza che studia la forma e la struttura degli organismi e fa parte integrante della biologia;
  • la farmacologia è la scienza che si dedica allo studio di come le sostanze chimiche interagiscono con gli organismi viventi.
Quindi, secondo me, Fisiologia e Anatomia dovrebbero certamente restare in biologia, mentre per Farmacia è una cosa soggettiva, dipende dal tipo di approccio che si ha con la materia (come peraltro accade in moltissimi altri campi). Piuttosto penso che sarebbe da rinominare nel più corretto Farmacologia. -- Discanto 19 mila . 03:03, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo a modificare "Farmacia" in "Farmacologia" (le pagine sono pochine, si possono spostare a mano). --Aushulz (disc.) 14:09, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Altre categorie fuori posto

La Categoria:Terminologia specializzata contiene, oltre quelle indicate alla pagina Template:Term/Man, le seguenti categorie, che secondo me sono da spostare altrove:

Ecco le mie proposte:

  • rinominare "Glossario di enologia" in "Enologia" e spostarlo in "Tecnologia e scienze applicate"
  • spostare le voci di "Glossario di botanica" in "Botanica" e cancellare la categoria
  • spostare "Parole obsolete", "Parole rare" e "Regionale" in Categoria:Voci
  • spostare tutte le parole di "Parole di uso letterario" in "Categoria:Letteratura"
  • spostare "Glossario LGBT" e "Terminologia natalizia" nella Categoria:Società

--Aushulz (disc.) 18:02, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Anche queste categorie sono state oggetto di discussione, soprattutto i glossari: i lemmi contenuti al loro interno per la maggior parte (vedi quello di enologia) non hanno nessuna definizione e solamente le traduzioni (in pratica furono creati solo per avere le traduzioni). Se possibile, se si fa lo spostamento, bisognerebbe anche sistemare (almeno in parte) i lemmi. Per me comunque gli spostamenti proposti dovrebbero andare bene, a parte "regionale" che contiene solo 3 lemmi in tutto e che quindi eliminerei totalmente, mentre se non ricordo male "terminologia natalizia" sarebbe da controllare bene dato che ricordo di aver trovato questa cat in lemmi che niente avevano a che fare con il Natale... --GianniB che te lo dico a fare... 19:40, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Breve definizione nella sezione dei contrari

La definizione che precede i link nella sezione dei contrari deve essere una breve definizione del termine della pagina o dei termini contrari? Nella voce condensazione ad esempio ho scelto la prima opzione, ma mi è rimasto il dubbio. --Aushulz (disc.) 00:50, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Quella definizione serve solo per capire a quale definizione si applicano quei contrari (o sinonimi o quello che sono). In caso di una solo definizione non vanno aggiunte tali piccole definizioni perché è chiaro a quale definizione si rivolgono, c'è solo quella...--Wim b /t 02:48, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Creiamo un namespace "Rime"?

Suppongo che nel wikizionario italiano non esiste un namespace "Rime", al contrario degli inglesi: http://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AAllPages&from=a&to=Swedish%3A-%C9%91%CB%90%CA%88&namespace=106 : Se così non fosse, propongo di creare un namespace Rime. Basterebbe poi avere un bot che vada a cercare le ultime sillabe del codice IPA e vada a scrivere i termini nella pagina corrispondente. Penso che farebbe comodo a molti uno strumento del genere, sopratutto agevolerebbe la vita ai poeti e ai cantanti... --Aushulz (disc.) 04:17, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè no? Se a costo zero + che favorevole (magari solo per i termini italiani oppure suddivisi per lingua perchè in en:wikt, come vedi, è un po' un casino). -- Discanto 19 mila . 04:34, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
+1 --→ Airon Ĉ 13:36, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Naturalmente dovrebbero comunque essere divise per lingua. Se il bot è in grado di capire a quale lingua si riferiscono (anche se nella pagina ci sono più lingue con più pronunce) per me va bene, altrimenti se dobbiamo correre dietro anche al bot, credo sia controproducente.--Wim b /t 14:16, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Dopo averci riflettuto un po', ho pensato che per il riconoscimento delle rime, dovrebbero essere confrontati tutti i fonemi (lettere) a partire dalla prima vocale dopo l'accento nella pronuncia (') IPA se l'accento non è finale (ad esempio suòra-signòra e chìmica-mìmica). Mentre se l'accento è finale, mi pare che faccia rima con tutte le parole che finiscono con la stesa lettera accentata (ad esempio andrà-sarà-attività), ovvero si conta sempre dalla prima vocale accentata, ma essendo questa l'ultima lettera, la rima viene fatta con una lettera sola.
  • Se non ci sono botolatori su wikizionario in grado di scrivere lo script, possiamo chiedere a qualcuno di wikipedia di farci il favore.
  • Se non si riesce a trovare o a programmare un bot che faccia tutto in automatico (cercare il termine e inserirlo nella pagina apposita, in ordine alfabetico), potrei costruire un comando che cerchi tutte le parole che fanno rima tra loro (tramite dump), quindi sarebbe compito del botolatore leggere i risultati dalla finestra di comando (cmd.exe nel caso di windows) e aggiungerle una ad una nella pagina (sempre meglio di svolgere la ricerca a mano). Per fare un esempio pratico, si cercano tramite bot tutte le parole che hanno come rima "òsa", quindi il bot cerca le parole e le presenta a video, ad esempio "ròsa"-"ripòsa"-"annòsa"; nel frattempo l'utente che manovra il bot prende nota di tutte le parole che vengono presentate e quindi apre la pagina nel template:Rime "Italiano:òsa" (o altro titolo che vogliamo dare) e gli scrive tutte le parole che il bot ha trovato.
  • Alla fine della pagina en:Wiktionary:Namespace un avviso dice: "If you want a new namespace, request it at Bugzilla, and/or talk to a developer on the #mediawiki channel", cioè bisogna chiedere a Bugzilla (inviando una richiesta) oppure parlarne nella chat di #mediawiki. Penso che la richiesta in chat dovrebbe trovare risposta più immediata. --Aushulz (disc.) 14:55, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sezione anagrammi?

Cosa ne dite se inseriamo una sezione Anagrammi, creata con un template tipo {{-ana-}}, alle voci?Il precedente commento non firmato è stato inserito da Airon90 (discussioni  · contributi)

Per me va bene. Su internet esistono dei link interessanti come questo e questo che possiamo utilizzare per cercare gli anagrammi di una parola. --Aushulz (disc.) 14:09, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E' una bella cosa, del tipo tuono, nuoto; terno, treno.--Liz (disc.) 18:18, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Se ritenete queste info utili... basterebbe non abusarne. Bess: (volevo chiedere di firmare con un nick riconoscibile ma nelle policy non trovo quel pezzo)--Wim b /t 19:58, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non so se sono utili, però penso che avere delle informazioni che stimolino la curiosità dei lettori non faccia male. Se per "abusare" Wim_b intende non creare troppi template simili, sono d'accordo, altrimenti avremmo una lista interminabile di informazioni che poco avrebbero a che fare con un dizionario. --Aushulz (disc.) 20:20, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Anche, ma sopratutto intendevo dire che non è obbligatorio aggiungerlo, non vorrei trovarmi con una lista di anagrammi forzati in ogni pagina. Se c'è ed è sensato bene, se dev'esserci per il gusto di farlo evitiamolo (non il template, ma il singolo anagramma )--Wim b /t 20:23, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, mi sembra che la differenziazione dell'utile dall'inutile sia sottintesa... Al massimo si possono aggiungere alcune (due o tre) e gli altri linkati direttamente dal sito (se permette di farlo, con i due siti linkati precedentemente non si può fare :|) --→ Airon Ĉ 20:35, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Certo, ma se una parola ha 15 anagrammi, non è indispensabile fare tutta la lista della spesa, anche perché ognuna di queste 15 parole, di conseguenza ha le altre come anagrammi, quindi alla fine sarebbero 16 informazioni ripetute 15 volte per questo dicevo di tenerci bassi con ogni anagramma--Wim b /t 20:43, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Conviene allora fissare a priori un numero massimo di anagrammi da inserire e scriverlo nelle linee guida del template. Io propongo 5 anagrammi per voce. --Aushulz (disc.) 21:24, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Io ne propongo massimo 4 anagrammi di parole in italiano solo su lemmi in lingua italiana. --→ Airon Ĉ 23:03, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mettiamo le traduzioni al posto dei puntini?

Che ne dite di modificare il template:map in modo che al posto di tanti puntini anonimi e scomodi da cliccare (vedi acqua) compaiano invece le traduzioni corrispondenti? (vedi maggio) --Aushulz (disc.) 16:52, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare che il tmp map fosse stato creato apposta per fare il contrario di quanto chiedi tu... Poi, perlomeno con firefox, sui puntini ci devi solo passare sopra per vedere la traduzione e non cliccarci su. --GianniB che te lo dico a fare... 17:07, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Uhm... allora che ne dite di fare i puntini più grossi? ;p --Aushulz (disc.) 17:21, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Più grossi di quello che già sono? per cosa?--Wim b /t 20:48, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, ritiro la proposta. ✘ Non fatto --Aushulz (disc.) 21:21, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Se hai ritirato la proposta per voler tuo va bene, ma se l'hai ritirata a causa della mia domanda, tengo a precisare, che non era polemica, veramente mi ineteressava sapere a che pro ritieni i puntini più grossi un vantaggio--Wim b /t 21:47, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non mi sono offeso, tranquillo. Semplicemente siccome sei il secondo che dice che non c'è motivo di modificare il template e gli altri non si sono espressi, vuol dire che non se ne sente la necessità, per cui ho ritirato la proposta per lasciare la priorità ad altre faccende. Pensavo che fosse più comodo avere le traduzioni già in bella vista, ma se già se ne è parlato vuol dire che a suo tempo erano stati considerati i pro e i contro delle varie possibilità. --Aushulz (disc.) 23:55, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
prima che "ci inventassimo" la mappa con i puntini nascosti, le traduzioni erano tutte in bella vista, solo che in caso di molti campi compilati e parole lunghe, queste si sovrapponevano e slittavano, sopratutto nel centro Europa dove ci sono tante piccole nazioni con parole mediamente lunghe un metro e mezzo--Wim b /t 02:09, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione

Solo una piccola segnalazione (nel caso ne foste già a conoscenza possiamo cancellare la discussione): a questo indirizzo è possibile avere una lista delle mille pagine con maggior numero di visite di it.wikt (questa lista è relativa al 2009). A questo indirizzo è invece possibile consultare la lista delle mille pagine con maggior numero di visite relative al periodo più recente disponibile (in questo caso la lista si riferisce al mese di aprile). Da queste pagine si può accedere anche ad altre statistiche. Potrebbe essere utile per tenere sotto osservazione le pagine più visitate in modo da migliorarle nel caso ne avessero bisogno. Grazie per l'attenzione. --GianniB che te lo dico a fare... 22:47, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, penso possa essere utile. Aggiungo che secondo me bisognerebbe anche guardare la pagina http://stats.grok.se/it/top dove sono indicate le pagine più viste su wikipedia: potremmo utilizzarla per controllare che su wikizionario non manchino alcune di queste pagine richiestissime, ed eventualmente crearle,stando attenti che molti titoli che su wikipedia vanno bene su wikizionario non sono utilizzabili (per esempio le biografie). --Aushulz (disc.) 00:35, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ottima segnalazione Giannib, queste statistiche sono davvero interessanti --Diuturno (disc.) 07:13, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie Diuturno. Anche il sito segnalato da Aushulz può tornare utile. Dovremmo inserire questi link da qualche parte in Aiuto:Strumenti. Inoltre se qualcuno "masticasse" qualcosa di query su database (spero sia giusto il termine) o conoscesse qualcuno su 'pedia che se ne occupa, sarebbe utilissimo (IMHO) avere anche noi una pagina come questa. --GianniB che te lo dico a fare... 19:49, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno non l'aveva ancora segnalato, aggiungo anche che esiste la versione per telefoni cellulari di it.wikt a questo indirizzo. --GianniB che te lo dico a fare... 17:28, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Autorizzazione del bot

Ho chiesto l'autorizzazione del bot alla pagina Wikizionario:Bot/Autorizzazioni. Se pensate ci possano essere altre sostituzioni utili che il bot potrebbe fare, contattatemi nella mia pagina di discussione. --Aushulz (disc.) 20:17, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Nabuk

Nel lemma "nabuk" vi è un template di collegamento al dizionario online Sabatini Coletti che non funziona. Data la mia scarsa esperienza nell'editare pagine, lascio a chi lo sa fare il compito di inserire il link corretto (http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/N/nabuk.shtml) Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.57.67.72 (discussioni) , in data 13 giugno 2009 23:59

✔ Fatto, sistemato, grazie per la segnalazione. --GianniB che te lo dico a fare... 00:04, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Glossario di enologia

Riporto da Discussioni Wikizionario:Bar

Sono entrata per caso nel glossario di enologia , ho inserito alcuni termini di uso corrente in quella pratica , Giannib li ha cancellati , sono nuovissima e non conosco ne le regole ne so usare il mezzo , però mi chiedo : se il glossario deve essere coerente e rappresentativo dei termini di uso comune come mai è stato inserito l'acido lattico che deriva dalla trasformazione del malico e quest'ultimo non lo vuoi mettere , oppure perchè mettere la champagnotta e non la renana o la bordolese , e ancora il madera è un vino liquoroso estero ma tutti gli altri dove sono ? Infine ditemi cos'è la mistella e per contro perchè trovo termini estremamente specifici e poco usati come acido succinico e non trovo ad esempio macerazione carbonica che è una pratica usata per i vini novelli ? Non sarebbe anche il caso di creare un glossario di agronomia vitivinicola visto che sono state inserite le parole potatura , portainnesto e via dicendo che sono termini usati certamente più da un agronomo che non da un enologo . Forse non ho capito lo spirito che va usato per contribuire quindi sono in attesa di chiarimenti . Grazie a chi vorrà rispondere. Anna

Ciao Anna, a che voci ti riferisci? Non è che forse hai inserito i termini senza una fonte e senza l'uso dei template in modo che la pagina sia correttamente wikificata? --→ Airon Ĉ 13:09, 16 giu 2009 (CEST)
PS: Per admin o cambusieri (non so chi): da spostare da qualche altra parte (nel bar o nel feedback)
La modifica da me effettuata è questa. La ragione è che quei termini non vanno inseriti in quella categoria o perlomeno non in quel modo. La categoria raccoglie tutti i lemmi inseriti nel Glossario di enologia, che però andrebbero raccolti in una pagina a parte (in pratica in un'appendice, che al momento non esiste) e che quindi riporterebbero anche i lemmi da te inseriti Anna. La cosa migliore da fare però sarebbe che tu creassi direttamente i lemmi, inserendoli nella categoria suddetta. C'è anche un altro problema: se provi a visualizzare alcuni lemmi della categoria (ad es. acidulo, acido lattico e densimetro) ti accorgerai che sono lemmi praticamente vuoti, senza nessuna definizione, ma solo con delle traduzioni, perché chi li inserì al tempo li inserì solo per quel motivo, cioè avere le traduzioni. Tempo fa ricordo che discutemmo anche se tenere o meno questi lemmi, ed alla fine sono rimasti, però andrebbero notevolmente migliorati, quindi se (faccio un ipotesi) tu sei in grado di darci una mano da questo punto di vista benvenuta. Per qualsiasi altro chiarimento sono/siamo qui a disposizione. --GianniB che te lo dico a fare... 18:58, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per la risposta , quindi per il tempo . Non so se sono in grado di dare un corretto significato a tutti i lemmi enologici che ne sono sprovvisti , posso provare. Verifica se " acidita" può andare , in caso affermativo fammelo sapere. Anna Il precedente commento non firmato è stato inserito da 81.75.63.110 (discussioni)

Ho sistemato un po' acidità ed aggiunto qualcosa secondo i nostri standard. La definizione penso vada bene, servirebbe piuttosto una fonte (online o cartacea). Per il resto non ti chiedevo di completare tutti i lemmi del glossario di enologia, quelli che riesci a sistemare vanno bene, qua ognuno fa quel che può, quando può. Per intanto grazie per la collaborazione, e magari se volessi continuare a contribuire potresti considerare l'idea di registrarti. --GianniB che te lo dico a fare... 18:23, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Le fonti sono cartacee e provengono dalla Commissione Didattica dell' A I S , e anche se un pò vecchiotte non credo che nel frattempo siano cambiate molte cose . Per il resto ci penserò .Anna Il precedente commento non firmato è stato inserito da 81.75.63.110 (discussioni)

Definizioni in breve

dopo aver sentito l'opinione di Discanto, che ha mostrato interesse per la questione e ha anche offerto delle proposte interessanti per risolverla, vorrei avere il vostro parere riguardo a una faccenda che mi lascia perplesso. Il problema è quello dei riassunti delle definizioni (descrizioni in breve), richiesti oramai non solo nella sezione traduzioni ma in ogni dove: sinonimi, correlati, antonimi, ipo/iperonimi, pare proprio che si debba ogni volta specificare a quale accezione di un termine si fa riferimento con il noiosissimo sistema dei sunti in neretto, brutti a leggersi e brutti a vedersi, specie se ribattuti fino alla nausea. A parte il fatto che mi sembra una soluzione di una pedanteria indicibile, oltre che di una noia mortale (come già detto), mi preme sottolineare che la fatica enorme per giungere a una definizione che eviti violazioni e si presenti completa ed esatta viene per così dire irrisa, inficiata, scornata dalla descrizione in breve, la quale - se dotata di senso - non fa altro che denunciare subdolamente che la definizione ufficiale poteva essere scritta in modo più sintetico. Si ha insomma il paradosso e la burla: il sunto della definizione potrebbe venire percepito come una definizione migliore (per sinteticità) della definizione stessa. E poi: siamo sicuri che la descrizione in breve, per una facile alchimia, non violi essa stessa il copyright? Non è un modo di complicarsi la vita, di appesantire le pagine inutilmente e di frenare chiunque avesse voglia di tradurre e integrare un lemma con pastoie che hanno l' inconfondibile odore delle intricate lungaggini burocratiche? Chiedo allora se non sia meglio, dato che ogni diversa accezione è numerata, specificare semplicemente tra parentesi il numero cui traduzione, sinonimo, correlato ecc. rimanda, come in inficiare. So che è stato fatto notare che qualcuno potrebbe aggiungere nuovi significati senza rispettare l'ordine pregresso e dunque scombussolando cifre e corrispondenze, ma mi pare un'evenienza alquanto remota. L'unica vera difficoltà, peraltro già ravvisabile in quanto problema a sé, ritengo invece sia l'uso del template quote|... per le citazioni, che inspiegabilmente interrompe la progressione numerica. Se, come sembra, non vi è modo di risolverla direttamente, sarà necessario evitare tale template. Grazie per l'attenzione e a risentirci --Climacus32 (disc.) 19:34, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]