Wikizionario:Bar

Hai appena conosciuto Wikizionario e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare?

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto. Ricorda il Portale Comunità, dove sono raccolte tutte le voci di interesse tecnico e amministrativo

[modifica]

Peso attuale della pagina: 124 926 bytes.

---

---

Archivio
Cambusa

Benvenuto al Bar di Wikizionario, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikizionariani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wikizionario. Per favore, tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti al Wikizionario e al suo progetto complessivo.

Per commenti su voci specifiche, scrivi direttamente nella relativa pagina di discussione. Se hai bisogno di aiuto tecnico e non trovi ciò che cerchi nel Manuale, chiedi allo Sportello informazioni. Per esprimere il tuo parere a proposito del Wikizionario, vedi Pareri su Wikizionario

Fai clic qui per inserire la tua domanda o la tua osservazione

• Wikisource
• Wikiquote
• Wikipedia
• Wikiversità
• Wikinotizie
• Commons
• Meta-Wiki
• Wikispecies
• Wikibooks

Wikizionario attualmente conta 568 397 lemmi, e quando avrai aggiornato questa pagina forse ce ne sarà qualcuno in più.

• Wikisource
• Wikiquote
• Wikipedia
• Wikiversità
• Wikinotizie
• [nil Commons]
• Meta-Wiki
• Wikispecies
• Wikibooks

Wikizionario attualmente conta 568 397 lemmi, e quando avrai aggiornato questa pagina forse ce ne sarà qualcuno in più.

logo per i 100K lemmi

Skyluke ha fatto il logo per i 100K lemmi. Siccome c'è poco da dire, decidete voi:

3. 4.

Io personalmente metto un +1 sulla 4--Wim b' 22:34, 19 dic 2008 (CET)

+ 1 anche io sulla 4. --GianniB che te lo dico a fare... 22:43, 19 dic 2008 (CET)

+1 sulla 4 o sulla 1 -- Discanto ^{12mila .} 01:51, 20 dic 2008 (CET)

Per me è uguale tra la 1 e la 4. Sappiate che è mio scopo cancellare voci tante quante se ne aggiungono in modo da non raggiungere per ora i 100.000. Perché a quel traguardo mi piacerebbe che la comunità ci arrivasse con il wikizionario più risanato possibile. A meno che qualcuno non inserisca parecchi lemmi al giorno in un pressing, non so davvero quando si arriverà al "traguardo" :-) non me ne vogliate a male! --Diuturno (disc.) 10:37, 20 dic 2008 (CET)

Sono sulla tua stessa lunghezza d'onda, però c'è ancora molto (ma molto molto molto) da risanare purtroppo... --GianniB che te lo dico a fare... 17:41, 20 dic 2008 (CET)

Mai nessuno che pensa al rosa ... comunque tra tutti preferisco la 1--Ilaria (all you want) 13:53, 21 dic 2008 (CET)

No, non ci pensa nessuno, ma se vuoi un logo rosa, puoi fartelo e poi visualizzarlo tramite CSS come ho fatto io.--Wim b /t 14:23, 21 dic 2008 (CET)

+1 sulla 4. Broc 22:49, 21 dic 2008 (CET)

+1 sulla 2--Bucciabuccia (disc.) 14:38, 7 gen 2009 (CET)

+1 sulla 3 --Airon^theKinslayer☮ 07:19, 10 gen 2009 (CET)

+1 sulla 3 --Crillion (disc.) 11:03, 10 gen 2009 (CET)

Direi Sondaggio chiuso

dopo quasi un mese ha vinto la proposta 4, metto tutti i voti pubblicamente, cosicché se ho sbagliato qualcuno può correggermi:

1. 3 voti
2. 1 voti
3. 2 voti
4. 5 voti--Wim b /t 22:51, 14 gen 2009 (CET)

template declinazioni ungherese

creato in utente:Ilaria/prove2, pare coincidere, nella prova, con en-wikt. en:template:hu-decl-ak, en:haj. non sarà l' ultimo--Ilaria (all you want) 20:37, 21 dic 2008 (CET)

se lo metti almeno in una 25ina di pagine può andare. Ma se lo devi creare e poi metterlo in tre pagine, no. --Diuturno (disc.) 20:48, 21 dic 2008 (CET)

su en-wikt sono ben più di 25--Ilaria (all you want) 20:49, 21 dic 2008 (CET)

Come Diuturno, però mi chiedo: pensi di fare tutte le parole come link o no?! e se si, quel template andrà in tutti quei link?--Wim b' 20:53, 21 dic 2008 (CET)

i link van creati, vedi irc. il template ovviamente và in tutti i link--Ilaria (all you want) 20:55, 21 dic 2008 (CET)

per me non è ovviamente, sulla stessa riga del "tabs in tutte le pagine". Ero e sono contrario al primo, figuriamoci a questo. Secondo me questi mega template bastano nella prima pagina, poi fine. Come i tedeschi, che il loro template lo lasciano nel singolare, e il plurale lo intendono un rimando minimo (come gli inglesi tra l'altro) vedi de:Gruppe, de:Gruppen. --Diuturno (disc.) 21:08, 21 dic 2008 (CET)

ok, per me è lo stesso :)--Ilaria (all you want) 21:11, 21 dic 2008 (CET)

Come Diuturno, non lo facciamo per il tabs, non facciamolo per nessuno. --GianniB che te lo dico a fare... 21:42, 21 dic 2008 (CET)

(1/2 OT) il tabs allora è stato deciso di non metterlo in plurali e femminili? comunque sia, uniformiamolo agli altri, se si mettono solo nel M. sing., anche questo andrebbe solo lì.

--Wim b /t 21:54, 21 dic 2008 (CET)

Sì, mi pare si fosse deciso che non si mette in plurali e femminili. Quindi anche per questo. Comunque chiederei di cassettare quel template, è davvero enorme :( Broc 22:32, 21 dic 2008 (CET)

Sono andato a rivedere la discussione per il tabs in archivio e udite udite... non si era arrivati a nessuna conclusione. Quindi per me va bene l'impostazione iniziale, cioè solo nel maschile singolare. --GianniB che te lo dico a fare... 22:42, 21 dic 2008 (CET)

<poco OT mode>Beh, nessuna conclusione come al solito. Dobbiam discuterla ora?</poco OT mode> Broc 22:51, 21 dic 2008 (CET)

Non si era arrivati a nessuna conclusione perché eravamo all’incirca sul 50 e 50. Però questa volta mi pare che ci sia una forte tendenza in direzione della proposta di Diuturno. Infatti su 4 “dichiarazioni di voto”, Diuturno (ovviamente), Giannib, Ilaria e mi unisco anche io, ci sono zero contrari. Aspettiamo che si esprimano Wim b e Broc (e magari sentiamo anche Clima) e se tutto va bene si può fare un clamoroso 7 a zero! Attendo fiducioso... - Discanto ^{13mila .} 01:58, 22 dic 2008 (CET)

a dire il vero io non ero favorevole a metterlo solo nel m.s., ero astenuta, quindi 6,5 a 0. :) comunque io aspetterei anche antal qui al bar, lui sà l' ungherese. per quanto riguarda il cassettarlo, sinceramente, dato che deve stare solo su una pagina, che fastidio dà ????????--Ilaria (all you want) 08:05, 22 dic 2008 (CET)

[1] rientra in casi particolari, al singolare c' è la o e al plurale non c' è. chi mette un bell' if ???--Ilaria (all you want) 10:52, 22 dic 2008 (CET)

Direi di estendere quanto detto da discanto a praticamente tutti i template, facendo poche eccezioni. Per esempio quello dei verbi inglesi io, come tutti, lo metto solo nell'infinito, mentre altri template verbali c'è chi li mette ovunque (es. ber‎), come anche altri template in altre lingue (tipo il lettone etc.) Questa decisione è molto importante per il wikt, risolverebbe molti problemi di stile e di univocità --Diuturno (disc.) 11:41, 22 dic 2008 (CET)

Per me è uguale, se lo volete solo al M.sing. mi va pure bene. @Ilaria: è 3 volte che ci sto provando a spiegartelo: Gli {{#if}} sarebbe meglio non metterli, se tu spiegassi meglio quello che vuoi fare, potremmo pure trovare una soluzione senza l'if.--Wim b /t 14:25, 22 dic 2008 (CET)

template:fi-decl

copiato da en-wikt senza il minimo consenso, rallenta il lavoro in quanto serve per diminuire i caratteri in codice degli altri template di declinazione finlandese quali template:fi-decl-autio, che potrebbe avere un codice a sè senza ulteriori template in cui è incluso (peraltro nel fi-decl ci sono una marea di #ifex). faremmo prima mettendone codice per codice. pertanto chiedo se è ancora utile tenerlo.--Ilaria (all you want) 21:12, 22 dic 2008 (CET)

Se lo scopo è solo quello che dici tu direi di segarlo e integrare l'eventuale codice necessario nell'altro template. Poi diciamo che bisognerebbe dare come minimo uno standard a questi template: quelli tedeschi sono grigi, il tabs è giallo o quel colore lì che non so che cosa è, questo è violetto, altri sono allineati a sinistra con sfondo tutto giallo, il che mi pare che crei un guazzabuglio non da poco. Tra l'altro controllerei anche la nomenclatura e definirei uno standard se già non c'è, così da inserire anche queste cose nel manuale di stile. --GianniB che te lo dico a fare... 22:06, 22 dic 2008 (CET)

lo stile del tabs è quello che si addice di più graficamente al resto della pagina--Ilaria (all you want) 22:26, 22 dic 2008 (CET)

L'ho importato prima che mi dicevate di parlare nel bar per l'itroduzione dei template. L'avevo importato da en.wiki dopo avcer creatola pagina partio. Fate vobis. Se lo tenete, se lo lasciate, a me sinceramene non interessa. --Airon^theKinslayer☮ 10:33, 23 dic 2008 (CET)

Un paio di cose sulle fonti ed altre

1. Da un po' di tempo ho dei dubbi sull'impostazione del template {{-ref-}}, intanto, credo che essendo una sezione esterna al lemma (nel senso che non ci sono sinonimi, derivati, etimologia, ecc, del lemma, ma solo fonti per chi fosse interessato), quindi direi di evitare che si incolonni alle pareti del discorso, come ad esempio succede in ana, direi che il template deve essere esterno alla lingua, non incolonnato con etimologia ecc.
2. L'indice imho nella pagine è utile, e con una solo riga di JS si può fare in maniera che all'apertura della pagina, questo sia chiuso, come già si accennò tempo fa, non sarebbe il caso di far tornare l'indice nei lemmi?
3. Non tutti mettono le note, per questo è stato fatto il {{Noref}}. Mi chiedevo, non sarebbe più comodo "trattarlo come il {{nodef}}, cioè facendolo precedere dalla sezione {{-ref-}}, così anche il {{Noetim}}. Se li facessimo precedere dai template di sezione, anche la persona meno esperta saprebbe dove metterli, chi passa e cerca ad esempio l'etimologia, clicca sull'indice (se la proposta qui sopra passa), va direttamente alla sezione e vede che non c'è, però non vede una scrittina piccina campata per aria, vede una sezione con sotto l'informazione che "quello che cerchoi non l'abbiamo".--Wim b /t 15:42, 23 dic 2008 (CET)

sui punti 1 e 2 non ci ho capito niente, sul punto 3 sono favorevole alla proposta--Ilaria (all you want) 15:45, 23 dic 2008 (CET)

Ok, semplifico: 1. il tempalte {{-ref-}} imho dovrebbe avere solo 2 uguali per parte (== note ==) e non 4 come li ha adesso (==== note ====) 2.Lo vuoi l'indice nei lemmi?--Wim b /t 16:07, 23 dic 2008 (CET)

1)si, solo due uguali. 2) si, dovrebbe averlo, ma bisogna correggere dei piccoli errori. 3)è uguale per me, mi rifaccio alla decisione della comunità --Diuturno (disc.) 16:50, 23 dic 2008 (CET)

1) ok; 2) IMHO è fastidioso, però se può essere cassettato molto meglio (strano, l'altra volta che ne abbiamo discusso non siamo arrivati a niente? :) ); 3) ok per tutti e due (ref ed etim). --GianniB che te lo dico a fare... 18:12, 23 dic 2008 (CET)

1) ok 2) è fastidioso, al massimo si cassetta 3) ok--Ilaria (all you want) 22:19, 23 dic 2008 (CET)

Nel NS principale e SOLO lì, l'indice potrei visualizzarlo chiuso per default--Wim b /t 22:28, 23 dic 2008 (CET)

1) ok, inoltre lo separerei anche con 4- così; 2 ok chiuso per default; 3 ok.

P.S. io darei un po' di spazio alle sezioni lingua. Infatti sempre in car ad esempio si può notare quanto siano vicini "barat" con "francese" e "autocar" con "Inglese". - Discanto ^{13mila .} 01:34, 24 dic 2008 (CET)

Idee per migliorare i lemmi

Ciao a tutti, sono un utente particolarmente attivo in Wikipedia. Non ho mai collaborato al dizionario, progetto assolutamente importante ma, purtroppo, estremamente meno frequentato di Wikipedia. Una cosa che non ho mai amato del Wikizionario è il senso generale di "confusione" che dà ogni pagina. Una causa di ciò è probabilmente lo scarso numero di collaboratori; credo tuttavia che anche l'impostazione grafica delle varie "sezioni" le renda poco evidenti e le faccia sembrare piú confuse di quanto non siano. Ho fatto una prova, per darvi un'idea di come vorrei vedere le voci del dizionario: piú chiare e pulite. La mia bozza è qui: Utente:Luca_Andrea_Rossi/prova. Pensate che sia un'idea realizzabile (ovviamente con le opportune modifiche)? Ciao! --LucAndrea (disc.) 23:35, 25 dic 2008 (CET)

Personalmente non amo molto le cose "multicolori". Tra l'altro nel tuo esempio per ogni sezione si usano due tonalità di colore differenti per ogni sezione, il che mi pare molto più confusionario della situazione attuale. Forse si potrebbe sfruttare parzialmente la tua idea, differenziando con i colori solo la parte relativa ai template "parte del discorso", "sillabazione", "pronuncia" ecc. e non le definizioni, le sillabazioni, le pronunce ecc. Il senso di "confusione" a cui accenni tu è forse dovuto al fatto che le pagine attualmente non sono tra di loro omogenee, cioè le varie sezioni non seguono le indicazioni del manuale di stile, cosa al quale purtroppo stiamo tentando di porre rimedio con molte difficoltà dato che attualmente gli utenti attivi su questo progetto sono meno di 10 :( Il tutto comunque IMHO e in attesa di sentire altri pareri. --GianniB che te lo dico a fare... 00:13, 26 dic 2008 (CET)

L'impatto scenografico con 4, massimo 5 colori potrebbe pure rivelarsi gradevole, ma per assurdo, lemmi con tutte le parti del discorso sarebbero un arcobaleno, a meno che non mettiamo 2 o più sezioni con lo stesso colore, ma a quel punto, si vanifica l'effetto dei colori, se invece vogliamo un colore per ogni sezione, non credo esistano così tanti colori usabili, o per lo meno non così tanti da differenziarsi l'uno dall'altro.--Wim b /t 00:41, 26 dic 2008 (CET)

Concordo con entrambi; ho sicuramente abusato dei colori: un vocabolario non è un arcobaleno! In effetti la mia idea era piú incentrata sulla divisione che sulla colorazione. In Wikipedia ogni paragrafo è ben separato dagli altri mediante l'uso di un titolo e una riga grigia lunga tutta la pagina. La cosa già avviene in Wikizionario per separare i significati che può assumere una parola in lingue differenti. Per questo motivo ho creato una seconda bozza, sarei curioso di sapere i vostri pareri: Utente:Luca_Andrea_Rossi/prova2. Ciao a tutti. --LucAndrea (disc.) 14:31, 26 dic 2008 (CET)

Vedendo le prove, non trovo nessun nuovo privilegio nuovo, anzi peggioramento grafico. Per questo motivo mi posto come pesantemente contraria alla proposta--Ilaria (all you want) 14:44, 26 dic 2008 (CET)

La prima prova è un mix di colori assurdo... nella seconda, guardando velocemente si notano solo le grandi barre grige... na, per me è solo un peggioramento. E, comunque, abbiamo cose molto più importanti a cui pensare, in primis migliorare le voci dal punto di vista del contenuto. La forma viene dopo. Broc 15:02, 26 dic 2008 (CET)

Non capisco questo atteggiamento di spezzare subito le ginocchia a chi si avvicina al wikizionario portando un parere e delle proposte, che possono anche essere puttanate, però dovrebbero meritare tutto il rispetto. Invece immediatamente si sentenzia che “abbiamo cose molto più importanti a cui pensare” e che “la forma viene dopo”! Parla per te, fai le cose che ritieni più importanti (per te) e non intralciare con queste posizioni di chiusura quello che di buono vorrebbero fare altri. E poi, Broc, proprio nei progetti Wiki, forma e sostanza si è sempre cercato di farli andare di pari passo (infatti la metà delle policy verte proprio su questioni che riguardano la forma, ossia la leggibilità – la semplicità – la fruibilità). Per quanto riguarda la veste grafica proposta di LucAndrea a me piace e la sostengo, e contesto il fatto che le pagine non siano più “ordinate” (certo, se non si vuole vedere…).

P.S.: mi sembra proprio una buona idea quella di accorpare sost, agg, ecc. in un’unica sezione “Significato”. -- Discanto ^{13mila .} 18:49, 26 dic 2008 (CET)

scusa ma raggruppare tutto in una sezione significato mi pare pesantemente inutile : la grafica secondo me è perfetta così com' è adesso--Ilaria (all you want) 19:24, 26 dic 2008 (CET)

Ok, capisco i vostri pareri. Una cosa vorrei però precisare: la mia idea non è tanto quella di raggruppare tutto sotto la sezione "Significato", ma in generale di separare maggiormente le varie sezioni della pagina. Magari non con delle barre colorate, ma semplicemente con dei titoli tipo == Intestazione == (come nel Wiktionary in inglese). Attendo sempre i vostri pareri e ovviamente le vostre critiche. --LucAndrea (disc.) 20:39, 26 dic 2008 (CET)

La wikificazione antiquata che hanno gli inglesi non mi è mai piaciuta, inoltre, scusa se te lo dico, ma la divisione con le sbarracce colorate, come già detto, non porterà alcun miglioramento, ma un peggioramento dal punto di vista grafico che sarebbe per il lettore fastidioso--Ilaria (all you want) 20:41, 26 dic 2008 (CET)

E il secondo esempio? (O qualcosa di analogo) --LucAndrea (disc.) 22:46, 26 dic 2008 (CET)

Potresti fare qualche prova con altri colori? Magari su tonalità chiare, tipo verde, giallo, rosso, viola, azzurro, tutti però con le tonalità chiare. La cosa potrebbe forse essere sfruttata per distinguere le diverse lingue all'interno di uno stesso lemma come fanno i francesi, utilizzando come fanno loro un unico colore, dato che da noi in effetti, anche se le lingue sono distinte dalle bandierine (ove presenti), le diverse sezioni delle lingue a me sono sempre parse troppo poco distinte. Purtroppo mi sembra l'unico modo in cui potremmo sfruttare la tua idea, perché utilizzando una striscia di colore diverso per i diversi template sillabazione, pronuncia ecc., e magari diversificando anche quelli delle lingue, una pagina come gorgonzola diventerebbe veramente un arcobaleno, e quindi direi di difficile consultazione. L'idea di seguire lo schema di en.wikt comunque non piace neanche a me. --GianniB che te lo dico a fare... 23:22, 26 dic 2008 (CET) P.S: quoto Discanto più sopra.

@LucAndrea: Noi abbiamo già i titoli delle lingue con 2 uguali (==), quelli delle parti del discorso -sostantivo, verbo, ecc- con 2 uguali (===) e i sinonimi, contrari, termini correlati, ecc con 4 uguali (====). L'unica cosa che ci differenzia è che noi per i 3 uguali non abbiamo una reighetta tratteggiata, poi dai 3 uguali in poi, anche su wikipedia non hanno righette o simili. A margine ed IMHO: non riesco a capire che difficoltà ci sia nel capire dove inizia e dove finisce una sezione--Wim b' 23:49, 26 dic 2008 (CET)

Dico la mia sulle sezioni: io ho sempre visto male la inesistente divisione tra una lingua e l'altra (non tra le varie sezioni di una stessa lingua, che devono dare senso di continuità): tempo fa usavamo i quattro trattini per dividere le varie lingue, soluzione anche questa abbastanza fastidiosa. Se l'ultima sezione di un lemma in italiano è ad esempio la traduzione, e magari il lemma ha un altro significato in un'altra lingua, non c'è nessuna divisione, in pratica c'è continuità con la parte in italiano (non prendiamo ad esempio gorgonzola dove le varie lingue sono divise con i trattini). Tutto qua, anche perché le pagine non le vediamo tutti con lo stesso occhio :) e quindi a me le pagine danno questa impressione, magari ad altri no. --GianniB che te lo dico a fare... 00:29, 27 dic 2008 (CET)

Scusate ma nessuna delle due prove mi pare accettabile--Ilaria (all you want) 15:37, 27 dic 2008 (CET)

Non dico che dobbiamo per forza farlo come l'ho fatto io nelle prove. Dico solo che le pagine andrebbero "riordinate". Secondo me ora sono troppo confuse se confrontate con quelle di un normale dizionario. Tanto per fare un esempio, alcune sezioni hanno un'icona ed altre no (per esempio il template "Sinonimi"); le parti che hanno un'icona spesso sono diverse tra loro a causa delle proporzioni differenti dell'icona stessa. Dico solo che ci vorrebbe piú ordine. Per un visitatore le pagine appaiono troppo "disordinate", tutto qui. Il mio è solo un invito a "pensarci". --LucAndrea (disc.) 17:31, 27 dic 2008 (CET)

non entro nel merito di tutta la questione sullo stile, ma quanto detto da giannib sulla divisione delle lingue è vero, anche a me ha sempre dato un certo fastidio, e se si potesse mettere quelle barre sulla riga della bandiera, con una divisione alla fr.wikt, per me potrebbe uscire qualcosa di migliore di quanto è ora. Per le altre cose per ora non mi esprimo perché sono carente di lucidità mentale. --Diuturno (disc.) 19:01, 27 dic 2008 (CET)

secondo me un ordine sufficiente c' è, opto sempre per il no per le stesse motivazioni sopra. se si faranno altre proposte, fatemi un trillo.--Ilaria (all you want) 09:43, 28 dic 2008 (CET)

Ok, per me va bene se si lascia tutto cosí. Le mie erano solo «idee» di cui volevo avere un vostro parere. Ultimo consiglio che spero condividiate: uniformiamo le icone di ogni template? Ad esempio "Sinonimi" non ha un'icona e l'icona di "Sillabazione" è eccessivamente larga rispetto alle altre... --LucAndrea (disc.) 11:23, 28 dic 2008 (CET)

Per chi fosse ancora interessato, ho trovato il modo con il CSS di fare una linea tratteggiata sotto i titoli di 3° livello, se vi interessa ancora la metto nel common.css, altrimenti me la tengo per me--Wim b /t 23:30, 2 gen 2009 (CET)

Praghese

Sto con calma finendo di fare l'elenco dei template lingua da usare con il template "in" dato che quello attuale è un casino, e mi sono imbattuto in questo template: {{pra}}. Ho fatto un paio di ricerche e come codice iso 639-2 riporta un'altra lingua (pracrito) e non il praghese, come codice iso 639-1 e 639-3 non esiste. Su 'pedia esiste la pagina Dialetto_praghese (senza alcuna fonte, già cmq indicato come dialetto e non come lingua, tra l'altro pagina creata dallo stesso utente che ha creato il template qua), su ethnologue.com il codice pra non esiste più. Qualcuno riesce a trovare qualche fonte affidabile per verificare l'esistenza di questo codice iso oppure dovremo segare sia il template che le circa 50 pagine che lo utilizzano? --GianniB che te lo dico a fare... 00:11, 27 dic 2008 (CET)

Imho va segato, non mi pare il caso di inventare i codici ISO per le lingue, anche se fosse, essendo dialetto non potrebbe starci comunque, quindi andrebbe sostituito con "pracrito" e poi vanno segate le pagine.--Wim b /t 00:27, 27 dic 2008 (CET)

Ok, appena ho un attimo ci metto le mani. --GianniB che te lo dico a fare... 00:38, 27 dic 2008 (CET)

Quindi lo stesso discorso andrebbe fatto per il calabrese, il bergamasco, il bolognese, il bresciano, il ferrarese ed il modenese. Da notare che cmq tutti (tranne il calabrese) vengono raggruppati sotto il codice ISO 639-2 "roa" (su 'pedia, qua hanno codici arbitrari penso inventati di sana pianta). Riusciremo prima o poi a decidere qualcosa per queste situazioni sui termini dialettali/regionali? --GianniB che te lo dico a fare... 13:01, 27 dic 2008 (CET)

và rasato in due tutto a parte che il calabrese che ha un codice suo. iniziamo a togliere i lemmi in dialetto praghese o le sezioni nel frattempo--Ilaria (all you want) 15:38, 27 dic 2008 (CET)

si però il calabrese ha un codice suo... inventato, dato che non esiste codice ISO 639 per questo dialetto. Di contro la Categoria:Parole in calabrese conta oltre 1200 lemmi, e la Categoria:Parole in bresciano oltre 200... le altre hanno numeri trascurabili, e il tmp del ferrarese l'ho già segato dato che nessun lemma lo utilizzava. --GianniB che te lo dico a fare... 16:05, 27 dic 2008 (CET)

il calabrese io lo terrei, il bresciano và rasato in due. intanto inizio a rasare in due le parole praghesi--Ilaria (all you want) 16:12, 27 dic 2008 (CET)

Il calabrese IMHO va segato come gli altri dialetti--Wim b /t 22:57, 27 dic 2008 (CET)

Aggiungo nel calderone anche le parole in insubre, anche qui nessun codice ISO 639, e viene definito un dialetto (tra l'altro senza fonti anche su 'pedia)... Decidiamo qualcosa? Spostiamo tutto in appendice se si trova qualche fonte? O perlomeno i dialetti italiani (il praghese l'abbiamo già fatto fuori purtroppo)? --GianniB che te lo dico a fare... 11:25, 3 gen 2009 (CET)

Ri-caldeggio qualche decisione anche su questo argomento: 1) teniamo o meno i dialetti? 2) se li teniamo li spostiamo in appendice? --GianniB che te lo dico a fare... 00:06, 11 gen 2009 (CET)

non mi sono espresso vista la complessità del problema. È vero che non hanno iso, ed andrebbero segati, ma molti di questi dialetti hanno delle fonti e una letteratura locale esistente. Il grande problema è: come disciplinare l'inserimento di lemmi in un dialetto? In ogni caso io non li tratterei come lingue a parte, ma fare come si era già fatto per esempio con il romanesco, cioè in|it e poi term|ferrarese o quel che sia. E per poter inserire un lemma, visto che la lingua non è ufficiale, deve essere ben documentato, altrimenti si sega subito. Chiaramente i dialetti che accetterei sono solo quelli italiani, qualunque straniero no, quindi dialetti come praghese non ci potranno mai stare qui. Quello che mi aspetto è che ci siano poche decine di lemmi in dialetti, giusto i principali, non un inserimento massimo. --Diuturno (disc.) 11:41, 11 gen 2009 (CET)

A parte per il calabrese del quale abbiamo oltre 1.200 lemmi, gli altri sono sull'ordine dei 100-200 e quindi già accettabili. Il problema è: tutti questi dialetti attualmente non hanno neanche uno straccio di fonte (qualcosa da verificare si trova comunque nelle relative pagine su 'pedia), in più: la soluzione con il term può andare bene per me, ma la categorizzazione? Alla fine questi lemmi andrebbero tra le parole in italiano, a meno che non inseriamo i vari dialetti nel term per categorizzarli nelle attuali categorie, però IMHO le stesse dovrebbero risultare sottocategorie dell'italiano (magari in una macrocategoria "Dialetti" o simile) e i lemmi non dovrebbero far parte della cat parole in italiano. --GianniB che te lo dico a fare... 12:01, 11 gen 2009 (CET)

raduno wikizionariani

Ciao a tutti, si sta pensando di organizzare un raduno di wikizionariani. Una giornata da passare a conoscersi ma soprattutto a fare il punto della situazione su questo nostro progetto e a discutere di future prospettive e sviluppi. Che ne pensate? Partecipereste? Il primo problema da affrontare per un raduno che coinvolge persone da tutta Italia è il luogo dove farlo. Non conoscendo le località di tutti, non posso azzardare delle ipotesi, ma discutendo su IRC sono usciti i nomi di Firenze e Milano. Aspetto pareri! --Diuturno (disc.) 00:41, 29 dic 2008 (CET)

missà che i wikizionariani sono un pò pochini per fare un raduno ... --Ilaria (all you want) 14:39, 29 dic 2008 (CET)

Per raduno non si intende un'affluenza come al Motor Show di Bologna. Comunque diciamo merenda furicittà?! Io se non ho altri impegni o complicazioni, a Firenze potrei esserci, Milano per una lunga serie di motivi non potrei--Wim b /t 16:13, 29 dic 2008 (CET)

firenze non lo farò mai, milano è anch' essa piuttosto lontana, ci vengo raramente per fare shopping. non ho la patente e guiderei peggio di lindsay lohan (saranno 4 ore di viaggio da milano a trieste), nu.--Ilaria (all you want) 18:10, 29 dic 2008 (CET)

ok Ilaria non può, gli altri che ne pensano? Giannib, Climacus32, Discanto, Broc e tutti gli altri contributori? Durante la giornata si può anche scrivere un breve testo da presentare all'associazione wikimedia italia, che può avere molteplici scopi, tra cui quello di pianificare una maggiore pubblicizzazione di wikizionario in Italia. --Diuturno (disc.) 18:43, 29 dic 2008 (CET)

Fondamentalmente disponibile salvo intoppi di lavoro (ieri non ci pensavo, ma mi sa che a gennaio mi tocca lavorare tutti i sabato mattina, nel caso non sarei disponibile). Tra l'altro indicativamente per quando lo si vorrebbe organizzare, giusto per orientarsi. Per il posto, fino a Firenze come dicevo ieri per me no problem, se no Milano ancora meglio. --GianniB che te lo dico a fare... 18:50, 29 dic 2008 (CET)

PS si potrebbe andare al wikimangia sull'Amiata... comunque per la pubblicizzazione di wikizionario con WMI, qualcosa avevamo già fatto: volantini, brochure. Durante il mio incarico all'interno del direttivo, davo largo spazio al progetto nei vari interventi, talk o interviste radio-televisive, e credo che la divulgazione dei "sister projects" sia ancora uno degli obiettivi primari dell'associazione... wikipedia ormai la conosce anche mi nonno.--Nick1915 (disc.) 19:20, 29 dic 2008 (CET)

Io ci verrei, abito vicino a Verona, perciò 2.30 ore di treno, però ho solo 12 anni!!!

--Ivocamp96 Mah! 16:25, 30 dic 2008 (CET)

@Ivocamp96: mi fa piacere il tuo entusiasmo. Però, nel caso si decidesse di fare questo raduno, penso che tu debba chiedere il permesso ai tuoi, e se lo ritengono opportuno, farti accompagnare da loro. Non dico che devi per forza fare così, non conosco la tua situazione familiare, ma normalmente si fa così! --Diuturno (disc.) 16:45, 30 dic 2008 (CET)

@Diuturno: Certo!!! Io non sono un ragazzo che va da solo in qualche posto senza il permesso e/o l'ausilio dei suoi.--Ivocamp96 Mah! 17:08, 30 dic 2008 (CET)

Mi spiace, io non potrei esserci :( - Discanto ^{13mila .} 03:02, 3 gen 2009 (CET)

Ciao a tutti, mi accorgo solo adesso di questa proposta... Io ci sarei nei weekend(ma mi serve saperlo un po' prima per organizzarmi). Per me Milano è vicinissima... ci abito! sennò prenderò il treno per altra destinazione. Firenze è cmq opportuna, visto che è la patria dell'italiano... non ho però capito: dopo queste discussioni si è già deciso il dove e il quando ? grazie, ciao --Crillion (disc.) 12:26, 16 gen 2009 (CET)

Categoria:Preposizioni

Salve, volevo chiedere sull' utilità della categoria inclusa nel template {{-prep-}}, che andrebbe sostituita con "Categoria:Parole in {{{-}}}" come negli altri casi--Ilaria (all you want) 21:54, 29 dic 2008 (CET)

Sarò tardo io, ma credo di non aver capito... Ma è una domanda o un'affermazione? Poi il {{in}} fa tutto, non importano categorie nei template.--Wim b /t 22:30, 29 dic 2008 (CET)

Ancora con le riconferme PT2

In IRC con i soliti noti, abbiamo parlato delle riconferme annuali. Analizzando tutti i punti che ci sono venuti in mente, abbiamo capito che per questo progetto sono una roulette russa. Abbiamo 4 admin attivi su 7 che hanno la riconferma lo stesso giorno (il 9 settembre). Questo vuol dire che se il 9 settembre non ci sono 7 utenti con una connessione disponibile (sono in vacanza, devono studiare perché sta per ricominciare la scuola e devono recuperare i debiti, riapre l'azienda dopo un mese di chiusura e va fatto l'inventario, ordine, ecc) abbiamo subito di botto 4 sysop in meno. Credo che con 7 sysop e basta non abbiamo molto margine per fare le riconferme, anche perché come si può vedere, Giannib è stato lontano dal progetto per molti mesi, ma adesso che è tornato sta usando eccellentemente i tastini, molte volte è connesso lui e basta. Quindi se non avesse i "privilegi" sarebbe un ottimo utente ma un sysop in meno che ci aiuta. Inoltre 6 mesi di inattività sono imho troppo pochi. Io direi di togliere le riconferme, oppure cambiare modalità di riconferma, esempio tacitamente come fanno su wikipedia e i sei mesi li porterei ad un anno senza nessun contributo, né da admin né da utente né nulla. Questo se proprio qualche potenziale aiuto in più lo disdegniamo.--Wim b 23:59, 29 dic 2008 (CET)

Io consiglio di togliere le riconferme, e al limite, approvare una policy di "revoca del mandato", prevedendo il decadimento in caso di inattività e/o di voto esplicito da parte della comunità, è molto più adatto ad un progetto come wikizionario, ancora in fase di crescita. --Skyluke ★ 00:18, 30 dic 2008 (CET)

Si, anche secondo me, imho con pochi utenti, se non arriviamo a 7 voti, l'admin non deve essere revocato, ma la votazione si dovrà considerare come se gli altri avessero implicitamente votato pro, o al massimo se volete si rende nulla la votazione ed il sysop resta. Poi come già detto, l'inattività totale) si può portare ad un anno o se proprio vi sta sulle balle che uno sia sysop e voi no, potrebbe pure starci una votazione richiesta con i suddetti metodi di conferma (se non si arriva al quorum il sysop resta). In questo modo volendo possiamo pure risparmiare edit, se nessuno vota contro possiamo pure evitare di votare pro, tanto non cambierebbe nulla (anche se un solo contro non dovrebbe bastare, al massimo si apre una riconferma come si deve se ci sono almeno 3 contro). Data la tarda ora, non riesco a spiegarmi meglio, se non si fosse capito, cercherò domani di fare esempi pratici--Wim b /t 04:03, 30 dic 2008 (CET)

Dico solo che in un anno otterremo volti nuovi, che diventeranno amministratori (ne avremo almeno 2 o 3 nuovi per l' anno prossimo).--Ilaria (all you want) 15:14, 30 dic 2008 (CET)

Scusa, ma questo è un pronostico, e se tra un anno invece ne perdiamo 4?!--Wim b /t 15:45, 30 dic 2008 (CET)

Non l' avevo valutato, comunque mi astengo dalla rimozione delle riconferme--Ilaria (all you want) 15:46, 30 dic 2008 (CET)

io appena passata la riconferma, chiesi subito di abbassare da 7 a 4 il numero necessario per rendere valida l'elezione/riconferma, il che secondo me risolverebbe quasi tutti i problemi. Però, anche se non ho capito chiaramente come funziona il tacito consenso, pure così può andare per le riconferme. L'inattività, pure questo proposi di abolirla, visto che abbiamo le riconferme a un anno, è inutile fare votazioni per inattività a 6 mesi. Proporrei questo: abolizione dell'inattività (visto che ci sono le riconferme annuali), abbassamente del quorum a 4 per tutte le votazioni, tacito consenso solo per le riconferme. --Diuturno (disc.) 16:41, 30 dic 2008 (CET)

d' accordo con l' abbassamento, il fatto del "tacere" non l' ho capito--Ilaria (all you want) 19:44, 30 dic 2008 (CET)

Io farei direttamente tacito consenso (come su 'pedia, leggere sezione modalità di riconferma), logicamente adeguando i numeri e le modalità alla nostra comunità. Per il resto, al momento l'abbassamento a 4 per tutte le votazioni mi pare il miglior compromesso, per la questione inattività, se un admin è inattivo da un anno, penso sia quasi sicuro che al momento della riconferma non riceverà la fiducia della comunità, quindi abolirei. Tra l'altro il mio è stato un caso limite, dato che non mi sono allontanato per 4 mesi, da agosto a fine ottobre, per mia volontà, ma per problemi dovuti alla linea telefonica (però ho fatto ben 9 edit in 4 mesi :) ), quindi se tardavano ancora un po' a installarmi la linea internet sarei incappato nell'inattività (forzata) per 6 mesi, e direi che non mi pare proprio il massimo questa cosa. --GianniB che te lo dico a fare... 22:12, 30 dic 2008 (CET)

Anche io sarei per una riconferma tramite silenzio assenso. Se poi ci son almeno 2 contrari alla riconferma, si passa alla votazione. Broc 12:03, 1 gen 2009 (CET)

Così ad occhio mi pare che si sia orientati sul "tacito consenso" per le riconferme. Riusciamo a "quagliare" anche in questa discussione, così da chiuderla? --GianniB che te lo dico a fare... 00:03, 11 gen 2009 (CET)

Io mi adeguo e, anche se non sono proprio d'accordo, voto a favore del "tacito consenso". Infatti per me 1) la fiducia uno se la deve guadagnare e poi conservare sul campo e non averla d'ufficio; e 2) il vero problema, come sapete benissimo, non è la carenza di amministratori ma di utenti attivi. -- Discanto ^{14mila .} 00:28, 11 gen 2009 (CET)

ricopitolando: tacito consenso e se ci sono 2 contrari si va alla votazione (su questo mi sembra siamo tutti d'accordo). Abolizione della riconferma per inattività? abbassamento da 7 a 4 per il quorum minimo di una votazione? --Diuturno (disc.) 11:32, 11 gen 2009 (CET)

Sembra una buona proposta, per la carenza di utenti servirebbe più "pubblicità". --Skyluke ★ 21:17, 11 gen 2009 (CET)

Per me va bene la proposta di Diuturno--Wim b /t 22:47, 11 gen 2009 (CET)

Va bene anche per me il riassunto fatto da Diuturno. A margine: ricordiamoci che se qualcuno ha dubbi sull'operato di un admin ne può sempre chiedere la revoca qui. Inoltre: la riconferma per "tacito consenso" non corrisponde a "sarò amministratore per sempre". Stiamo stabilendo che la votazione si può aprire con 2 utenti contrari alla riconferma, quindi penso che questi cambiamenti siano solo lo snellimento di alcuni avvitamenti burocratici che al momento, visto il numero piuttosto ristretto di utenti attivi, non ci possiamo permettere. Il tutto, logicamente e come sempre, IMHO. --GianniB che te lo dico a fare... 23:22, 11 gen 2009 (CET)

Visto che la comunità è unanime al riguardo (più o meno) rendo da ora operativi i sequenti tre punti:

1. tacita riconferma, ma con due contrari si va in votazione
2. quorum a 4
3. abolizione della riconferma per inattività

Eventuali aggiustamenti o commenti si possono discutere in seguito --Diuturno (disc.) 10:06, 12 gen 2009 (CET)

Auguri: buon 2009 !!!

Faccio questo augurio a tutti nella speranza di avere un' altra buona annata nel progetto, nella quale si farà conoscenza di nuovi volti collaborativi e in lemmi crescerà rigorosamente. Buon 2009 a tutti !!--Ilaria (all you want) 00:00, 1 gen 2009 (CET)

Che tempismo... esattamente alle 00:00 :) cmq auguri a tutti anche da parte mia sottolineando l'augurio di avere nuovi utenti (anche se mi sa che quando sono arrivato io qua su wikt eravamo qualcuno in più), di avere molti nuovi lemmi (magari in italiano vista la carenza) e di avere qualche discussione in più che magari si conclude con una decisione invece del solito nulla di fatto... A parte l'analisi fatta (dovuta all'ora tarda), rinnovo i miei auguri a tutta l'attuale comunità di wikt. --GianniB che te lo dico a fare... 02:30, 1 gen 2009 (CET)

Auguri a tutti (un po' in ritardo :P) Comunque ho fatto il primo edit e la prima nuova pagina dell'anno, merito una barnstar ;) Broc 11:59, 1 gen 2009 (CET)

Idem per me. Auguriiiiiiiiiii!!!!!! --Ivocamp96 Mah! 15:14, 1 gen 2009 (CET)

Auguri di buon anno a tutti! -- Discanto ^{13mila .} 02:51, 3 gen 2009 (CET)

Auguri a tutti!!! ;) --Arlas !!! 13:28, 3 gen 2009 (CET)

Categoria:Chimica

Riporto qui dalla mia talk parte di un intervento dell'utente Avogadro-I:

«In realtà, l'utente che accede dalla pagina principale si aspetta di trovare, insieme agli elementi chimici anche le voci distinte in "sottocategorie" ad esempio come acidi, basi, sali, chimica organica, apparecchiature di laboratorio etc., piuttosto che la suddivisione nelle lingue. Questo dovrebbe anche favorire la collaborazione degli utenti su aree tematiche specialistiche. La Categoria:Biologia è un po' una miscela delle due cose.»

In pratica ci si presenta il problema su cui avevamo discusso poco tempo fa, cioè quanto approfondire le cat. Personalmente penso che ove possibile sia meglio approfondire i livelli delle cat (parere mio in linea con le discussioni precedenti), tra l'altro in questo caso abbiamo anche l'apporto di un'utente che ci potrebbe anche indicare una eventuale suddivisione esatta delle cat, invece di doverla ricostruire noi consultando altre enciclopedie o comunque altre fonti, quindi per me è una cosa fattibile. Che ne pensate? --GianniB che te lo dico a fare... 10:39, 1 gen 2009 (CET)

Io direi che le si possono creare delle sottocategorie solo se le pagine in essa contenute sono almeno 20. Altrimenti ci ritroviamo con migliaia di sottocategorie con 1-2 voci e basta :S Broc 12:01, 1 gen 2009 (CET)

Anche secondo me si potrebbero creare le sottocategorie specifiche. Il problema di broc, credo non si ponga più di tento, non sono un chimico, ma credo che se un lemma va a finire in chimica organica, non pregiudichi il suo inserimento anche in, ad esempio: sali, acidi, basi, ecc. Quindi immagino che un lemma possa finire anche in 2-3 categorie della chimica, o no?--Wim b 22:36, 1 gen 2009 (CET)

Per questo ci dovrebbe "illuminare" l'utente di cui sopra, io con la chimica non ci vado molto d'accordo. --GianniB che te lo dico a fare... 22:51, 1 gen 2009 (CET)

(Conflittato) Concordo con entrambe le osservazioni di Broc e Wim_b. Proprio per evitare la creazione di sottocategorie vuote o quasi pensavo di iniziare dalla caratterizzazione delle voci esistenti. Una decina di sottocategorie potrebbero bastare. Se poi mi dovessi accorgere che qualche campo importante fosse completamente scoperto potrei, con i miei tempi, alimentarlo con qualche nuovo lemma. Lo scopo delle sottocategorie IMHO è anche questo. In en:wp hanno creato 61 sottocategorie, in it:wp 32 (ovvio comunque che non servirà arrivare a tanto!). Come utente poi suggerirei di separare in qualche modo (anche solo graficamente) o dettagliare meglio cosa si intende per Chimica-LT, Chimica-NL etc. perché non è così immediato per chi vi acceda la prima volta. Come ho già avuto modo di dire a GianniB, è una pagina abbastanza importante perché ci si arriva con un link dalla pagina principale. Ma questo è un altro argomento, era solo per riportarvi la mia personale opinione come utente. --Avogadro-I (disc.) 23:27, 1 gen 2009 (CET)

Eventualmente ci puoi anche far conoscere la suddivisione che faresti all'interno della categoria chimica. Per il discorso delle cat suddivise per lingua devo ammettere che probabilmente non ci ha mai pensato nessuno, però effettivamente trovarsi delle cat con affianco il codice lingua invece che il nome della lingua per esteso può essere spiazzante, soprattutto per un nuovo utente o per un utente occasionale. Diciamo che può essere normale per chi contribuisce in maniera più o meno regolare da tempo. Le soluzioni potrebbero essere: A) si crea una nuova cat all'interno di chimica tipo "Chimica suddivisa per lingua" o simile, e si inseriscono al suo interno tutte le cat divise per lingua; B) si mette sempre all'interno della cat chimica una frase adatta per inquadrare le varie cat Chimica-LT, Chimica-NL, eventualmente linkando questa pagina per orientarsi tra i vari codici. Nel primo caso le cat per lingua sparirebbero dalla cat principale per essere inglobate all'interno di "Chimica suddivisa per lingua", nel secondo rimarrebbero all'interno della cat principale. Non saprei indicare al momento altre soluzioni, se qualcuno ha qualche idea la proponga. --GianniB che te lo dico a fare... 00:22, 2 gen 2009 (CET)

Ok, per le sottocategorie ci penso un attimo (ci vorrà qualche giorno) e poi vi faccio sapere. Per il resto vedete voi, era solo un'osservazione da "utente occasionale" dato che eravamo in argomento. Dipende appunto dallo scopo che deve avere quella pagina: dato che è linkata dalla pagina principale, che è un po' la vetrina del progetto, immaginavo si rivolgesse al grande pubblico. --Avogadro-I (disc.) 22:32, 2 gen 2009 (CET)

Secondo me è un'osservazione giusta, dato che come detto poco sopra, per chi come me ed altri che ci lavoriamo diciamo ogni giorno, risulta normale una cat così, per gli "utenti occasionali" è diverso. Vediamo se riusciamo a decidere qualcosa, perché la cosa difficile è proprio quella... :( --GianniB che te lo dico a fare... 23:02, 2 gen 2009 (CET)

Da una rapida analisi delle voci presenti nella categoria Chimica e Chimica-IT e un'occhiata a en:wkt e en:wp proporrei le seguenti:

• Chimica generale
• Chimica inorganica
• Chimica organica
• Chimica analitica
• Chimica industriale
• Biochimica
• Composti organici
• Composti inorganici
• Polimeri
• Elementi chimici
• Simboli degli elementi chimici

E' una suddivisione classica, a parte biochimica e polimeri dove però ho già visto con sorpresa diversi contributi. Devo però avvertire Broc che qualche sottocategoria potrebbe per il momento contenere meno di 20 lemmi. Come ulteriori sottocategorie si potrebbero poi riportare le varie lingue, seguendo quanto attualmente avviene per Elementi chimici che ha 6 sottocategorie, ma è solo una proposta. Già che sono in argomento, ma come chiacchiera da bar, ne approfitto per un commento riguardo alle voci "orfane", vale a dire le 98 attualmente non sottocategorizzate. La maggior parte le sistemerei volentieri io, ma sarebbe auspicabile scrivere due righe per spiegare perché sono lì (o per invitare l'utente a categorizzarle, vedi per esempio quelle in giapponese). --Avogadro-I (disc.) 00:26, 4 gen 2009 (CET)

La suddivisione per me andrebbe bene, l'unica cosa da fare è inserire i termini nel template {{term/d}} (posso farlo domani, o oggi se preferite data l'ora :) ). Per il resto ho aggiunto una frase nella Categoria:Chimica che spiega un po' il perché in quella cat ci devono stare solo sottocat e non lemmi, con il link per i codici lingua da consultare per sistemare le voci. Cmq se non ci sono problemi ci metterò mani sempre domani (o oggi che dir si voglia). Adesso penso a qualcosa che spieghi anche le varie Chimica-NL, Chimica-LT ecc. --GianniB che te lo dico a fare... 01:46, 4 gen 2009 (CET)

Ok, inserite le categorie nel template term. Una domanda da ignorante in materia: ma Chimica generale può essere assimilato al generale termine Chimica o sono 2 cose diverse? Nel frattempo stiamo lavorando con Wim_b (più che altro lo sta facendo lui) ad un template da inserire nelle categorie per spiegare la sottocategorizzazione. --GianniB che te lo dico a fare... 13:38, 4 gen 2009 (CET)

Ottimo lavoro. Per quanto riguarda la chimica generale è quella parte della chimica che è alla base di tutte le altre branche. E' per intenderci la chimica fondamentale comune a tutti gli altri settori. In questa categoria finirebbero lemmi come atomo, nuclide, isotopo, mole, stechiometrico, acido, colloide, molecola etc. che sono comuni sia alla chimica inorganica che organica. E' ben definita tanto che ci sono fior di libri ed esami universitari che si chiamano proprio Chimica generale. Grazie ancora a tutti per la collaborazione. --Avogadro-I (disc.) 15:57, 4 gen 2009 (CET)

non ho letto tutta la discussione, però volevo comunicarvi che nei lemmi sto mettendo sia term|chimica che, per esempio, term|composti inorganici. Perché in lettura da un utente (tipo me) mi aiuta a capire istantaneamente il tipo di definizione se vedo "chimica" e non "composto inorganico", molti magari non sanno neanche cosa sia. Per esempio qui acido nitroso. Un'altra cosetta: secondo me composti inorganici e organici nel term dovrebbero chiamarsi al singolare (composto inorganico e organico) e poi la categoria chiamarsi al plurale. --Diuturno (disc.) 21:32, 4 gen 2009 (CET)

Hai ragione, Fatto. --GianniB che te lo dico a fare... 21:40, 4 gen 2009 (CET)

un'altra cosa (più per capire che per altro): gli inglesi categorizzato la parola acido cianidrico come "composto inorganico", però fanno apparire sulla riga della definizione "chimica inorganica" (vedi en:nitrous_acid vedete la differenza tra quanto appare e la categorizzazione, si capisce bene leggendo il codice). Non pensate possa essere meglio? si metterebbe solo "chimica inorganica" al posto di "chimica" e "composto inorganico", avendo però la giusta categorizzazione. --Diuturno (disc.) 21:50, 4 gen 2009 (CET)

Per me può andare bene dato che conosco abbastanza la chimica per sapere che cos'è ad esempio un polimero. Non so però che cosa succederebbe se in futuro qualcuno proponesse sottocategorie più specialistiche come stechiometria che non sarebbero di così immediata comprensione per l'uomo della strada. D'altro canto quanto propone Diuturno è senz'altro più semplice e leggibile. Non entro però nel merito dei tecnicismi del codice. Attendo una delibera prima di partire. --Avogadro-I (disc.) 22:30, 5 gen 2009 (CET)

Fatto. Ho modificato nel term sia chimica inorganica che chimica organica (ho ipotizzato che il discorso valesse anche per quest'ultima cat) in modo che categorizzino in Composti organici e Composti inorganici. --GianniB che te lo dico a fare... 12:28, 6 gen 2009 (CET)

@Giannib: non penso che così vada bene, perché la chimica inorganica studia i comporti inorganici, però non tutti i termini che riguardano quella materia sono "composti inorganici". Per ovviare a questo problema (far apparire un nome ma categorizzare la pagina in altro modo) ho apportato una modifica al {{Term}} (che si trova qui Utente:Diuturno/Sandbox2) in modo che accetti un terzo parametro. Funziona così: se non si inserisce il terzo parametro funziona come sempre. Con il terzo parametro, per esempio {{term|sport|en|letteratura}} apparirà nella pagina "sport" ma categorizzerà in "Letteratura-EN". Nel nostro caso ci servirebbe così {{term|chimica inorganica|en|composto inorganico}} (un esempio del funzionamento è momentaneamente qui officeboy). È solo una proposta, che ne pensate?--Diuturno (disc.) 14:08, 6 gen 2009 (CET)

lol, adesso non ci metto più mano a quel template :D ; scherzi a parte, probabilmente la modifica può essere utile, però non so se sarà poi limitata a questo ambito (spero di no). Ad ogni modo penso che vada implementata nel term, potrebbe sempre tornare utile anche per altri ambiti. --GianniB che te lo dico a fare... 14:16, 6 gen 2009 (CET)

per me potrebbe essere utile per coniugare il fatto di avere una categorizzazione molto approfondita, però mantenendo l'ambito accanto alla definizione abbastanza generico. Per esempio una voce come toracoscopia anziché mettere {{term|pneumologia|it}}, ingenerando dubbi all'utente su cosa sia la pneumologia, si può mettere {{term|medicina|it|pneumologia}} in modo che appaia medicina ma che categorizzi in pneumologia-it. --Diuturno (disc.) 14:35, 6 gen 2009 (CET)

Direi che l'esempio calza a pennello, quindi per me +1 per la modifica in questo senso. --GianniB che te lo dico a fare... 15:22, 6 gen 2009 (CET)

Così sarebbe perfetto. +1 --Avogadro-I (disc.) 17:31, 6 gen 2009 (CET)

La modifica non è difficile da fare, e con le categorizzazioni sempre più precise, credo che si necessiti di "modificare" l'output del link, +1 anche da me.--Wim b /t 18:44, 6 gen 2009 (CET)

Allora procedo con la modifica al template {{term}}. Ora bisognerà in qualche modo stabilire a che livello di categorizzazione conviene lasciare un nome più generico e categorizzare però nel modo giusto. --Diuturno (disc.) 19:14, 6 gen 2009 (CET)

immagini in {{-sin-}} e {{-ant-}}

Poco pi sopra, un utente giustamente diceva che mezzi template hanno le immagini, e l'altra metà ne era sprovvista. quindi io e Giannib ci siamo messi a cercare immagini e Giannib ha trovato quelle per i contrari (Discussioni template:-ant-) ed io che non le ho trovate, mi sono diseganto quella per i sinonimi (Discussioni template:-sin-). Giannib è d'accordo con quell'icona e quelle dimensioni (perché era in IRC con me quando abbiamo deciso, quindi era partecipe), adesso sta a voi dire l'ultima parola. Volete le immagini in quei 2 template? se si, accettiamo proposte se vanno migliorate o se vi paicciono la vostra approvazione (per i sinonimi) e la vostra scelta tra le opzioni (per i contrari)--Wim b /t 02:17, 2 gen 2009 (CET)

per i sinonimi ho già detto che per me va bene, per gli antonimi per me va bene il primo esempio. --GianniB che te lo dico a fare... 20:43, 2 gen 2009 (CET)

quoto Giannib nelle preferenze--Diuturno (disc.) 23:42, 2 gen 2009 (CET)

mi associo a Giannib e Diuturno. -- Discanto ^{13mila .} 02:56, 3 gen 2009 (CET)

Visti i 4 pareri favorevoli ho provveduto ad inserire le icone scelte. --GianniB che te lo dico a fare... 02:29, 4 gen 2009 (CET)

Ho inserito un'icona anche nel template {{-var-}} dato che anche lì mancava. --GianniB che te lo dico a fare... 10:09, 4 gen 2009 (CET)

Cose varie (a volte ritornano)

Visto che dalla precedente discussione sono passati ormai circa 20 giorni e c'è stato il parere di un solo utente, ho fatto il bold e volevo avvertire che ho proceduto all'eliminazione della Categoria:Pronuncia dal template {{-pron-}} che categorizzava tutti i lemmi con il suddetto template nella suddetta cat, con il risultato di avere una cat sovraffollata con lemmi di diverse lingue, quindi IMHO totalmente inutile. Stesso discorso per il template {{-etim-}} e la Categoria:Etimologia delle parole. Ho invece provveduto a inserire lo switch lang nel template {{noref}}, in modo da suddividere i vari lemmi senza fonti secondo la lingua, cosicché un qualsiasi utente che vuole aiutare può sfogliare la categoria della lingua di sua competenza invece che una categoria che al momento non è sovraffollata ma che piano piano cresce. --GianniB che te lo dico a fare... 01:53, 3 gen 2009 (CET)

Come già detto, pienamente d'accordo con tutti e 3 i punti--Wim b /t 02:00, 3 gen 2009 (CET)

d'accordo con Wim_b, e dato che lui è a sua volta d'accordo con Giannib, per la proprietà transitiva sono d'accordo con Giannib :-) --Diuturno (disc.) 12:35, 3 gen 2009 (CET)

d' accordo su tutti i punti--Ilaria (all you want) 00:35, 4 gen 2009 (CET)

Template coniugazioni

1. Torno per l'ennesima volta sull'argomento dopo l'ennesima segnalazione nel feedback di tabelle di coniugazione errate. Dato che non ho voglia, tempo e capacità per inventarmi dei nuovi template che comprendano tutti i casi di coniugazione dei verbi italiani, ho realizzato in fretta e furia una tabella che potete vedere qui. In alternativa si potrebbe usare questa di fr.wikt, magari opportunamente modificata soprattutto nei colori. Che dite?
2. "Commentiamo" (con <!-- -->) i template coniugazione così da non far apparire niente nelle pagine dei verbi intanto che decidiamo come muoverci?
3. Il template nella mia sandbox ho già provato a cassettarlo e non funge, quello di fr.wikt è enorme e non so se si può cassettare. Prendiamo in considerazione di fare come fanno proprio su fr.wikt, che lasciano un link nella pagina del verbo (esempio) che rimanda ad una pagina di appendice con la sola coniugazione del verbo (esempio di appendice)? --GianniB che te lo dico a fare... 17:20, 4 gen 2009 (CET)

la grafica del tuo template in sandbox non mi piace affatto, prediligo quella attuale. per quanto riguarda le funzioni tecniche, si possono includere in quello attuale--Ilaria (all you want) 17:50, 4 gen 2009 (CET)

Abbiamo le appendici che per adesso sono piene di cavolate?! allora usiamole per qualcosa di utile. Togliamo le coniugazioni, certe volte sbagliate, e mettiamole corrette nella sua appendice privata.

@Giannib: dalla mia esperienza posso dirti che non funziona il cassetto per colpa dei pipe ( "|" ) presenti nel codice della tabella, al massimo puoi provare se con il {{!}} al posto dei pipe funziona nella tabella, ma non garantisco sul risultato. Però il problema è certamente quello.--Wim b 18:06, 4 gen 2009 (CET)

La soluzione adotatta su fr non è male; anche perchè, eventualmente, ci consentirebbe di creare una Appendice:Coniugazioni contenente l'elenco dei verbi che lincano alle rispettive coniugazioni. Quindi sono favorevole alla proposta 3. di Giannib. -- Discanto ^{13mila .} 18:32, 4 gen 2009 (CET)

mmmm... quindi mi pare di capire che l'idea di utilizzare le appendici vada bene. Direi che possiamo ancora usare i template che abbiamo nel caso la coniugazione sia giusta, negli altri casi scriveremo la tabella a manina allora, dato che non mi pare abbiamo alternative. Il link all'appendice nella pagina del verbo dove lo mettiamo: creiamo una sezione coniugazione con il template {{-coni-}}, o il link lo mettiamo al fianco ad esempio del {{trans}} o {{intr}} (o quello che è)? Io intanto se ce la faccio inizio a fare qualcosa, poi eventualmente adatto il lavoro a quello che si decide. Se poi magari qualcuno ha qualche idea per dare un po' di allegria ai colori smorti di quella tabella :) .... --GianniB che te lo dico a fare... 12:23, 6 gen 2009 (CET)

io adotterei questa soluzione. Per evitare di creare l'ennesimo template ci potremmo avvalere di -pn- in modo che, inserendo ad esempio il parametro "c" (che non è ancora utilizzato), crei il link alla pagina della coniugazione (esattamente come si fa con "w" per l'approfondimento). Questa mi sembra la soluzione più semplice. -- Discanto ^{14mila .} 13:55, 6 gen 2009 (CET)

per me +1 --GianniB che te lo dico a fare... 13:58, 6 gen 2009 (CET)

Quindi? Deciso qualcosa? A me pare di no, se qualcuno esprime il suo parere chiudiamo la discussione. --GianniB che te lo dico a fare... 23:59, 10 gen 2009 (CET)

d'accordissimo a metterlo in appendice, come già detto (mi pare) da qualche parte, per il link, potrebbe essere fattibile metterlo nel {{pn}}, però va modificato drasticamente, inoltre non so se nel caso fosse già specificato l'approfondimento il risultato sarà graficamente gradevole--Wim b /t 01:13, 11 gen 2009 (CET)

Wim b, considera che nei verbi l'approfondimento a WP non si usa, quindi o ci andrà "C" o ci andrà "W". -- Discanto ^{14mila .} 01:54, 11 gen 2009 (CET)

Hai perfettamente ragione, ma non verrà usato solo nei verbi, quindi doppiamo prevedere anche eventuali pagine di destinazione. comunque ho fatto una prova in questa pagina provvisoria. Funziona tutto correttamente, se vi piace, possiamo passare all'aggiornamento del {{pn}} (hop fatto moltissime prove per vedere di poter usare più di un progetto, ma si è rivelato un casino ed ho deciso che non ne valeva la pena, anche perché solitamente un progetto basta ed avanza.--Wim b /t 03:42, 11 gen 2009 (CET)

Perfetto. Piuttosto, per uniformare lo stile, userei le parentesi tonde (senza spazio) e la "v" minuscola, che dici? -- Discanto ^{14mila .} 04:00, 11 gen 2009 (CET)

Per me la soluzione va bene, anche io come Discanto preferirei le tonde e la minuscola per uniformità. --GianniB che te lo dico a fare... 09:39, 11 gen 2009 (CET)

D'accordo su tutto, appendici pn etc. per le tonde/quadre e minuscole/maiuscole per me fate vobis. cmq si può procedere nelle modifiche visto il consenso --Diuturno (disc.) 11:27, 11 gen 2009 (CET)

Ho aggiornato il {{pn}} velocemente, perché devo uscire, le preferenze stilistiche potete aggiornarle voi quando avete raggiunto un accordo. Ho fatto pure una piccola bozza di manuale, ma fa oggettivamente schifo, se volete, potete aggiornare pure quello :)--Wim b /t 19:38, 11 gen 2009 (CET)

ok, grazie wimmo. --GianniB che te lo dico a fare... 19:52, 11 gen 2009 (CET)

Adesso con più calma: per adesso è possibile solo farlo con i verbi italini, dato che mi pare non ce ne siano altri per le coniugazioni dei verbi, inoltre, dato che adesso i vari template dei verbi vanno messi obbligatoriamente in "Appendice", che ne dite di modificarli per avere automaticamente il rimando al lemma principale invece che doverlo riscrivere a mano ogni volta?--Wim b /t 22:55, 11 gen 2009 (CET)

Direi che va benissimo. Ti segnalo un piccolo problema: nel caso dell'inserimento del collegamento a 'pedia e alla coniugazione, va inserita per forza la voce a cui punta il "w", se no si apre la pagina principale. Te lo dico perché l'ho provato (in anteprima) su questo lemma, che poi ho quindi sistemato inserendo il nome della voce di 'pedia. --GianniB che te lo dico a fare... 23:28, 11 gen 2009 (CET)

giannib, dovrei aver corretto, vedi se adesso va bene (fai tutte le prove del caso), in caso di problemi disturba pure in talk :) --Wim b /t 01:37, 12 gen 2009 (CET)

Template coniugazioni 2

Ho creato, sotto l'egida di Ilaria, questo template. Mi è stato detto da Wim b di chiedere il permesso qui prima di usarlo. Si può? Intanto ho anche spostato il template:eo-decl-noun in eo-decl dato che nomi ed aggettivi si declinano alla stessa maniera in esperanto --Airon^theKinslayer☮ 13:43, 10 gen 2009 (CET)

per eo-decl ok, per l'altro, puoi postare una pagina web, o un template di un altro wikizionario, che confermi il contenuto di quello scritto da te?--Diuturno (disc.) 14:32, 10 gen 2009 (CET)

Più che volentieri! Ecco! Ho praticamente modificato i dati della tabella, dato che non la visualizzava correttamente --Airon^theKinslayer☮ 19:59, 10 gen 2009 (CET)

Ok, puoi procedere nel suo uso. Ricordo giusto due cosette: tutti i template che riguardano declinazioni di verbi o sostantivi/aggettivi vanno messi solo nella voce principale. Cioè: per i verbi nell'infinito e per i sostantivi/aggettivi nel singolare (se c'è il genere, nel maschile singolare). Inoltre, per la prossima volta, non ti affidare all'egida di Ilaria, come di nessun'altro utente particolare, ma crealo in una tua sandbox e poi comunicalo qui al bar; perché per i template serve l'egida della comunità ^_^ --Diuturno (disc.) 21:27, 10 gen 2009 (CET)

Wikizionario:switch_lang

Spostata nella relativa discussione, così ne teniamo traccia nel miglior modo possibile --Wim b /t 13:11, 7 gen 2009 (CET)

Elenco IMHO inutile

Non si potrebbe crear un template che dice che la parola α nelle lingue X, Y e Z ha il medesimo significato della lingua β? Tanto per capirci nella voce esperanto si eviterebbe il lungo e imho inutile elenco. --Airon^theKinslayer☮ 18:21, 9 gen 2009 (CET)

Proprio in quel lemma c'è il template che cerchi, esattamente il quel lemma, in fondo. ({{Varie lingue}})--Wim b /t 20:28, 9 gen 2009 (CET)

@Wim_b:penso intendesse un template compatto per evitare di inserire 10 template "in" per dieci lingue la cui definizione è la stessa e rimanda a quella italiana.@Mike: il primo problema è la categorizzazione, è importante che la pagina venga categorizzata in tutte le lingue correttamente. Secondo le sezioni aggiuntive: spesso una stessa parola in varie lingue ha pronunce anche molto differenti, sillabazioni, etc. e per aggiungerle è importante che ogni lingua abbia la sua sezione. So che risulta "antiestetico" quell'elenco, ma se tutti i wikizionari fanno da sempre in quel modo ci sarà un valido motivo.--Diuturno (disc.) 12:12, 10 gen 2009 (CET)

Sì, bravo Diuturno, hai indovinato quello che volevo dire. Logicamente, se la parola in comune ha pronuncia uguale alle altre non vedo perchè ridurre la mole di in che vi sono! Per esempio, in quella voce si potrebbero raggruppare catalano, portoghese, spagnolo e svedese mentre per il ceco si dovrebbe lasciare così dato che il termine è neutro e non maschile (mi limito a ciò dato che nella voce non son presenti le singole sillabazioni e le singole pronunce). Cmq a me va benissimo lasciare così, non era questione di esteticità, più ch altro di utilità: come insegna la mia prof di matematica «in un compito bisogna fare il minimo dei calcoli per fare più esercizi possibili» così «in un lemma bisogna occupare il minimo di spazio [in questo caso] per renderla più utile» (forse questo passaggio era inutile...) --Airon^theKinslayer☮ 13:37, 10 gen 2009 (CET)

Redirect alle voci in esperanto

Ilaria mi ha detto di postare qui. Ho una richiesta da fare. Dato che io mi dedico alle voci in esperanto, vi sarebbe la necessità di creare dei redirect. Ho esposto tutto ciò che dovevo esporrere qui. Se avete bisogno per ulteriori spiegazioni, skribu min (scrivetemi!) --Airon^theKinslayer☮ 18:13, 9 gen 2009 (CET)

IMHO non c'è necessità, altrimenti dovremmo creare redirect pure per tutte le parole accentate italiane perché non tutte le tastiere hanno i caratteri accentati e non tutti saprebbero usare il tastierino numerico (ammesso che il loro PC non sia un portatile).--Wim b /t 18:20, 9 gen 2009 (CET)

non ne vedo la necessità, in quanto sono caratteri riconosciuti dall' unicode--Ilaria (all you want) 18:31, 9 gen 2009 (CET)

sono caratteri unicode come dice ilaria, e oltre al fatto che si possono mettere col tastierino numerico, dovrebbero esserci quasi tutti nel box di modifica, nella sezione dei caratteri speciali, se ne mancasse qualcuno si può pure aggiungere. Inoltre potresti usare un programma apposito, dato che esistono, in cui scrivi la voce con "cx" e lui automaticamente ti sostituisce con ĉ. Come fanno tutti gli utenti che contribuiscono in lingue non latine. --Diuturno (disc.) 18:44, 9 gen 2009 (CET)

Ritiro la proposta --Airon^theKinslayer☮ 13:37, 10 gen 2009 (CET)

Benvenuto a nastro

In IRC abbiamo tirato fuori tempo fa, così per caso, la questione dei benvenuti ad utenti che si registrano e poi (per fatti loro) non editano mai, o (sempre per fatti loro) magari editano 9 mesi dopo essersi registrati. Ammetto che il {{benve}} dovrebbe dare un aiuto linkando usi e costumi che ci siamo dati, però mi chiedo (e ci chiediamo): è veramente indispensabile benvenutare tutti indiscriminatamente? IMHO no, sono solo bit consumati in più inutilmente. Chiedo: siede d'accordo a benvenutare i nuovi arrivati solo se fanno almeno un edit nel NS principale (logicamente che non sia un vandalismo, ecc)? Così ci risparmiamo utenti che si registrano e non si vedono mai, o utenti che si registrano, leggono i link del template oggi e poi fra 6 mesi abbiamo cambiato tutto e rimangono indietro, utenti che col SUL preferiscono mettere un link alla loro pagina nel loro progetto principale, ecc. Io credo che la proposta di benvenutare solo chi edita almeno ua volta nel NS principale sia l'unica soluzione che accorda lo spazio nei server, il tempo dei patrollatori e la necessità di un caloroso benvenuto.--Wim b 21:02, 9 gen 2009 (CET)

+1 su tutto --Diuturno (disc.) 21:06, 9 gen 2009 (CET)

+1: non capisco perché mi danno il benvenuto nelle wiki in lingue assurde quando magari stai modificando manualmente un interwiki. --Airon^theKinslayer☮ 13:38, 10 gen 2009 (CET)

+1 --GianniB che te lo dico a fare... 23:30, 10 gen 2009 (CET)

0 Consideriamo che la cosa che meno influisce sui costi delle wiki sono lo spazio e gli edit, dato che i server sono ottimizzati per quello, inoltre il link al manuale a chi è appena arrivato male non fa. --Skyluke ★ 21:20, 11 gen 2009 (CET)

0 sinceramente, preferisco dare benvenuto a tutti, ma pure i ragionamenti di wim b hanno un senso--Ilaria (all you want) 21:04, 13 gen 2009 (CET)

-1 io non solo ritengo un atto di wikiquette salutare per primi, indipendentemente che importi o meno a chi sta dall'altra parte, ma anzi mi fa sentire piacevolmente considerato il ricevere benvenuti in lingue assurde. Su Source i benvenuti li diamo ancora a mano ogni qualche giorno, e abbiamo persino predisposto una versione inglese del template, che avrà pur sempre i link alle pagine italiane e dunque una funzione più folcloristica che pratica, ma è comprensibile a un maggior numero di utenti stranieri. Se un utente passa per caso la prima volta penso che possa gradire di trovare un template di benvenuto nella propria talk. Infine o si istruisce un bot ad accorgersi se un nuovo utente abbia compiuto un primo edit nel ns0 o tale ricerca costituirebbe un pattugliamento non meno defatigante che dare benvenuti in ogni caso. Quanto ai link che possono cambiare... penso che il benvenuto serva più a proporre un contatto con chi lo mette (firma) e con una pagina base (possibilmente inamovibile) più che a mettere tanti link che possono confondere un nuovo arrivato —se niubbo di norma già disorientato di suo—, e se poi il nuovo arrivato non fosse italofono potrei ragionevolmente affermare che la grafica del template sia quasi più importante del testo. - OrbiliusMagister (disc.) 23:45, 15 gen 2009 (CET)

Il benvenuto bot ha già ora la possibilità di scartare dai saluti chi non ha edit ;) --Skyluke ★ 00:15, 22 gen 2009 (CET)

-1 Come OrbiliusMagister. Mi capita spesso che persino utenti stranieri ci ringrazino per il benvenuto. Anzi, adesso vedo di semplificare un po' il nostro benvenuto. Non capisco poi perché non dovrebbe essere aggiornato: basta non usare la sostituzione (subst:). Se non si mette subito il benvenuto, fra l'altro, poi è facile dimenticarsene perché gli utenti scompaiono dall'elenco dei nuovi registrati. --Nemo 10:13, 4 feb 2009 (CET)

Template benvenuto

Visto che poco sopra si parlava di benvenuto agli utenti stavo pensando: ma non potremmo riadattare il nostro template di benvenuto in maniera simile a quello di books? A me pare molto più completo, oltre ad avere una veste grafica migliore IMHO. Che ne dite? --GianniB che te lo dico a fare... 23:54, 11 gen 2009 (CET)

Visto che su 'books l'ho proposto io... come non essere d'accordo... ;)--Wim b /t 01:16, 12 gen 2009 (CET)

un +1 da parte mia. -- Discanto ^{14mila .} 01:26, 12 gen 2009 (CET)

+1 però avrei dato un +10 sinceramente XD :P --Ivocamp96 Mah! 18:20, 12 gen 2009 (CET)

-1 sinceramente, è completo mi sembra completo questo--Ilaria (all you want) 21:06, 13 gen 2009 (CET)

Dopo 10 giorni senza che nessuno abbia ribattuto, possiamo considerarlo "promosso"?--Wim b /t 02:21, 22 gen 2009 (CET)

Per me si. --GianniB che te lo dico a fare... 15:48, 24 gen 2009 (CET)

occhei! --Diuturno (disc.) 21:07, 24 gen 2009 (CET)

Che è 'sto mega-flood?

Ma scusate? Non conviene dare il flag a Falebot se lavora bene, invece che fargli intasare le rc? Già ieri finché ho dato uno sguardo aveva già fatto circa 100 edit, adesso arrivo e non vedo neanche gli edit del giorno precedente (dovrò aumentare il numero di modifiche visibili oltre le normali 500). Se ricordo bene avevo bloccato il bot di Broc per un numero molto minore di edit. Se magari c'è una motivazione particolare mi piacerebbe conoscerla. --GianniB che te lo dico a fare... 19:36, 13 gen 2009 (CET)

Il motivo per cui sta girando a nastro non lo so, però se siete favorevoli, posso flaggarlo subito, anche senza aspettare la fine dei 7 giorni, oppure se vogliamo essere fiscali, possiamo farlo patroller e finita lì.--Wim b /t 19:44, 13 gen 2009 (CET)

Beh è senz'altro meglio flaggarlo subito invece che intasare le rc in questo modo. Se lo fai patroller non cambia la sostanza, sparisce solo il puntino esclamativo rosso, ma gli edit si vedono lo stesso. --GianniB che te lo dico a fare... 19:59, 13 gen 2009 (CET)

Ma almeno possono essere filtrato fin da subito, senza che nessuno passi a patrollarle. Comunque visto che praticamente ha avuto il +1 di tutta la comunità, passo a flaggarlo subito.--Wim b /t 20:08, 13 gen 2009 (CET)

Mi può anche stare bene, comunque i bot non flaggati che intasano le rc normalmente vanno immediatamente bloccati. Comunque adesso per me va bene così. --GianniB che te lo dico a fare... 20:14, 13 gen 2009 (CET)

Si, pienamente d'accordo, solo che in questi 2 giorni ho combattuto con un lettore MP3 e con linux, la mia presenza era incostante e solo notturna (dalle 11PM alle 4AM) ho pensato che a quell'ora non c'era praticamente nessuno che contribuiva, contando che il lavoro era quello che era stato iniziato tempo fa e mai finito, ho creduto che patrollare le modifiche (sia del bot che degli 2-3 utenti che ho trovato nella fascia oraria in cui ero altalenamente presente) fosse un buon compromesso tra chiudere la votazione in anticipo (arbitrariamente) e far fermare un lavoro utile.--Wim b 20:26, 13 gen 2009 (CET)

Ok Wimmo, tra l'altro non stavo accusando nessuno, tantomeno te :) però sai benissimo che l'intasamento delle rc comporta diversi problemi, a volte abbiamo anche ripreso degli "umani" perché facevano troppi edit consecutivi... Direi "incidente" chiuso senza feriti ;) --GianniB che te lo dico a fare... 20:58, 13 gen 2009 (CET)

Si, si, infatti al tuo posto mi sarei arrabbiato pure io e per un po' ho pensato se fermarlo o no. So che quella qui sopra pareva un'arringa per discolparmi, ma era solo il ragionamento che ho fatto (giusto o sbagliato, non entro nel merito). Ammetto che certe volte abbiamo (o per lo meno ho) bloccato bot per molto meno, però [qui si potrebbe tornare al mio intervento precedente e rileggerlo :) ]--Wim b /t 21:15, 13 gen 2009 (CET)

Flag importatore

Scusate, ma io sono un novellino ancora per avere lo status da importatore? Se no, potrei avere il flag, dato che su wikipedia ci sono tante pagine richeste per trasferire? --Ivocamp96 Mah! 15:44, 14 gen 2009 (CET)

Abbiamo già un importatore efficiente che ogni 15-30 giorni circa importa le pagine richieste, per il momento non vedo bisogno di un'altra persona rivestente questo ruolo--Ilaria (all you want) 15:57, 14 gen 2009 (CET)

Ok ;) --Ivocamp96 Mah! 16:04, 14 gen 2009 (CET)

Per rispondere alla prima domanda: si, ma non solo per il flag. vd regia, tralasciando che oltre a sbagliare l'accento nella sillabazione hai pure sbagliato a dividere le sillabe, tralasciando che non hai idea di come si formatta una pagina anche se c'è l'esempio scritto sopra, ma non hai neanche idea dei "codici" di wiki, e i tag nella tua firma, aperti e poi subito dopo richiusi senza niente nel mezzo (<small></small>Ivocamp96<small></small>) e che non ti sei accorto che hai settato il colore verde ma nella firma il verde non c'è, lo dimostrano ampiamente--Wim b /t 22:18, 14 gen 2009 (CET)

Per la cronaca, l'ha chiesto anche in Wikiquote. --Nemo 10:55, 4 feb 2009 (CET)

lol :-)--Diuturno (disc.) 11:21, 4 feb 2009 (CET)

Riferimento alla categoria: <<Parole in inglese>>

- Sulla corrispondente lista di parole inglesi, c'é un grave errore: il vocabolo <<Bedenklichkeit>>, sotto il gruppo di parole inizianti con lettera 'B'!!! - Tale vocabolo non é inglese, ma tedesco!!! - Dunque, non ha da stare insieme o tra vocaboli inglesi!!!

Commento su categoria di parole in inglese, (Gennaio '09/Svizzera).

corretto, era una semplice svista--Wim b /t 14:13, 16 gen 2009 (CET)

Indice TOC

Propongo di cambiare il livello delle sezioni aggiuntive da 4 a 3, in modo che l'indice si costruisca correttamente. Utente:Diuturno/Sandbox2 c'è un esempio di indice come dovrebbe essere, mentre ora tutte le sezioni aggiuntive si aggiungono sotto l'ultimo template in, che per come è organizzato il nostro wikt non ha senso. Inoltre c'era la problematica di chi lo voleva e chi no. Riguardo a questo penso che l'indice chiuso di default sia il miglior compromesso. --Diuturno (disc.) 12:42, 17 gen 2009 (CET)

• +1 per la modifica come nella tua sandbox. Per l'indice chiuso di default io lo uso già così con una modifica al monobook.js suggeritami da un "illustrissimo nonché pregiatissimo utente" :) , non so se la vogliamo far diventare una cosa di default per tutti. --GianniB che te lo dico a fare... 22:28, 17 gen 2009 (CET)
• +1 anche l'illustrissimo nonché pregiatissimo utente ha già detto che secondo lui la gerarchia delle sezioni era sbagliata, inoltre come si intuisce, usa già la modifica al js. Inoltre visto che ci sono, ho fatto pure il codicino CSS per avere il trateggio nei titolo di III livello e naturalmente potrei farli anche per il IV, V e VI livello.--Wim b /t 19:31, 18 gen 2009 (CET)

Fatto per quanto riguarda il livello dei template per le sezioni aggiuntive. Per l'indice, a me non dà fastidio aperto, quindi per ora possiamo lasciarlo così, se qualuno chiederà di chiuderlo di default si deciderà. --Diuturno (disc.) 09:26, 20 gen 2009 (CET)

{{trad}} ... a volte ritornano

Volevo chiedere il perché della reintroduzione di un template, IMHO molto scomodo e alquanto inutile, il {{trad}}... mi è stato detto da fale che il lavoro è stato richiesto da due sysop, volevo appunto sapere le motivazioni diq uesta scelta, dato che non mi pare ci sia stata una discussione qui al bar (se c'è stata, perdonatemi :). Saluti, Broc 23:35, 17 gen 2009 (CET)

Ffrancamente proprio oggi dicevo a fale quanto quel template a me personalmente stia sui maroni, non mi pare proprio utile (anche perché non permette di linkare le sezioni nella stessa pagina) ed inoltre neanche io ricordo una discussione in merito, ma per non fare la figuraccia sono stato zitto, ma adesso al max la faccio con Broc, quindi mal comune... :P--Wim b /t 00:53, 18 gen 2009 (CET)

io neanche ne so molto. Avevo discusso con fale dell'utilizzo del bot per generare il {{map}}. In ogni caso bisognerà fermarlo preventivamente, finché non si sarà deciso, visto che sta editando centinaia di pagine in questo momento.--Diuturno (disc.) 10:56, 18 gen 2009 (CET)

io il trad lo ritengo pesantemente inutile, sinceramente è proprio scomodissimo e inutile (ha solo un link al wikt della lingua, roba inutile)--Ilaria (all you want) 11:05, 18 gen 2009 (CET)

Il bot non aggiunge voci da almeno sta notte alle 3 ;) Fale (disc.) 14:05, 18 gen 2009 (CET)

PS: Qualcuno che ha scritto qui sopra si lamenta del template a causa della difficoltà nel ricordarsi la sintassi... Avere un template che un bot inserisce, non vuol dire che bisogna mettere il template a mano. Fale (disc.) 14:26, 18 gen 2009 (CET)

In ogni caso sarebbe servita una discussione prima :D vediamo di decidere cosa farne... Broc 17:44, 18 gen 2009 (CET)

La mia era solo una nota, ovviamente ci vuole una decisione, prima ;) Fale (disc.) 18:43, 18 gen 2009 (CET)

Come qualcuno di voi avrà notato, sono stato io ad avere invitato Fale a lavorare su un bot che gestisse il trad, template a mio avviso molto carino e già adottato da diversi wikizionari. Niente di rivoluzionario: soltanto un piccolo strumento che ha una sua utilità ed è sicuramente una cosa in più che si offre agli utenti. Dal punto di vista della grammatica non c'è niente di nuovo, infatti il template dovrebbe essere inserito in maniera trasparente dal bot all'atto della verifica sull'esistenza o meno degli interlink. Inutile dire che, una volta eseguite le verifiche sulla correttezza del codice, era previsto il coinvolgimento della comunità per un parere. Linko di seguito la nostra precedente conversazione su trad [2] -- Discanto ^{14mila .} 01:08, 19 gen 2009 (CET)

@Discanto: fare un bot = lavoro, testarlo = ancora più lavoro. Cos'è sta mania di prima fare i bot e poi decidere? (mania, perchè anche altri, su altri progetti, ora fanno così). Prima si decide e poi si chiede il bot. Va bene far volontariato, ma non fare qualcosa che poi potrebbe essere stabilita inutile/non voluta e quindi buttata. Fale (disc.) 18:58, 19 gen 2009 (CET)

Hai ragione Fale quando dici che "prima si decide e poi si chiede il bot". Il fatto è che io non pensavo che pareri espressi a settembre su un argomento tutto sommato elementare, potessero essere oggi, stranamente, così diversi. Ecco perché appena saputo che eri disponibile per lavorare "a progetto" ho colto la palla al balzo e ti ho fatto la richiesta. Comunque io sono fiducioso e penso che gli amici della comunità abbiano riflettuto su alcune posizioni assunte e se non proprio favorevoli, spero almeno che non esprimano la loro contrarietà su di una cosa sulla quale, a mio avviso, non si può essere contrari. Vedremo domani. -- Discanto 15 ^{mila .} 23:30, 19 gen 2009 (CET)

a me quando lo scoprii mi stuzzicava, però a pensarci bene non sono sicuro se è più superfluo o utile. Dobbiamo chiederci: Perché usarlo? lo stiamo mettendo perché è veramente utile o per spirito di emulazione verso dizionari più completi? Non so rispondere per ora, se qualcuno porta qualche argomento pro o contro sono tutto orecchie. A pensarci bene io sugli altri wikt non ho mai usato quella funzione. Può essere un "+" per l'utente? In ogni caso, se dovesse passare, va eliminato il template della lingua per evitare di raddoppiare i template. --Diuturno (disc.) 09:33, 20 gen 2009 (CET)

Personalmente non vedo i pro. Lo stesso effetto (cioè di linkare alla pagina nelle altre lingue) lo possiamo avere con i "ref" che non sarebbe una brutta abitudine usare per le traduzioni. inoltre ha il difetto che non è possibile linkare sezioni interne alla pgina, quindi se mettiamo ad esempio una sezione in spagnolo, poi questa deve essere duplicata anche nel template delle traduzioni (si veda casa)--Wim b /t 13:45, 20 gen 2009 (CET)

Giusto un paio di considerazioni per cercare di chiudere l'argomento. A Diuturno vorrei dire questo: tu dici che dobbiamo chiederci se metterlo "perchè è veramente utile o per spirito di emulazione verso dizionari più completi", e se può essere "un + per l'utente". Forse non sapremo mai se può essere un + per l'utente: io credo che è uno strumento che l'utente avrebbe a disposizione e questo a me basta; sono inoltre confortato dal fatto che viene usato in en, fr, tr, el, pl, lt, hu, sv, de, pt, ku, nl, es, id, gl (galego), vo (volapuk) e probabilmente in qualche altro wikizionario. Tu chiamalo spirito di emulazione, io dico che qualche centinaio di persone ne ha già parlato, ne ha visto l'utilità (o la non inutilità) ed ha deciso di usarlo, mentre noi siamo qui a pensare che, siccome personalmente non lo abbiamo mai usato, forse così sarà anche per tutti gli altri utenti. Per quanto riguarda l'aspetto tecnico che solleva Win b io sono certo che un buon bot risolve questi ed altri problemi. In questo caso potrebbe inserire entrambi i link però, aggiungo, con l'uso del trad l'utente potrebbe approfondire direttamente nella lingua originale piuttosto che in una sezione in lingua straniera di it.wikt (a rischio, magari inserita da chi quella lingua non la conosce neppure). -- Discanto 15 ^{mila .} 00:48, 23 gen 2009 (CET)

Io lavoro ad inserire traduzione nello wikizionario e Io credo che il modello {{trad}} sia molto utile, particolarmente per i redattore e per li utilizzatore multilingue. Permette di vedere rapidamente il lemme della traduzione in lingua originale. Spesso, questa traduzione non è la stessa parola che quella trovata nelle altre sezione (ad esempio spagnolo) dello stesso lemme. Di più, esistono parole, come cale che significano una cosa in italiano e un altra cosa in francese e in romeno. In questo caso, la sezione trad dello lemme italiano è differente degli sezione francese e romeno. Il modello {{trad}} è facile a utilizzare per i redattori che lavorano anche su altri wiktionary, come fr and en, perché ha la stessa struttura. Questo modello è molto utile perché permetta di arricchire il multilinguismo dell'wikizionario. Senza {{trad}}, sarei molto puì difficile catturare l'essenza dello plurilinguismo. Il {{trad}} e il mio primo strumenti di lavoro. Spero che non sarà tagliato! GiuseppeMassimo (disc.) 16:55, 25 gen 2009 (CET)

IMHO se un lemma ha la stessa grafia ma non e/o lo stesso significato in più lingue, basta aggiungere la sezione di quella lingua e risolto il primo punto, per il secondo gli interwiki lo sostituiscono egregiamente, certo, c'è da fare un passaggio in più, ma poco cambia--Wim b 18:44, 25 gen 2009 (CET)

gli interwiki non esistono sempre per tutte i lingue che sono nelle traduzione. Il modello trad fa un ottimo lavoro senza rovinare niente per chi non è interessato per la traduzione. I collegamenti che mostre sono molto utili per i traduttori come me, e fanno del wikizionario uno strumento ancora più generale. Funzione molto bene in molti altre wiktionaries, e allora ripeto che io credo che dovremmo utilizzarlo, o al meno, non tagliarlo quando qualcuno prende il tempo d'inserirlo nelle lemme. GiuseppeMassimo (disc.) 20:12, 25 gen 2009 (CET)

Solo che o si autorizza e quindi si usa, oppure no. Non possiamo dire: chi vuole lo usi, gli altri ne facciano a meno, altrimenti l'omogeneità va a spasso. Se non tutti i wikt hanno un interwiki, vuol dire che il bot non è passato a metterli e se non passa per quelli, non passerebbe neanche per aggiornare il template e se una lingua non ha un wiktionary, anche il template non linkerebbe a niente.--Wim b /t 20:48, 25 gen 2009 (CET)

È possibile che la parole barba, per esempio, non esista nel dizionario fr, ma che esista la parola barbe (sua traduzione in francese). Allora, l'interwiki sulla barba, non c'è, ma il trad-interwiki sulla parola barbe esiste. Senza il trad, è molto più difficile per un tradduttore trovare il collegamento. C'è un sacco di situazioni così, Lo so, sto utilizzando il wikt ogni giorno nello mio lavoro di traduzione. Capisco il tuo desiderio di standardizzare et pulire il wikizionario per non farlo troppo caotico. Ma te lo dico, questo modello è uno strumento molto utile. Non è un raddopiamento d'informazioni. (È difficile per me spegiare chiaramente tutto questo in una lingua straniera, ma è une buon esercizio, almeno :o) GiuseppeMassimo (disc.) 22:21, 25 gen 2009 (CET)

Il punto sui template sconosciuti e sulle traduzioni in appendice

Template sconosciuti

Ho fatto una bozza della "policy" qui, con la relativa sottopagina (con già una richiesta pronta) per approvare e discutere sui template ed ho fatto pure il template di cui avevamo parlato, che avvisa che non è stato approvato dalla counità (anche quello si potrebbe migliorare) Quindi adesso: bisogna discutere su queste 3 pagine e casomai metterle in una policy e discutere se anche queste vogliamo metterle tutte ammucchiate in una pagina, o distinguerle per mese ed anno come le richieste agli amministratori (imho la meglio)

Traduzioni in appendice

Anche loro andrebbero messe nel Manuale di stile o altra parte adatta (ma quale) con una spiegazione del "come si fa". Inoltre, se posso, non sarebbe meglio correggere i tioli da "italiano:verbo" in "italiano/verbo"? in questo modo, si risparmierebbe il tempo di inserire categoria (per adesso che abbiamo solo i verbi italiani, ma comunque il template è adatto solo a quelli) e il template di rimando al lemma principale (per tutti). Perché se dividiamo con "/" il software le percepisce come sottopagine e possiamo usare le variabili per inserire il nome della pagina ecc...--Wim b 02:16, 22 gen 2009 (CET)

sul secondo punto concordo pienamente, e pure sul primo--Ilaria (all you want) 14:00, 24 gen 2009 (CET)

Per il primo punto direi che la policy ed il template a me vanno bene, inoltre darei un +1 sul "/" per le traduzioni in appendice. --GianniB che te lo dico a fare... 15:56, 24 gen 2009 (CET)

Passati 7 giorni (conto anche il 22 stesso perché la discussione è stata aperta alle 2 di notte, quindi è stata disponibile per tutto il suddetto giorno) ritengo passata la proposta, quindi ricapitolando: la pagina ed il template per i template non approvati sono ufficiali e le appendice si spostano da "italiano:*" a "italiano/*"--Wim b /t 12:22, 28 gen 2009 (CET)

Vedevo adesso la pagina Appendice:Coniugazioni/Italiano con l'elenco in una solo colonna. Pensovo: non si potrebbe usare {{Speciale:Prefissi/Appendice:Coniugazioni/Italiano/}} così già si visualizzano su 3 colonne, poi con {{Speciale:Prefissi/Appendice:Coniugazioni/Italiano/lettera}} si possono visualizzare solo i verbi che iniziano con quella lettera, quindi si potrebbero pure dividere in sezioni per lettera in previsione di una lunghissima (si spera) lista di verbi coniugati--Wim b /t 13:05, 28 gen 2009 (CET)

Mi pare una buona idea, purtroppo l'appendice non si può utilizzare come le categorie normali e quindi ho utilizzato il "categorytree". Quindi per me +1. --GianniB che te lo dico a fare... 20:28, 28 gen 2009 (CET)

Ammetto che sapevo dell'albero delle categorie, ma non l'ho mai usato perché non si è mai presentata l'occasione (e non sapevo neanche che si potesse usare per mostrare tutte le pagine e non solo le sotto(sotto, sotto, sotto, ..) categorie. Cumunque è indubbiamente uno strumento utilissimo, che potrebbe essere usato per agevolare la navigazione delle categorie, piuttosto che la visualizzazione delle pagine. Però devo renderti un merito: se non ti fosse venuta l'idea di una lista che si aggiorna da sola, non mi sarebbe venuta l'idea di aggiungerci le doppie graffe ed includere una pagina speciale per visualizzarla.tra un paio di giorni divido per lettera e faccio la modifica--Wim b /t 21:07, 28 gen 2009 (CET)

Altro PS: se modificassimo il template per le coniugazioni in modo che prenda da solo il nome della pagina e quindi lo restituisca nella categorizzazione e ne {{torna a}}? in pratica a noi non ci cambierebbe niente, inseriremmo comunque il template, però ci eviteremo di scordarci di inserire categorizzazione e rimando. Prima che mi si chieda: contavo di fare in modo e maniera che queste modifiche siano visibili sono nel NS Appendice, in modo che non venga alterata la visualizzazione della pagina in NS0 (sintetizzando: in NS0 il template mostra solo le declinazioni, così ci daremo il tempo di traslocarle tutte, mentre nel NS appendice, visualizza pure il rimando al lemma principale e inserisce la categoria)--Wim b /t 21:22, 28 gen 2009 (CET)

Si, il categorytree ha varie opzioni tra le quali quella che ho utilizzato io nella suddetta pagina. La modifica al template delle coniugazioni sarebbe utilissima IMHO, dato che anche io nelle appendici che ho creato ho dimenticato a volte all'atto della creazione della pagina di inserire la cat, inserendola poi successivamente. Quindi anche qui +1. --GianniB che te lo dico a fare... 00:01, 29 gen 2009 (CET)

domanda....

Spostata allo sportello informazioni--Wim b /t 14:41, 1 feb 2009 (CET)

una domandina....alla quale servirebbe una risposta......

ehm...permesso... ma non c'è un modo di uscire da wikizionario una volta che ci si è registrati?????? thank you!!!!!!!!!!!!

No. non c'è.--Wim b /t 16:10, 1 feb 2009 (CET)

(o meglio, c'è il diritto a svanire, ma è solo una rinominazione dell'account, un utente non si può cancellare, al max si può ridenominare)--Wim b /t 20:09, 1 feb 2009 (CET)

traduzioni e sezioni aggiuntive

Volevo discutere alcune soluzioni per aggiornare il manuale di stile al riguardo:

1. traduzioni: è indubbio il fatto che la sezione traduzioni debba avere una sezione per ogni accezione del termine italiano, come un qualunque dizionario cartaceo e come anche gli altri wikt. Detto questo, esteticamente preferisco di molto la soluzione di en.wikt (en:home) rispetto alla nostra di usare i top-mid-bottom all'interno di trans in modo che si aprono tutti insieme (tedesco). Inoltre anche i colori non aiutano a distinguere le varie sezioni. Magari ci si può ragionare tutti insieme.
2. sezioni aggiuntive: per lo stesso motivo delle traduzioni, anche per sezioni come sinonimi, contrari etc. nasce l'esigenza di fare un rimando alle singole accezioni. Per ora un metodo che sembra andare è questo:

; breve descrizione 1
* sinonimi 1
; breve descrizione 2
* sinonimi 2
La quale sembra funzionare anche stilisticamente. Oppure si può mettere tra parentesi prima dell'elenco come su en.wikt (esempio en:home#Synonyms). Suggerirei inoltre di mettere, per ogni accezione, i sinonimi (o contrari, derivati etc) in riga, alziché in colonna, in modo da diminuire la lunghezza della pagina e di rimpire la stessa più in orizzontale che in verticale (aumentando così le informazioni ricavabili con il "colpo d'occhio").

1. Direi di specificare anche che se eventuali "note d'uso" vanno messe sotto il template {{-ref-}} (note e riferimenti) o sotto un'apposita sezione.

Dopo questa sbornia di proposte mi ritiro mestamente --Diuturno (disc.) 19:48, 3 feb 2009 (CET)

Per le traduzioni cassettate singolarmente, mi andrebbe bene, magari con un parametro al template che permetta di visualizzare anche a quale definizione si riferisce, per i sinonimi ecc per me francamewnte è uguale se in riga o in colonna, quindi non mi opongo (il fatto di spiegare a cosa si riferiscono, sarebbe imho d'obbligo) e per le note d'uso: intendi come fatto in fumetto? che c'è il templatino che dice (in questo caso) come si legge un fumetto ed altre notizie?--Wim b /t 20:59, 3 feb 2009 (CET)

si , tipo quello. Solo che i portali funzionanti per ora sono pochissimi (forse solo quello inglese che curo io ogni tanto viene editato)! --Diuturno (disc.) 22:11, 3 feb 2009 (CET)

2 piccioni con una fava, è il momento e la scusa buona per levare la polvere dai portali e valorizzarli usando anche il template ;)--Wim b /t 23:40, 3 feb 2009 (CET)

Ultime notizie

Hmm, non vedo nulla. In pagina principale di parla di 95.000 lemmi quando siamo a 98.000... Meglio tenere le "ultime notizie" in un posto solo, ma aggiornato. --Nemo 11:00, 4 feb 2009 (CET)