Discussioni aiuto:Cosa Wikizionario non è/Wikizionario non è un'enciclopedia

Da discussione al bar si propone di modificare in questo modo:

"Uno dei principi fondamentali di Wikizionario è il fatto che questo non è assolutamente un'enciclopedia.

Di fatti potrebbe risultare possibile confondere questo progetto con la sorella maggiore Wikipedia, forse anche conoscendo di più questo sito.

Questo tipo di "errore" è facile aspettarselo da un nuovo utente abituato a consultare o scrivere su wikipedia che per un motivo o per l'altro si ritrova a contribuire anche su wikizionario e a dover dover imparare altre regole di formattazione e altri criteri di inclusione o esclusione di contenuti. Questo progetto però non è strettamente legato alle regole di un dizionario e alcuni rari contenuti propri di un'enciclopedia potrebbero trovare il loro posto su wikizionario.

== Toponimi ==

Nonostante su un dizionario normalmente questi non si trovino, alcune accezioni potrebbero comunque essere aggiunti su wikizionario:

1. Stati, capitali, capoluoghi (o toponimi assimilabili ad essi in base alla suddivisione dello stato in cui si trovano);
2. Comuni che abbiano una rilevanza linguistica ad esempio una peculiarità linguistica. Generalmente un lemma che corrisponde a un toponimo di una grande città dà origine a tali peculiarità grammaticali o lessicali;"

io propongo di modificare la seconda frase così:

"Di fatti potrebbe risultare possibile confondere Wikizionario con la sorella maggiore Wikipedia, essendo il più conosciuto dei progetti wikimedia."

E magari a wikimedia mettiamo un link e mettiamo anche Wikizionario:Criteri per inclusione tra i correlati.--Limonadis (msg) 13:35, 17 lug 2012 (CEST)

Rispondo anche a Siciliano Edivad che chiede: "Sui toponimi, credo che sia necessario definire meglio "capoluoghi": in molti stati, come per esempio in Italia, abbiamo capoluoghi di regione e di provincia, poi in altri stati la cosa si complica ancora di più: negli USA abbiamo anche contee, capitali si stati federali, ecc.:con "capoluoghi" si intende qualunque città con una qualche importanza dal punto di vista delle legge in quello stato, o nella proposta viene tagliato qualcosa fuori?" a mio parere va messo tutto ciò che è superiore ad un comune (municipality mi pare) e lo andiamo a specificare di volta in volta che ci si presenterà questo problema.--Limonadis (msg) 13:43, 17 lug 2012 (CEST)

Al tempo per "capoluoghi" si intendeva anche quelli di provincia e il mio discorso "o toponimi assimilabili ad essi in base alla suddivisione dello stato in cui si trovano" magari detto male, ma era quello che cercavo di chiarire per legislazioni estere toponimi come contee dell'esempio. Oltretutto in virtù di quello che è un dizionario io sarei anche per essere elastico con i capoluoghi italiani e accettare solo capitali (anche due o più per stato come potrebbe essere il Sudafrica), se l'idea piacesse, bisognerebbe decidere se gli USA sono da considerarsi uno stato o mettere le 50 capitali.--Wim b /t 19:25, 17 lug 2012 (CEST)

Grazie dei chiarimenti. Per gli USA sarei per considerare stati tutti e 50 gli stati federali, dato che dal punto legislativo sono effettivamente separati: sui criteri di inclusione dei comuni in senso più ampio, a costo di contraddirmi rispetto a quello che ho detto al bar, devo(parzialmente) dare ragione a Phyrexian: è vero che wikizionario non dovrebbe diventare un atlante, ma è anche vero che includere i nomi di tutte le città potrebbe in alcuni casi essere di una certa utilità, dato che su wikipedia potrebbero essere non enciclopedici. --SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 22:54, 17 lug 2012 (CEST)

il fatto che non sia accettabile per un'enciclopedia dovrebbe far riflettere sull'accettabilità su di un dizionario. --Wim b /t 23:44, 17 lug 2012 (CEST)

L'importante è che dopo tutte queste discussioni è che wikizionario non diventi uno zibaldone--Ulisse scrivimi 00:03, 18 lug 2012 (CEST)

su wikipedia vengono accettati tutti i comuni, le frazioni solo se hanno qualcosa di rilevante, io per il momento cercherei di specificare una linea guida su capoluoghi e corrispettivi nelle altre nazioni, visto che tanto la disussione si era arenata magari poi la riprendiamo più avanti quando ci schiariamo le idee (io stesso sono combattuto). --Limonadis (msg) 00:22, 18 lug 2012 (CEST)

questo secondo me è un buon motivo per cui non possiamo affidarci al buon senso per accettare o meno i comuni. Facciamo una linea di demarcazione netta e trasparente e seghiamo il resto--Wim b /t 21:01, 1 ago 2012 (CEST)