Discussioni Wikizionario:Parola del giorno

Da Wikizionario, il dizionario a contenuto aperto.

Propongo di stabilire che le parole del giorno debbano avere una immagine. In questa maniera la pagina principale apparirà più attraente. Ho cercato tra l'elenco delle pagine più lunghe, e ho trovato queste pagine che possono andare bene:
cane, pesce, cocomero, acqua, cedro, cavallo, libro, cocco, limone, latte, pane, fico, occhio, clone, hardware, Bauhaus, quaderno, serpente, casa, gatto, fiore, dito, frutto, pecora, fumetto, calcio, satellite, anello, aquilone, sangue, hippie, Italia, Algeria, giraffa, alluminio, lingua, castagna, antimonio, arco.

✔ Fatto Ho inserito finora 41 pagine. Potete già vedere le modifiche nella pagina principale. Inoltre nella pagina Wikizionario:Parola del giorno è ora possibile visionare tutte le "anteprime" dei lemmi in un colpo solo. --Aushulz (disc.) 02:01, 8 lug 2009 (CEST)
  • Propongo di archiviare le parole del giorno con la forma "Template:Pagina principale/Sapevi/numero" invece di "Template:Pagina principale/Sapevi/titolo", in modo che non è necessario cancellare le vecchie pagine ogni volta che si vogliono sostituire quelle attuali.
✘ Non fatto Mentre cercavo di creare Template:Pagina principale/Sapevi/1 ho visto che era stato cancellata in passato con il motivo "se diventano molte si trovano meglio". Vuol dire che continuerò la tradizione secondo cui si scrive "Template:Pagina principale/Sapevi/titolo". --Aushulz (disc.) 01:06, 8 lug 2009 (CEST)
  • Propongo inoltre di cancellare Wikizionario:Parola del giorno/Archivio, in quanto al momento non c'è bisogno di un archivio, poiché possono essere aggiunte tutte le parole che si vogliono in Template:PdGRandom, e non abbiamo al momento così tante pagine di buona qualità da dovere archiviare le pagine del giorno.
✘ Non fatto Lo lascio dov'è, tanto non dà fastidio a nessuno. Inoltre ho aggiornato la pagina dell'archivio inserendo le vecchie pagine (alcune modificate, altre tolte dall'elenco delle parole del giorno). --Aushulz (disc.) 02:01, 8 lug 2009 (CEST)

Se non ci sono contrari, tra alcuni giorni provvedo alle modifiche in base al tacito consenso. --Aushulz (disc.) 03:16, 7 lug 2009 (CEST)

Direi che ben vengano i lemmi con le immagini, ma non ne farei un obbligo. Ci sono tanti altri lemmi completi e ben formattati senza immagini (2 a caso: cariatide e splenio) che possono comunque catturare l'attenzione del lettore (di contro, ad esempio, il lemma limone sarebbe già da sistemare secondo gli standard). Per il resto: ok per cancellare le vecchie pagine (ormai le conosciamo a memoria), e dovrebbero essere ok anche le altre 2 proposte. --GianniB che te lo dico a fare... 19:32, 7 lug 2009 (CEST)
In effetti mettere "l'obbligo dell'immagine" forse è esagerato. Magari ci mettiamo un "preferibilmente", così possono rientrarci anche voci che non avranno mai un'immagine, ad esempio i verbi. --Aushulz (disc.) 20:05, 7 lug 2009 (CEST)
Infatti, "preferibilmente" o "possibilmente" andrebbe bene per me. --GianniB che te lo dico a fare... 21:08, 7 lug 2009 (CEST)
✔ Fatto --Aushulz (disc.) 02:40, 8 lug 2009 (CEST)

Ho fatto questa modifica al codice perché le pagine cambiavano in maniera casuale, non giornalmente. --Aushulz (disc.) 02:40, 8 lug 2009 (CEST)

Comunque, se posso dire, ho visionato buona parte delle pagine del giorno e andrebbero migliorate e di molto. Un esempio su tutti è serpente (che tra l'altro aveva il tmp stub), che da così (una sola definizione) è diventato così (con 8 definizioni e varie altre aggiunte). Purtroppo il mio contributo al momento è stato quello e qualcosina in alcune altre pagine del giorno, dato il mio scarso tempo durante la settimana, nel weekend spero di migliorare altre di queste pagine. Però consiglierei, prima di inserire nuove pagine, di controllare bene le stesse per vedere se possono/devono essere migliorate, dato che queste, per come la vedo io, dovrebbero comunque rappresentare alcune delle migliori voci del wikt, cosa che al momento non fanno (il tutto sempre IMHO). --GianniB che te lo dico a fare... 18:39, 10 lug 2009 (CEST)
Purtroppo sono le migliori voci che ho trovato... Anche secondo me vanno migliorate, però mettendole tra le pagine del giorno c'è più probabilità che vengano controllate e migliorate. Inoltre avevo proposta alla pagina Discussioni Wikizionario:Festival della qualità con lo scopo di migliorare queste voci, in modo da avere dei "punti di riferimento" per gli utenti che non sanno nulla di wikizionario. Secondo il mio parere se ci impegniamo per un breve periodo tutti insieme al miglioramento della qualità di un gruppo limitato di voci, sarà poi più semplice trovare altri contributori e fare in modo che questi seguano tuti gli stessi criteri. Ci sarà forse qualche settimana di confusione, tipo persone che dicono "ma quella voce perché è scritta in quel modo?", ma dopo possiamo dire di avere almeno un gruppetto di voci non ottime ma almeno buone. ;) --Aushulz (disc.) 19:23, 10 lug 2009 (CEST)
Purtroppo lavorando da circa 2 anni qua su it.wikt non sono d'accordo sul fatto che "sarà poi più semplice trovare altri contributori e fare in modo che questi seguano tutti gli stessi criteri". Se un nuovo utente arriva qua adesso si ritrova davanti ad una miscellanea di stili senza pari (anche le stesse PdG che abbiamo sono diverse tra loro). È per questo secondo me che ora che abbiamo dei criteri di creazione dei lemmi ben definiti, per iniziare a dare una parvenza di uniformità ai lemmi dovremmo costruire una "base" solida. Mi spiego meglio: dovremmo creare una serie di lemmi che abbiano almeno il tmp in, la sillabazione, pronuncia e etimologia (cosa semplice da fare consultando i dizionari online), ed eventualmente altre sezioni come sinonimi ed altro, anche se senza definizione (che dato che va riformulata se presa da un qualsiasi dizionario è la cosa forse più lunga da fare), è già un buon passo IMHO, perché la base è la stessa, i lemmi sono già formattati con i template in ordine, e chi lavora e crede in questo progetto non deve perdere troppo tempo a formattare lemmi inseriti da chi non si cura di leggersi il manuale di stile. Attualmente non c'è uno stile univoco, abbiamo i transfen (che come sappiamo, una policy rende cancellabili immediatamente), abbiamo i lemmi del 2005 senza definizione e solo con template multicolore per le traduzioni, abbiamo gli import da 'pedia che non hanno proprio niente del wikt. Insomma, la mia idea è quella che un occasionale contributore, o uno che arriva da 'pedia troverebbe più semplice e forse si interesserebbe di più se dovesse solo inserire una definizione invece che doversi districare tra la miriade di template che abbiamo qua. Mi pare però di ricordare che l'idea di inserire lemmi senza definizione non piacesse (o perlomeno piacesse solo a me...). Il tutto logicamente sempre IMHO, consapevole dell'utopia di certe proposte... --GianniB che te lo dico a fare... 23:28, 10 lug 2009 (CEST)
Io in questi 2 anni ho sviluppato una tesi: "il nuovo scrittore non legge il manuale di stile e prende come esempio altre pagine cercate per un x motivo, copiandone poi la grafica e lo stile. Questo stile sarà poi tanto più scorretto quanto più è lunga la fase di standardizzazione". Praticamente se ci fosse anche solo una pagina formattata male, questa sarà presa da esempio. L'idea di inserire lemmi senza definizione piaceva anche a me, infatti è imho meglio fare 10 pagine ben formattate e senza definizione, che trovarsi con 2 pagine che hanno solo la definizione. Il motivo è semplice: se un contributore della domenica vedesse una pagina senza definizione, verrebbe assalito dal desiderio di inserirla, magari pure semplicistica al massimo, ma la inserirebbe, invece se vedesse una pagina inesistente, direbbe nel feedback (e già succede): «che schifo di progetto, non c'è un c***o». Daltronde anche noi preferiamo lasciar perdere se vediamo una parola inesistente piuttosto di una con un {{nodef}}--Wim b /t 00:25, 11 lug 2009 (CEST)
Sull'idea dei lemmi senza definizione non mi esprimo: venendo da wikipedia mi trovo un insieme di preconcetti che qui su wikizionario potrebbero risultare fuori luogo, quindi se pensate che un lemma senza definizione possa essere utile, per me può andare. Mi pare che avete anche voi espresso l'idea delle "poche pagine ben formattate da cui prendere spunto", e fin qui siamo tutti d'accordo, ma ci sono 2 punti da chiarire:
  • qual'è il numero di voci che dovremmo prendere come "voci modello", in modo da potere ultimare la fase di standardizzazione di queste voci nel minore tempo possibile? 10? 30? 100?
  • chi dovrebbe iniziare a mettere mano alle voci, i "wikizionariani più vecchi" o anche i "neo-wikizionariani"?
Siccome urge avere queste voci-modello, in modo da avere qualche esempio, propongo, se ci riusciamo, di aggiustare almeno una decina di voci nel minore tempo possibile. Da adesso inizio a dare una lettura alle voci che ho inserito nella sezione del giorno: sono 41 voci. Se tutti quelli più esperti di wikizionariano facciamo questo lavoro di migliormento di queste voci, è possibile che in un mese riusciamo a terminare il nostro obiettivo, e se siamo bravi possiamo poi aggiungere altre voci e migliorare anche quelle (alcune le ho proposte in Wikizionario:Parola del giorno/Proposte), finché non arriviamo a 100 voci scritte bene. --Aushulz (disc.) 03:08, 11 lug 2009 (CEST)

Prendi ad esempio questa pagina che ho appena formattato. Per come la vedo io ho fatto il percorso inverso, ho dovuto cioè ri-formattare il testo ed inserire tutti i vari template (all'inizio era così). Se avessi avuto il lemma già pronto con tutti i template, ma senza definizione, essendo questo un lemma trasferito da 'pedia, avrei dovuto solo trasferire il testo e mettere qualche wikilink, cosa da fare in 30 secondi più o meno. Per il resto, non penso si possa stabilire un numero di lemmi da prendere a modello, anche se comunque un centinaio è già un buon numero. Il problema è: chi ci lavora? Qui come sempre manca la "forza lavoro", ovvero siamo sempre i soliti 4 gatti, e si fa quel che si può, che risulta essere logicamente sempre poco. Comunque io vedrò di fare il possibile per migliorare almeno le voci in PdG. --GianniB che te lo dico a fare... 10:31, 11 lug 2009 (CEST) P.S.: ricordiamoci anche che come tutti i progetti wiki, anche it.wikt è un work in progress. Inserire lemmi già ben formattati ma senza definizione è solo una fase del lavoro, un po' come in una catena di montaggio: pezzo dopo pezzo si arriva al prodotto finito. Seguendo questa tecnica probabilmente arriveremmo al 50% del lavoro, attualmente secondo me siamo ottimisticamente intorno al 10-15% (i lemmi in italiano dovrebbero essere circa 38.000, contando i transfen, le forme flesse e quelli non standard scendiamo penso sui 25-30.000: il demauro ne conta 160.000...), e considerando che il progetto è nato da circa 5 anni mi pare poca cosa.

Già da tempo iniziai a riadattare un js in modo che riuscisse a formattare correttamente delle voci, però per dei problemi nel codice e mancanza di tempo, ho arenato il js. Se ci fosse qualcuno che conosce il linguaggio o conosce qualcuno che lo conosce ecc... se volesse mettere a disposizione un po' del suo tempo per questo progetto, gliene saremo grati.--Wim β 11:29, 11 lug 2009 (CEST)
Ieri ad esempio ho formattato anello, aquilone e sangue. Per come la vedo io, se quelli un poco più esperti formattiamo le "pagine del giorno" dei giorni successivi, nella pagina principale compariranno sempre le pagine ben formattate. Se siamo anche 4 persone, in questa maniera non ci vuole molto tempo: se per esempio io vado formattando le pagine del giorno in questa maniera, l'utente che passa dopo di me deve semplicemente dare una lettura e verificare che non ci siano errori di stile, poi passa un altro utente ad aggiungere i significati che mancano, poi passa un altro utente a creare qualche link rosso o inserire lemmi correlati, derivati, ecc. In questa maniera in pochi passaggi avremmo ottenuto una buona voce.
Proposta: Propongo di aiutarci (solo per le pagine del giorno, per il momento) con delle tabelle come quelle del w:Progetto:Monitoraggio di wikipedia, ad esempio potremmo mettere dei campi che riguardino:
  • "Contenuti" o "Completezza delle definizioni": per valutare se tutti i significati di una voce sono stati inseriti o se ne mancano molti
  • "Forma", "Stile" o "Aderenza al manuale di stile": per valutare quanto una voce rispetta i criteri del manuale di stile
  • "Fonti": indica se sono stati inseriti i riferimenti e se sono sufficienti o no
  • "Sezioni accessorie" o "Collegamenti ad altri lemmi": indica se una voce al suo interno ha molte sezioni del tipo "lemmi derivati", "alterati", "sinonimi", "contrari" ecc. oppure no
  • "Immagini": indica se le immagini contenute in una voce sono sufficienti, se andrebbero migliorate, se mancano e andrebbero aggiunte o se mancano e non vanno aggiunte
Inserendo una tabellina del genere (sotto forma di template) nelle pagine di discussione delle pagine del giorno, possiamo vedere ad occhio dove la voce ha bisogno di essere migliorata e avere uno strumento utile per cercare le voci ancora da migliorare. In pratica un utente inserisce le tabelle (anche vuote) in tutte le pagine del giorno, e poi ciascuno avrà il compito di migliorare le voci in modo che non ci siano voci con giudizi troppo bassi.
@Wim_b: non conosco nessuno che conosce il js, hai già chiesto ai botolatori di wikipedia se lo conoscono, come Pietrodn, Flink ed altri? --Aushulz (disc.) 14:14, 11 lug 2009 (CEST)

Link rossi[modifica]

Sono nuovo del wikizionario, ma avevo in mente un'idea. Che ne dite di stabilire che le parole candidate a parola del giorno non debbano avere link rossi o perlomeno averne il meno possibile? Lo propongo perchè vedere che le parole in "vetrina" hanno molti link rossi da un senso di incompletezza del wikizionario stesso. --Limonadis (disc.) 09:54, 1 set 2009 (CEST)

Ci può stare. Ho aggiunto il criterio (non obbligatorio) di avere pochi link rossi nelle prime righe di Wikizionario:Parola del giorno. Ora si dovrebbero bluificare il più possibile i link presenti attualmente nelle voci del giorno, almeno nell'incipit. --Aushulz (disc.) 12:15, 1 set 2009 (CEST)

twitter[modifica]

C'è un modo di beccarsi la parola del giorno su twitter ?
--Chtamina (disc.) 10:43, 1 dic 2009 (CET)

Probabilmente il modo c'è per coloro i quali conoscono un linguaggio di programmazione e possono farlo girare su di una pagina di Twitter, noi (o per lo meno, io) non possiamo far niente in proposito (volendo qui) ci sono le API, magari possono tornare utili). Se hai fortuna forse qualcuno all'oracolo di Wikipedia potrebbe aiutarti, ma non ci metterei la mano sul fuoco.--Wim b /t 12:00, 1 dic 2009 (CET)